Eric S. Raymond: GNU GPL už nepotřebujeme

To je vec kazdeho cloveka ktory ide niecim prispiet. Ak nechcem aby moj kod (know-how) niekto zobral a pouzil na vlastny zisk ale aspon svoje rozsirenia naspat vratil tak to dam pod GPL. Ked nie mame predsa BSD. A historia ukazala ze BSD je cesta do pekla pretoze ako vidime na neskorsich odnoziach unixu nikomu to neprospelo.
Myslim ze cely odstavec o tom ako by sme nemali niekoho trestat licenciou ak ho trh potresta sam nema vobec nic spolocne s tym za akych podmienok som ja ochotny podelit sa o svoje know-how.

Proč myslíte, že GPL je o tom něco "vracet"?
GPL je o tom, že když použiju nějakou věc GPL, tak jak to dále distribuuju, tak musím garantovat i to, že to nadále zůstane pod GPL. (pozor NEDÁVAT rovnítko mezi zůstat pod GPL na jedné straně a dáváme zdarma celému světu, musíme poslat i autorovi na straně druhé)

Lenine... prosimtě nepiš o něčem co si nečetl...
Výzva na to aby to někdo přečetl? .... to jsi tady vedoucí? Tady nejsi v práci abys rozdával úkoly podřízeným.

Samozřejmě v tom máš zmatek, jukni se do GPL sám :) Program můžeš prodat klidně za 10Bilionů Dolarů, dokonce než ho prodáš tak ho nikomu dávat nemusíš :)

To lenin nikdy nepochopi. Proc kdyz sam nedokaze pochopit vyklad GPL, si pan byznysmen nezaplati nejakou armadu pravniku ktera by mu to rekla?

Prehlizet obchodni prilezitosti takhle ve velkym... :-)))

jenomze to se tyka jen `Conveying Verbatim Copies`.

Koukám občas nestačí přečíst... je třeba samozřejmě i pochopit (implicitně jsem předpokládal, že pokud přečtu tak se snažím pochopit)

Jednoduše řečeno, pokud vyvíjím program a postavím jej na "polotovarech" GPL, nebo jej distribuuji jako GPL, pak licence zajišťuje vašemu klientovi stejná práva, která jste využíval Vy jako programátor... tedy přístup ke zdrojovým kódům.
Prostě nelze něco vzít, doplnit pár řádků kódu a dále prodávat jako uzavřený. Pokud je program pod GPL, může si klient, který je legálním vlastníkem binární podoby programu, od Vás kdykoliv vyžádat zdrojové kódy programu, a může s programem nakládat dle uvážení (rozšířit, dát doprogramovat jinému programátorovi, šířit (prodávat), užívat v kolika kopiích chce apod.). Samozřejmě i Váš klient musí dodržovat GPL, tudíž se nesmí stát, že by jste jako autor v dále distribuovaných verzích zmizel, že by on nezajistil stejná práva pro jeho "zákazníky" jako měl on apod..

Zkuste si přečíst třeba jenom FAQ k GPL, a zkusit pochopit myšlenku z jiného hlediska než jenom z hlediska "oškubej je jak to jde".

Určitě by prospělo i přečíst si Katedrálu a bazar... když už ne proto aby se s vámi vůbec dalo vést dialog jenom pro pochopení pohledu. stejně jako i poslanci CSSD by samozřejmě měli mít přečtené knihy od Friedmana, a jako poslanci ODS by měli přečíst Giddense. Prostě mít na něco názor neznamená že musíte být IGNORANTEM... Pokud mám na něco názor měl bych vědět i proč ten názor mám a chápat co lidi vede k jinému pohledu na věc... nikdy není nic černobílé, jak to právě většinou lidi, omezení pohledem jedné strany, vidí.

Aby to někoho nepletlo, tak upozorňuji, že katedrála a bazar není zmíněná jako zdroj informací k GPL, ale pro pochopení trochy té opačné strany než kterou Lenin pořád argumentuje.

licence zajišťuje vašemu klientovi stejná práva, která jste využíval Vy jako programátor

Ještě bych přidal důležitou informaci: jen vašemu klientovi (nikomu jinému).

Problémy jsou dva: 1) ten klient získá přístup nejen ke zdrojákům, ze kterých jsem vycházel já (stejná práva), ale i přístup k mému kódu (tedy více práv). 2) Můj kód může šířit bez omezení, a není ro vázané na platbu. To prakticky vylučuje možnost prodat ten samý kód dvěma lidem. Pak ovšem vývoj musí kompletně zaplatit první klient. V případě větších celků typu Windows, jednoduché účetnictví apod. to vylučuje business.

Ad 1) Nikoliv, dostane stejná práva. Jako vy jste měl právo přistupovat k veškerému zdrojovému kódu aplikace, kterou jste získal, tak on má to samé právo k aplikaci, kterou získal on. Samozřejmě protože se ta aplikace změnila vaším zásahem, tak se taky rozšířil objem zdrojového kódu, které to (pořád stejné) právo pokrývá.

Ad 2) To je opět spojeno s tím, že váš klient má stejná práva jako vy. Vy jste měl právo získaný program (pro)dávat dál (včetně práce, která není vaše), on ho má také. Samozřejmě to má ten negativní efekt, že vám to může zničit business založený na prodávání programů, pokud ten klient ten program uvolní veřejnosti. Řešit to lze třeba u toho účetnictví tak, že se bude pod GPL šířit ten program s obecnými postupy (sklad, příjmy/výdaje ap.) a prodávat se budou (aktualizovaná) data pro výpočet daní, které ten program bude zpracovávat (to už nemusí být pod GPL).

1) Práva A jsou práva ke všemu, z čeho jsem vycházel já. Práva B jsou práva k tomu, co já jsem napsal. Pokud by uživatel měl jen stejná práva jako já, měl by práva A. Pokud má práva A i B, má jich více. Jednoduché.

2) Způsobů, jak GPL obcházet, je více. Jednou z možností je Tivoizace. Další možností je dát pod GPL k dispozici jen ochutnávku, a ty zajímavé věci zpoplatnit, což popisujete u aktualizovaných dat. Jinou možností je dát na instalační médium copyrightem chráněná loga, a na základě toho zakázat jejich šíření (Red Hat a spol). Bohužel je to pouze obcházení problému, a moc to neřeší jádro problému. Samozřejmě skutečně svobodná licence, jako je řeba BSD, to řeší.

Ještě dodám, že i EULA dává autorovi SW více svobody, než GPL. Nenutí mu totiž licenci, pod kterou bude výsledek uvolňovat. A nepřipravuje ho o příjmy.

Tady je právě kámen úrazu nad tím co považujete za svobodu. Obecně svoboda jednoho končí kde začíná svoboda druhého...
Vy apriory předpokládáte, že svoboda je možnost dělat cokoliv nehledě na okolí.

Podle Vás je tedy diktatura jednoznačně nejsvobodnější systém ... vždyť nikde jinde si diktátor nemůže dělat co chce :D

Svoboda je o možnosti volby. Pokud mě licence NUTÍ sdílet s ostatními výsledky své práce, nemůže být SVOBODNÁ. Svobodně se mohu jen rozhodnout, že do takové věci nepůjdu. BSD licence je opravdu svobodná, protože povinnosti neukládá. Pak se mohu opravdu svobodně rozhodnout, jestli ten či onen zdroják uvolním.

U GPL je důležité to, že svobodný je SW, ne uživatel (viz výše). To je ovšem čistě komunistická myšlenka.

Nuti vas vase podvedomi a cini tak na zaklade neznalosti a divokych predstav.

1) Nejsou "práva k tomu, z čeho jsem vycházel já" a "práva k mým změnám", je jen jedno právo a to "právo na zdrojáky té aplikace včetně všech modifikací". To buď máte (v případě GPL) vy i uživatel nebo (v případě BSD nebo komerčního software) jen vy.

2) Musíte si zvyknout, že k právům většinou patří i povinnosti. Tivoizace je obcházení GPL (a proto to GPLv3 zakazuje), "něco navíc" už ne, protože to je základní způsob, jak se na GPL software vydělává. Chráněná loga a atestace vůči nim jsou další možnost, jak na GPL vydělávat. Ani to není obcházení GPL, opět je to něco navíc (support).

Aha, takže když na médium Lael Linuxu nacpu logo LaelLinux.org, aby ho nemohli lidé šířit, tak to není obcházení GPL, a opět je to něco navíc (support). No já nevím ;)

Nikoliv aby ho nemohli šířit, ale aby ho nemohli změnit a šířit pod původním logem. To je důvod těch chráněných log.

Takze nemuzete prodavat program pod GPL 1 kopie $10k.

Můžete. Nemůžete prodávat zdrojáky k tomu programu za $10k, pokud vás o ně požádá ten, komu jste prodali ten program za $10k.

GPL ale nijak nebrání tomu, aby daný SW někdo vzal a použil jej na vlastní zisk. Může poskytovat podporu, tvořit dokumentaci (a nechat si ji zaplatit) či poskytovat služby s daným SW spojené. Nebo ten SW nainstaluje na vlastní stroje a nechá si platit od lidí za možnost daný SW použít. Či ho jen nainstaluje do vlastní firmy na zaměstnanecké počítače. Ničemu z toho GPL nezabrání. Ta zabrání pouze tomu, aby ten kód někdo uzavřel a (zároveň) šířil. A v takovém případě je úplně jedno, jestli by tak dotyčný činil zdarma či za úplatu, protože právě to GPL zakazuje.

Ta [ ..GPL ] zabrání pouze tomu, aby ten kód někdo uzavřel a (zároveň) šířil.

Už jen tento jediný důvod je dokladem pro to, že má smysl se jí držet.

Presne tak.

dělnická akademie?

Ked som cital to jeho vyjadrenie, tak mi to pripomenulo Everybody loves Eric Raymond.