Fedora Core 5 již brzy

No když už z toho článku "citujete", tak by bylo také záhodno uvést, že vychází z verze Test 2. Nebo si opravdu si myslíte, že SElinux bude ve finální verzi způsobovat 60% zpomalení systému?

Pokud bude Ubuntu i Debian nabízet to samé, jako Fedora, budou na tom stejně, jako Fedora. Budete-li po letech existence jádra 2.6 stále používat distribuci nad jádrem 2.4 a k tomu relevantně obstarožní ostatní komponenty, budete s HW nároky prostě relevantně X let pozadu. A nakonec (po letech) stejně dojdete do stejného bodu jako je dnes Fedora a nároky budou identické, jako má dnes Fedora. Jen prostě zase budete out-of-date.

Co se týká Ubuntu - jeho cílem je desktop. Cílem Fedory je akceptovat nové technologie (SELinux, GCC 4.1, Xen, XGL, Opensource Java atd), uvádět je v život, ověřovat je a vylepšovat je (podívejte se, co lidé okolo Red Hatu a Fedory třeba udělali z ext3 a jak je třeba ReiserFS už jen překonaný mýtus).

"Budete-li po letech existence jádra 2.6 stále používat distribuci nad jádrem 2.4 a k tomu relevantně obstarožní ostatní komponenty, budete s HW nároky prostě relevantně X let pozadu. A nakonec (po letech) stejně dojdete do stejného bodu jako je dnes Fedora a nároky budou identické, jako má dnes Fedora. Jen prostě zase budete out-of-date."

Jak se toto přirovnání vztahuje k Ubuntu, když vždy (od první verze vydané v říjnu 2004) bylo založeno primárně na verzi jádra 2.6?

"Co se týká Ubuntu - jeho cílem je desktop."

Cílem Ubuntu rozhodně nejsou jen desktopy, ale i laptopy [1] a servery [2]:

[1]
https://wiki.ubuntu.com/CategoryLaptop

[2]
http://lwn.net/Articles/156309/
https://wiki.ubuntu.com/DapperGoals
https://wiki.ubuntu.com/ServerTeam
https://wiki.ubuntu.com/ServerTesting
http://doc.ubuntu.com/ubuntu/serverguide/C/index.html

Ubuntu nemá cíl jen desktop stejně tak se snazi o servrovou verzy proto treba i takove certifikace "http://www.ubuntu.cz/ubuntu-certifikovano-pro-ibm-db2". A co se tyka novych technologii tak prave rozdil mezi Debianem a Ubuntu jsou prave ty nove technologie. M. Shuttleworth: "Projekt Ubuntu byl navržen, aby se stal vhodnym pro zacatecniky na platforme linux, ale take, aby predstavoval pladformu vhodnou pro vyvojare. Je vhodny protoze se snadno instaluje, vyzaduje pouze jedno CD a po instalaci je velice elegantni s rozumnym nastavenim. Je vhodny pro vyvojare, protoze se snazime drzet co nejvice na spicce." Ale jinak samozrejme projekty od RedHatu, ale i treba od Novellu prispivaj nezanedbatelnou merou do vyvoje, ale Ubuntu je proste "LEPSI" :-D, ne to jsem ani nechtel ric spis jen aby z predchoziho prispevku nevyznelo ze je zastarale ci jinak horsi.

"... a jak je třeba ReiserFS už jen překonaný mýtus" Wow, vy určitě budete mít nějaký super extra patent na rozum! ;-) Co se týče reiserfs, tak s ním mám dlouhodobě mnohem lepší zkušenosti než s ext3. Nejen co do rychlosti (v tom se mu nevyrovná ani ext3 se zapnutým dir_indexem), ale i co do stability (ext3 filesystem mi odešel 2x, reiserfs ani jednou). Nepopírám že ext3 se docela zlepšuje, ale reiserfs mi stále vyhovuje nesrovnatelně více. Příště prosím nevydávejte vaše osobní domněnky či přání za fakta...

Si tam daj XFS a potom uvidis,co je to kvalitny filesystem. Nechapem co sa vsetci maju s tym RieserFS. Ved je to neskutocna sracka.

XFS je jistě rychlý a kvalitní filesystém ale na stroji, který nemá zdroj zálohovaný UPSkou, bych ho nikdy nepoužil. Jeho strategie zpožděné alokace sice zvyšuje výkon,ale současně je XFS mnohem náchylnější ke ztrátám dat při pádu systému.

reiserfs je asi tak na urovni fat32 co se tyce mountovani velikych "jednotek", treba 800G pole se mountuje 2 minuty, proste des.. v porovnani s ext3 - oboji ma zurnal, rychlost zapisu je priblizne stejna.. => ext3 je proste lepsi. a ze nekomu odesel ext3? zkouseli jste to obnovovat pouzitim jineho superbloku? (je jich tam tusim az 8 ruzne po disku..)

(a to se mi uz davnejc potvrdilo, ze reiser je k nicemu, viz:
http://diary.rozsnyo.com/2005/01/30/fsbench/ )

RaiserFS je dos spatlany, napr pri bad blocku kernel panic .... skutecne nanic.
Ja pouzivam na / ext3 a neprisel jsem o nej nikdy (nepouzivam debian, tam pada, ale je to problem debian patchu na vanila verzi kernelu bez problemu)

A na pole vetsinou XFS, rychlost,cista implementace ACL, vlastnosti (zvetseni za behu, ....)

na jednom disku s ReiserFS jsem mel cca 600 badblocku, po oprave utilitou od Seagate a rebuildnuti stromu zase funguju, neco jako kernel panic jsem fakt nezaznamenal. please no FUD.

No zrovna Debian jsem jiz nejspise nadobro opustil, protoze na normalni masinu muzu dat treba Fedoru nebo RH a nemusim resit neskutecne problemy napr s novim PHP, stabilitou atd tak jak jsem dadaval na nove RH tak ted vim ze zlaty RH, protoze predtim jsem obcas debain pouzival jen jako FW a male servery ( min velikosti instalace, 500MB a je u RH/FC skarede).

Na slabe masiny davam radsi Slackware, ted jsem potreboval neco pripojit na USB, dal jsem tam debian a na USB same timeouty (nepouzitelne), tak jsem dal kernel 2.6.x z debianu (nechtelo se mi kompilovat vlastni) ... vysledek nepouzitelne.

A pak Slackware a na 1. sup, toto zarizeni jsem nejprve otestoval na FC4 a taky bez problemu (samozrejme jsem to muse nakonfigurovat, udelat linky v /dev/ atd. protoze Slackware narozdil od FC s Udev to sam neumi .... ale to neni chyba to je dobra vlastnost).