Fidel jde do Linuxu

ale to je presne o co stallmanovi ide... aby si NEMAL na vyber. Aby vsetok software bol GNU. tak je predsa ta licenciua postavena.

Vy ste ale ******! :-) Nemam co vic bych k vasemu "intelektualnimu" vyblitku dodal ;-) No jo, holt ***** a zaslepenec nikdy nemuze inteligentne uvazovat, co si budem povidat...

To samozrejme neni pravda. Predpokladam, ze mate na mysli General Public License. Ta, ani Stallman, vam zadnym zpusobem(!) neberou pravo na vyber. Muzete si zvolit jaky sw chcete a pro svuj sw jakoukoliv licenci. Pouze sw, ktery byl vydan pod zminovanou GPL, musi pod touto licenci zustat. Coz je mimochodem svobodne rozhodnuti autora onoho sw.

Tak zaprve, takovy ton si vyprosuji.

Za druhe, znovu jsem ten text precetl a nikde jsem nenasel zadny diktat licence pro svuj sw, coz je logicke, protoze to neni mozne. Nemuzete nikomu diktovat pod jakou licenci ma svuj sw vydat, a nikdo se o to ani nesnazi. Pravdu ma clovek, ktery reagoval prede mnou. Doporucuji vam vychazet z GPL.

tak safra uvedte ten kontext na spravnu mieru!!! preco to vytrhava z kontextu? ako?? mne sa vobec nezda, ze by nieco niekto vytrhaval z kontextu. Stallman to tak explicitne hovori. Ak ma chcete presvedcit o opaku, tak musite safra pouzit nejake lepsie argumenty, nez ze budete niekoho obvinovat z demagogie!!!!!!

samozrejme ze z kontextu nevytrhava nic to jen dosly jeho oponentovi argumenty a tak to svedeme na demagogii :)

Tak naposledy.

"GNU a RSM zvlaste Vam diktuje jakou licenci _MUSITE_ pro _SVUJ_ software pouzit."

Kde je napsano "Musite pouzit tu a tu licenci."? Ne v tom textu to opravdu neni. A nevim ani o jinem miste kde by vam GNU nebo RMS diktovali (==nutili) vas pouzit nejakou konkretni licenci. A ani to delat nemohou, protoze to proste nejde! Mluvim samozrejme o licenci pro vas puvodni sw. To, ze zastavaji a propaguji licence, ktere vytvorili (jako GPL) je logicke.

"... tak je predsa ta licenciua postavena.!"

Kazdy s alespon elementarnimi zaklady prava chape, ze licence se vztahuje pouze k sw, pro ktery ji jeho autor vybral. Na zadny jiny sw nema sebemensi vliv. Jednalo se tedy o svobodnou volbu autora toho sw. GPL vam nemuze (ani se nesnazi) diktovat nejake podminky pro vas sw.

Tedy abych se vratil k mistu odkud toto vlakno vzniklo. Komunismus vam pravo volby bere - volba neni mozna, a pokud se o neco jako svobodnou volbu rozhodnete budete sankcionovan. RMS ani GNU vam zadne pravo na volbu neberou, nemaji ani jak.

tak inak:

- GPL je postavena tak, aby sa sirila infekcne (to je fakt)
- stallman sa vobec netaji tym, ze jeho ciel (resp. tak si on predstavuje idealny svet) je aby vsetok existujuci software bol GPL.

takze aby som to zhrnul. Stallmanov ciel je pripravit ma o moju slobodu vyberu SW. Aby sme sa rozumeli ja si NECHCEM SW programovat - predsa nemozem naprogramovat kazdu blbost (OS), ktoru chcem pouzivat. Ja chcem SW hlavne pouzivat a ked vsetok SW bude GPL, tak ja STRATIM slobodu vyberu. Co je kurna stallmana do toho, ze si chcem za moje vlastne peniaze kupit uzavrety operacny system. Su to moje peniaze a moje dovody a nikoho na svete do toho nic nie je.

chavalabohu sa to pravdepodobne stallmanovi nikdy nepodari, aby vsetok soft bol GPL, takze mozem kludne spavat. Nepodari sa mu to prave kvoli tomu ( a v tom s vami suhlasim), ze nemoze nikoho prinutit pouzivat GPL (aj keby to rad spravil zasa na druhej strane).

takze ano - mate pravdu, nemoze ma obrat o tu slobodu - s ty s vami na 100% suhlasim. Ale to o com sa v tomto threade hovori nie je co Stallman moze a nemoze, ale co CHCE a nechce. A on ma o tu slobodu CHCE obrat.

PS: ja nemam principialne nic proti open softwaru. Jedine co mne vadi je fanatizmus dotycneho chlapika a hromady dalsich ludi, ktori budu slepo opakovat co guru povie.

"GPL je postavena tak, aby sa sirila infekcne"

Vim co tim myslite, ale povazuji to, za ponekud zaujate pojmenovani. Divat se na to ale muzeme i z jineho pohledu: GPL je jednou z mnoha licenci. Nekteri autori si ji pro svuj sw svobodne vybrali. Pokud chceme jejich sw pouzivat, nezbyva nam, nez jejich rozhodnuti akceptovat nebo ne. Zda chcete, nebo nechcete programovat vlastni sw je uplne irelevantni. Uplne stejne je to ale s libovolnou licenci. Takze v tomto se GPL nijak nelisi od jakekoliv jine licence.

Vy mate svobodu vyberu, stejne jako ji maji tvurci sw pri vyberu licence. Kdyz bude vsechen sw pod GPL, tak vy o zadnou svobodu neprijdete, jenom nebude z ceho vybirat. To ale nemuzete ovlivnit, kdyz nechcete sw programovat. Takze takovy argument je pochybny.

Pokud si za sve penize chcete koupit uzavreny OS, tak do toho RMS, me, ani nikomu jinemu vubec nic neni. Ale delal by jste chybu ;-)

"Stallman sa vobec netaji tym, ze jeho ciel (resp. tak si on predstavuje idealny svet) je aby vsetok existujuci software bol GPL."

Presne tak si idealny stav predstavuji i ja. GPL (resp. jeji prinicipy) se mi libi. Svet by byl mnohem jednodussi, kdyby neexistovalo tolik licenci. Kdo to ma vsechno cist a premyslet nad tim, co muze a co nemuze s kterou casti systemu delat... Nicmene sve prani nikomu nevnucuji. Pokud budeme mluvit o tom co RMS chce, tak vas ujistuji, ze vas nechce pripravit o svobodu (o tu se chcete pripravit sam, kdyz si koupite proprietarni OS). Jak sam pisete, RMS chce (preje si), aby sw byl svobodny, nejlepe pod GPL. A to jsou IMO dve ruzne veci.

GNU ani Stallman na GPL ale nelpi tak striktne, jak si asi predstavujete. Nekde v materialech GNU lze najit, ze napr. neni potreba psat nove X, prestoze XFree nejsou pod GPL. Jsou (byly) pod svobodnou licenci a to staci.

Bohuzel ted nemohu najit onu zminku o X (uz je to preci jen davno, kdy jsem to cetl a web GNU se hodne zmenil), ale abych alespon necim podporil sva tvrzeni davam odkaz na stranku o licencich http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html Asi notoricky znama, ale muzete zde nalezt radu svobodnych, nebo dokonce GPL kompatibilnich licenci. Kdyby GNU lpela pouze na GPL, rozdelila by licence pouze na dve skupiny GPL a ty ostatni, coz evidentne nedela.

Z GNU projektu cela rada nepouziva GPL, nebo cistou GPL (coz defacto znamena jinou licenci, napr. bez zminovane virulence). Namatkou tusim less, nebo treba gcc - knihovny maji takovou licenci, aby je bylo lze prilinkovat i k proprietarnimu sw. Proc by to GNU delalo, kdyby melo zajem vyhradne nad sjednocenim vseho sw pod GPL? Proc by byla napsana LGPL?

Ne, opravdu si myslim, ze RMS ani GNU svobodu nikomu neberou.

Omlouvam se, seknul jsem se, ten odkaz je http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

v podstate, ste mierne skorigoval moj nazor na GNU:) nie o moc ale predsa len... toto mi ale neda:

"Presne tak si idealny stav predstavuji i ja. GPL (resp. jeji prinicipy) se mi libi. Svet by byl mnohem jednodussi,"

hej hej... "Svet by byl mnohem jednodussi," keby vsetci dostavali rovnako a nezalezalo by na tom kto co robi. Dostavali by podla toho ako potrebuju.... Kde som to len pocul....

"Vy mate svobodu vyberu, stejne jako ji maji tvurci sw pri vyberu licence. Kdyz bude vsechen sw pod GPL, tak vy o zadnou svobodu neprijdete, jenom nebude z ceho vybirat."

nebude si z ceho vybirat == nulova sloboda. Sloboda je o vybere! Takze ked pridem o moznost vyberu automaticky som stratil slobodu. Tato veta co ste napisal, je uplny nezmysel.

uznavam. mozno vidim GNU viacej militantne nez v skutocnosti je, ale nic to nemeni na fakte ze sa mi to vobec nepaci. Fajn - nech tu existuje slobodny software, ale nech k nemu existuje aj nejaka alternativa. Akonahle zacne byt nieco monopolne, tak to hrozi nejakym "pruserom". Vam to snad nemusim vysvetlovat.

PS: ten uzavrety system som si za svoje peniaze kupil. a vobec nelutujem a nemyslim si, ze som spravil chybu. je to na dlhsiu debatu preco - o tom vam mozem napisat maila. Linux inac pouzivam uz asi 7-8 rokov.

"hej hej... "Svet by byl mnohem jednodussi," keby vsetci dostavali rovnako a nezalezalo by na tom kto co robi. Dostavali by podla toho ako potrebuju.... Kde som to len pocul...."

Ale nic takoveho jsem nenapsal. Sice pisete pravdu, ale je to utopie. Ja jsem mel na mysli, ze by bylo jednodussi, kdybych mel cely OS pod jedinou licenci. Proste bych si precetl jednu licenci a vedel bych co muzu a co nesmim. Takhle bych mel cist minimalne desitky licenci, coz situaci opravdu ztezuje ...

Ohledne toho zbytku. Ja nevidim duvod proc volit proprietarni SW, kdyz by existovala svobodna alternativa (a ta by existovala, pokud by byl vsechen SW svobodny), takze vyber mezi svobodnym (treba GPL) a proprietarnim SW pro me neznamena zadnou moznost volby. Alternativa v podobe nesvobodneho SW neni alternativa. S monopolem to nema nic spolecneho. SW nemuze mit monopol, ten muze mit jen nejaka spolecnost a je definovan podilem na trhu. Nicmene se svobodnym sw se monopol vytvari daleko obtizneji nez s proprietarnim, ale to jsou uvahy jiz prilis vzdalene puvodnimu tematu vlakna.

Ja si napriklad z detstvi (asi jako vetsina z Vas) pamatuji na vecernicek "Krkonosske pohadky". A tam Krakonos spravedlive potrestal Trautmberka, že chtěl prodával vodu (jeden žejdlík 3 krejcary, jeden soudek 5 krejcarů).

Kdyz to dneska deti uvidej a pak je posle matka do suprace pro belnou vodu, tak z tohu musej mít doela zmatek :-)