Firefox spotřebovává nejméně paměti

Hadam, ze testoval jen nejnovejsi verze browseru. Stary uz nikoho nezajmaj.

Nesranduj, FF-2.0 forever. Ked pozeram na daatumy poslednych aktualizacii pre mna potrebnych extensions (cca 2006 a pod.) tak nejake cakanie na zlepsenie stavu vo FF-3 asi nema cenu.

Co je na tom zajímavého? Taky bychom pak mohli otestovat IE7, IE6, IE5, IE4, IE3, IE2, IE1, Opera 8, Opera 7, Opera 6... eh... mám pokračovat? :)

Ano, pokracuj - zjistili bychom, ze nam k ziskani informaci z internetu stacila 386 se 4MB ram!

Píšou tam, že Flock 1.2 je založen na Firefoxu 2.x. Takže se možná orientovat podle něj...

Ehm: ... Flock 1.2 (založen na Firefox 2) ...

U kolegy jsem dneska videl jak firefox3 bez doplnku s 10 - 15 taby bezici asi 2 dny zere pres 900 mega pameti...

Ja bych zase rekl, ze lidi, kteri pocitac(a prohlizec) nevypinaji, je mnoho. Jednu virtualni plochu mam na internet a FF musim cas od casu restartovat jenom kvuli pameti.

Buď teče, nebo ne. Taky může být problém s fragmentací heapu, ale snad by se to dalo nějak řešit. Neměl by přece být problém používat program týdny - jednotlivé stránky se přece zavírají, tak by měly být schopny po sobě všechno uvolnit!

Mám operu puštěnou běžně více než týden a v ní přes 50 tabů.

Proč by mělo záležet na době používání (dny)? Pokud paměťová náročnost v čase roste (za jinak stejných okolností), tak je to docela vážná chyba, program po sobě "neuklízí". Obsazená paměť by měla závistet jen na počtu aktuálně otevřených stránek (a jejich složitosti) a ne na tom, jestli jsem prohlížeč pustil dnes nebo před týdnem.

To je pěkné, ale za doplňěk lze považovat i Flash plugin - a z mé zkušenosti právě tyto "core" doplňky nikdo jako doplnky nebere, ale přitom mají mnohdy více leaků než samotný prohlížeč. Právě zmíněný flash dokonce v několika verzích schazoval bezdůvodně prohlížeč po najetí na stránku s flashem. Takže takovéto zprávy jsou stejně objektivní jako, když napíšu že Frantova žena má chlupaté nohy...

me flash shazuje prohlizec pri zmene stranky pokud je na stare i nove flash video - napr. prvni video z youtube jde, na related se uz nedostanu - spadne prohlizec :(
(gentoo, firefox 2.x)

Dělá mi to to samé...
(gentoo amd_64,firefox 2x)

Všetko ide - teda konkrétne youtube, videá, aj related, forward, back... či už otvorené po sebe, alebo aj paralelne vo viac taboch. Konfigurácia: gentoo, amd64, mozilla-firefox-3.0-r1 (64bit), netscape-flash-10_beta20080515 (32bit samozrejme) + nspluginwrapper-0.9.91.5-r1

a má? :-)

Já měla FF3 několik dní (S2d) a netekl (5-15 tabů). Happy happy - joy, joy!

Vnitrek Firefoxu neznam, ale nemusi to nic znamenat. Vim urcite, ze si Firefox cachuje rozparsovane stranky, a to i po tom, co je zavrete. Takze vyuzita pamet nemusi nutne zalezet jenom na poctu otevrenych tabu, ale i na celkove historii prohlizeni.

Tak me napada, mozna by bylo pekne, kdyby OS mohl aplikaci rict: "Uvolni si prosim laskave nejakou pamet, nebo te budu muset odswappovat." A aplikace by si vyprazdnila ruzne cache a podobne veci, ktere akutne nepotrebuje, provedla by garbage collection, defragmentaci, atd. Proc by bylo lepe, kdyby to resila aplikace? No ta sama nejlepe vi, ktera pamet je pro ni dulezitejsi a ktera mene (znamy kompromis mezi rychlosti a vyuzivanim pameti).

Kerneláři už na tom pracují.

To je skvela zprava, muzete mi dat blizsi podrobnosti? Uz se tesim, az to budou podporovat "managed" jazyky, zejmena Python.

Diky. Ale jak to z toho odkazu vypada, moc se zatim nedomluvili. Asi budu muset prejit na AIX. :(

Ve Windows aplikace může zjistit, že se jí krátí working set, a reagovat na to. POSIX bohužel nenabízí nic než utilitu ps, takže tam se toho moc dělat nedá.

Windows CE posílají procesům nějakou zprávu, když nastane memory pressure. Aplikace reagují dealokací všeho nepořebného.

Aplikace obecně může zamknout stránku v paměti, navíc memory manager na prvním místě odswapuje nejméně používané stránky procesu.

Ten člověk psal program na sbírání dat o využití paměti, když totéž umí Perfomance Monitor, který je součástí Windows? Proboha, kde se takoví lidé líhnou?

"kde se takoví lidé líhnou?"

V Sysinternals? ;-)

hej ty, a dokaze ti ten PM z MW merat a nakoniec ukazat vytazenie pamate za 3h?

Můžete si vybrat ze stovek hodnot v mnoha kategoriích, dostanete vysvětlení co ty hodnoty znamenají, můžete hodnoty periodicky zaznamenávat, nastavit akci (třeba skript) na překročení hranice atd. Výsledná data můžete vizualizovat, nebo exportovat. Bylo to už ve Windows 9x ;)

Výsledky i sbíraná data je samozřejmě možné filtrovat podle aplikace, CPU, disku, a řady dalších kritérií (záleží na konkrétním counteru). Data to přímo zobrazuje, nebo sype do souboru. Výsledek to umí samo zobrazit, filtrovat, zoomovat, nebo exportovat do CSV. Já myslel, že unixoví admini zpravidla znají nástroje používané ve Windows. Kdo někdy zkoumal nějaký problém s výkonem, na Perfomance Monitor musel narazit; pak se jeho srdce rozveselilo, a kosti pučely jako mladá tráva :)

A to jako na Viste nebo i na starsich systemech? Jak jsem performance monitor videl mezi W9x az Win XP, tak moc me az tak moc nenadchl. I kdyz obcas se hodi, treba kdyz jsem si drbal hlavu, proc W98 periodicky vytuhava, kdyz se sype velke mnostvi dat ze site (narostla dirty cache a cekalo se, az se vysype na disk). BTW, musel jsem kvuli tomu vygooglovat xxcopy, protoze xcopy jednoduse totalne vytuhlo. Jo, to byly case. Uz aby Gatese napichli na kul.

BTW, ta data, co to sype do souboru, jsou v nejakem pouzitelnem formatu, nebo je to neco tak uzasneho, jako treba Windowsi binarni logy?

Klid, proc na to lidi vzdycky skocite. Tohle byl takovy trollbait, ze to bilo do oci. LO dobre vi, ze rec byla o necem trochu jinem a ze na unix-like skutecne netreba psat tool na sledovani libovolnych systemovych parametru, teda pokud si nechcete napsat desetimilionty osobni nastroj na sledovani systemu proste jen proto, ze sam vite nejlip, jak ma ten vystup vypadat :-). Nekrmte nebo si pak nestezujte.

Ja si nestezuji, ja jen chci vedet, ve ktere verzi se ty uzasne ficury objevily, protoze jsem si nikdy nijak nevsiml. Tak nevim, jestli mam vlci mlhu nebo je to tim, ze nemam ten novy, uzasny vykrik nejmodernejsi technologie, nejlepe ve verzi Ultimate.

PerfMon je i na starších systémech. Na první pohled ale nemusí být zjevné, co všechno dokáže.

Pokud vám Win98 vytuhávaly při sypání dat ze sítě, zřejmě to byla chyba HW nebo driveru. Například platforma AMD mívá často problémy se sdílením IQR pro PCI zařízení, i když to specifikace PCI povoluje. A například splečnost VIA je známá chybami chipsetů. Osobně jsem viděl základní desky, které se při kopírování z CD na HDD (při použití UDMA) postupně zpomalovaly, až se sekly úplně. Pomohla instalace jedné verze těch 4-in-1 driverů; všechny novější i starší verze měly problém. Nechvalně proslulá byla čipová sada KT-133A.
http://support.microsoft.com/kb/274629
http://www.theregister.co.uk/2001/04/12/datacorruption_bug_hits_via_chipsets/
http://forums.dvdoctor.net/archive/index.php/t-30185.html

Data psaná Performance Monitorem jsou v binárním formátu. Lze je exportovat do CSV.

Happy New Year!!!
I think You need watch about it also.
It's Asian Teens

Kdyby používal rozumný operační systém, Valgrind by mu zobrazil mnohem podrobnější statistiku.

Fakt to tam je :). Hned jsem to hledal. Akorát jsem nenašel možnost (asi jsem slepý) jak vypisovat používanou paměť jednoho procesu.

Však to je ta lež že něco takového je ve Windows.

proč si to neověříte?

Bohužel mám českou verzi, takže se omlouvám za zkriplené výrazy, ale je to:

Přidat čítač - proces - vybrat např. firefox - vybrat k němu, co je potřeba (v případě paměti to je pracovní sada)

No, a hned máte údaje o zabrané paměti vybraným procesem.


Ukládání do souboru už snad najdete. Hint: nápověda - Práce s protokoly

Nepředpokládám, že má windows, ale naprosto drze automaticky předpokládám, že předtím, než začne vyřvávat, že je něco lež, tak si své tvrzení také ověří.

Jestli má či nemá windows je irelevantní - pokud nemá možnost to ověřit, nechť mlčí. Pokud to však takhle tvrdí, předpokládám, že windows má nebo je alespoň zná dostatečně, aby výrok vyřkl.

-1
dmnt

Firefox 3 se stále držel okolo 120 MB

Jenom. Vůbec si nedovedu představit jak jsem mohl surfovat s 32MB RAMky.

byly jednodušší stránky :-) S těma současnýma byste u nás před 5 lety neuspěl.

Ale dozvěděl jsem se z nich úplně to samé co ze současných.

A hlavne clovek necekal pul hodiny, nez se to natahne. Nektere stranky jsou naprosto silene. Mam pripojeni po kabelu, ale nekdy si pripadam, jak za starych casu dial-upu. Co tyhle stranky delaji lidem, kteri jsou jeste na dial-up odkazani, si radsi ani nepredstavuji.

...asi sa ani nemusím pýtať, či nastavoval v Opere cache prípadne či po skončení testovania vymazal kôš :) To je potom dosť logické, že mu vyhodilo také čísla. (pozn. článok som nečítal, toto ma len tak pri zhliadnutí grafov napadlo)

To iste sa da napisat o vsetkych testovanych prehliadacoch. Asi budete prekvapeny, ale aj v inych prehlaidacoch ako je opera sa da ladit cache a ine veci, ktore zmensuju pamatovu narocnost.

Ano.. ale majú aj ostatné prehlaidače taký typ histórie zatvorených TABov ako Opera, tj. uložená už vyrenderovaná stránka? Firefox si ukladá posledných 10 zatvorených TABov, v Opere ich tu mám po 5-dňovom behu neporovnateľne viac. Firefox mi momentálne zaberá o 4MB RAM menej než Opera (v každom otvorené asi 4 TABy) čiže 181MB a 186MB. V Opere som vysypal kôš, oba prehliadače minimalizoval, počkal pár sekúnd, nech si po sebe upracú a následne znova obnovil (pôvodne otvorené TABy som nechal pootvárané, nechce sa mi ich zatvárať a znova otvárať). Výsledok? Opera 47MB, Firefox 182MB...

...preto mi všetky tie testy pripadajú pritiahnuté za vlasy :) Kto chce, môže spraviť testy tak, aby vyhral Firefox, kto chce, môže spraviť v tých istých testoch jeden krok navyše a karta sa obráti.... to isté platí snáď pri každom teste prehliadačov. :)

A vůbec, běž s tím za tomešem...

:))

Bolo to pod XP?

Firefox reaguje na minimalizaciu (vo Windows XP) inak ako ostatne programy. Neviem, co robi Opera.
Velkost pracovnej supravy (t.j. vyuzitie pamate podla spravcu uloh) pri minimalizacii vacsiny programov vyrazne klesne, Firefox tuto funkciu Windows zaberne obchadza.


Inak Opera (9.50, s Windows skinom) ma u mna vo Viste (Business, 64b, 4GB RAM) mierne nizsie vyuzitie RAM ako Firefox (3).

Minimalizaci klesa velikost pracovni sady pouze ve správci. To že to číslo klesne znamená, že se do toho přestaly započítávat stránky plánované k odswapování. Ale k odswapování ještě nemusí dojít, záleží na dalším vývoji stavu paměti. Nicméně to znamená, že pokud bude třeba swapovat, jsou tyto stránky první na ráně. Dále to znamená, že swappovací modul přednostně přepíše do swapu stránky s "dirty" flagem (ty co se změnily). Nicméně zapomeňte na to, že by Windows umožňovali mít paměť prázdnou. I když se paměťová stránka odswapuje, tak dokud není přepsána, může ji původní vlastník kdykoliv použít bez přiswapovávání.

Mít některé paměťová stránky vyloženě volné, bez obsahu je obrovské plýtvání zdroji. Když už se taková paměť objeví (po uvolnění), tak ji Windows nějak použijí, například na filecache.

... Tom*s ?! :D

Umíš číst? Asi ne, když se ptáš na detail, který je hned na úvod zprávičky.
Ta honem rychle do 1. třídy, kde tě naučí písmenka.

Taky mne to zaráží. Obecně moc nelze využití paměti měřit. Máme paměť
- aktuální pracovní sadu
- rezervovanou paměť
- přidělenou paměť
- overcommit paměť
- mapovanou paměť
- sdílenou paměť.

Obecně nejde tyto čísla sečíst a považovat to za celkovou paměť. Například sdílená paměť patří vícero procesům a je problém tedy říct, komu ji započítat. Optimistické aplikace (overcommit) zase umožňují požádat o víc paměti, než je momentálně v systému k dispozici, protože to za chvíli už nemusí být pravda. Atd. Pak tu je třeba počítat paměť, která třeba pro aplikaci nemá takový význam, že většinu času leží ve swapu a defacto nic nezabírá. To můžou být nějaké cache, pro něž je přiswapování pořád rychlejší, než jejich regenerace.

Obecně by se dalo celkem dobře měřit velikost aktuální pracovní sady, avšak vždy za určitý čas po úplném odswapování aplikace. Nebo na kolik unikátních stránek aplikace přistoupí během určitého časového období. Takovou paměť lze považovat za skutečně potřebnou a to bych prohlásil za množství paměťi, které aplikace zabírá. Ovšem je tu proměnná a to právě to časové období. Sekunda je málo, z uživatelského hlesiska bych se přikláněl k minutě.

Konqueror pro jistotu nezkoušeli protože by pak FF nevyšel jako nejlepší...

... a zkus si v Konqueroru načíst stránku s nějakým hodně velkým obrázkem. Taky ho používám, ale má spoustu drobných nedostatků.

Ano zkoušel jsem a Konqueror vychází o dost léle než FF. Dost drobných nedostatků má i FF3.

Bohuzel ale konqueror vetsinou natahne nspluginviewer, ktery nejspis tece. Prave jsem ho zabil, mel nazrano vic, jak ten konqueror (cca 180MB). Navic leha a pak zere trvale docela dost CPU casu. Kdyz treba chci cumet na film, musim zabit nspluginviewer, jinak se mi cuka obraz.

No, ani ne tak jedním obrázkem, jako víc obrázkama, pak třeba ještě skroluj (zatímco to bude dlouhpo načítat)...

Test smrti na PII s 128MB paměti, že nějakou hodně zobrázkovanou stránkou Konqueror úplně zdechne a zaseká se na čtvrt hodiny, zatímco Opera a FF2 ji zvládnou, i když jinak žerou (pod KDE) paměti o dost víc.

ä ještě ostřejší hoši používají telnet :)

nebo netcat

Ale jinak bych rekl, ze aj FF3 aj Opera maji nejaky strop vyuziti pameti, ktereho se snazi drzet, a testu ukazuje akorat to, ze to dokazou (a nejspis moc nesaknou) a ze ho ma kazdy nastaveny jinak.

Mno pokud celou dobu brouzdal s jednim otevrenym tablem tak je to prukazne jak moje boty :) kdo to v dnesni dobe dela? Prave v tomto byla v minulych verzich opera lepsi nez FF...

další kdo by si potřeboval zajít na oční nebo možná "studovat" základní školu...