Podpora hardwaru v Linuxu

to bude zase něco pro Laela Omyla, problém widlí samozřejmě není ve widlích, ale v necertifikovanejch ovladačích

Orpher Lalel, nebo jak se to jmenuje, čeká na informace z Ústředí, aby mohl přednést oficiální stanovisko k podvratné činnosti proradné konzultantky.

Při této příležitosti by se hodilo vzdát hold vývojářům, kteří dokázali vytvořit ovladače či nalézt háky pro kdejaký čínský bastl či hardware nedodržující standardy, a to často bez dokumentace. Respekt.

Nechci prudit, ale "kdejaký čínský bastl" = 98 % všeho.
Jinak souhlas.

Řekl bych že Win 7 už to srovnávají a většinu ovladačů mají v sobě a nebo je doinstalují přes windows update.

Tohle se týká i Windows 7. Tam je jediná výhoda v tom, že pokud vám po instalaci funguje síťovka a máte připojení k internetu, tak si to ty ovladače většinou zvládne stáhnout samo.

To bude nejspíš tím, že MS těžko může do instalačních médií nacpat drivery pro HW, který v době vydání té verze Windows ještě neexistoval.

Hmm zaujimave, ze pri Windows XP sa to este dalo :D

Fakt?

Pokud zařízení respektuje standardy, tak si s ním poradí i starší ovladače. Třeba z něj nedostanou 100% výkonu, ale základní funkčnost poskytne.

A síťová karta (nutná pro stažení driverů z netu) je jedno z nejstandardnějších zařízení vůbec. Nesetkal jsem se nikdy se síťovkou, se kterou by si Linux neporadil.

Třeba na mém starém noťasu nikdy nefungovaly oficiální XPčkové ovladače pro wifi. V Linuxu naskočily okamžitě po instalaci.

Mám zkušenosti s "oživováním mrtvol" - údržbou počítačů starých 6-10 let. Po stránce ovladačů je Linux v tomhle doslova zlatej.

Jenze typicky ovladac na Widlich je delan tak, aby pracoval prave s tim jednim konkretnim zarizenim a zadnym jinym. Vzpomente na Widle 98, kde se na kazdu USB disk musel instalovat jiny ovladac namisto jednoho obecneho USB storage ovladace. Od te doby se az tak moc nezmenilo.

Ano, ve Windows jsou ovladače dělané na míru konkrétnímu zařízení. Mohou tak využít všechny jeho funkce. V Linuxu jde typicky o ovladače pro nějaký chip, napsané podle dokumentace, bez znalosti konkrétního HW, a často bez testování s cílovým HW. V důsledku ten ovladač umí půlku funkcí zařízení, a i tak funguje jen pokud máte štěstí. Bohužel se v tom za ty roky moc nezměnilo.

Mel jsem za to, ze USB storage je standard USB storage, ne treba USB storage Kingstone, ci USB storage Sandisk. Podobne UVC kamera logiech by melo byt to same, co UVC kamera jineho vyrobce. Ovladaci by melo byt jedno, kdo to vyrobil, pokud to podporuje dany standard. Pokud to ma funkce navic, neni to standard. Nebo treba sitovka od ruznych vyrobcu, ale treba s cipem ZD1211 by mela chodit s kazdym ovladacem pro sitovku s timto cipem, at ji vyrobil TP-Link nebo cinsky noname. Realita je ale ta, ze pouze jeden z tech ovladacu pracuje s obema kartami, druhy zatvrzele najde jen tu od toho sveho vyrobce.

Windows 98 neměly driver pro USB Mass Storage. A drivery od výrobců byly vázané na HW ID, takže se použily jen s jejich klíčenkou. Samozřejmě jste mohl driver vnutit, ale OS ho (zcela správně podle informace v metadatech driveru) sám od sebe nepoužil.
Samozřejmě není USB flash disk jako USB flash disk a UVC kamera jako UVC kamera. Výrobci se snaží odlišit. Najdete spoustu klíčenek s tlačítky pro automatickou zálohu počítače, se šifrováním atd. Podobná rozšíření najdete u kamer - automatické ostření, night vision, zapnutí přisvětlení... Generický USB Storage nebo UVC driver tyhle věci dost dobře nemůže umět.
Dvě síťovky s tím samým chipem technicky nemusí být schopné fungovat s tím samým driverem. Ono to totiž není jen o čipu (když odhlédneme od jeho revizí apod). Jde o implementaci. Firmware, obvody okolo čipu atd. A opět: výrobce může driver označit tak, že funguje jen s PCI ID konkrétního zařízení. OS pak tenhle driver sám od sebe nepoužije.

At si driverem resi rozsireni, ktera jsou ve standardu. Ale co ve standardu je, napr. USB storage nebo UVC, at je reseno jako standard, tedy jako USB storage nebo UVC.

To je otázka implementace jak na straně HW, tak na straně systému. U HW je jasně vidět, že se výrobci snaží odlišovat a nabídnout něco navíc. Na straně OS to ve Windows funguje jak jsem popsal: buď se použije driver pro konkrétní zařízení, nebo driver pro celou třídu zařízení (pokud je k dispozici).

No vidíte. A Linux jde ještě dál. Použije se standardní ovladač pro danou třídu, a pokud to zařízení umí něco navíc a je pro to ovladač, použije se i ten. Výhodou je, že ten sdílený ovladač má mnohem lépe odladěný kód a taky jej mnohem lépe podporují různé aplikace a knihovny.

Pokud to je kompozitní zařízení, lze to tak udělat (a občas se to dělá) i ve Windows.

Proč jenom u kompozitních zařízení? Prakticky všechny USB standardy podporují vendor-specific extensiony, které třeba ty kamery s tlačítky používají. Linux potom použije obecný ovladač pro UVC a dodatečný pro ty extensiony. Někdo to asi v Redmondu špatně navrhl :-)

Oni soudruzi v Redmondu tak nejak maji ve zvyku delat vse presne obracene, nez jak by to delal kdokoliv jiny.

Protože pak se změní ten generický driver, a extensions ze dne na den přestanou fungovat.

Jak se změní ten generický driver? Tak máte tam přeci stabilní ABI, ne? Alespoň jsem to slyšel jako velkou výhodu Windows.

ABI ano, nicméně drivery jako takové (tedy implementace) se pochopitelně mění.

Pokud je ABI stabilní, proč by tedy ty extensiony měly přestat fungovat?

Stabilní je ABI, nikoliv kód driveru. Navíc výrobce HW těžko může dělat podporu driveru, který je součástí systému, a na jehož funkci nemá vliv.

Pokud je stabilní ABI toho driveru, není přece žádný problém jej používat, i když se mění kód.

Výrobce HW nedělá podporu ani pro obecný ovladač PCI nebo IRQ, které jsou součástí systému a na jejichž funkce nemá vliv, v tom by se to nijak nelišilo.

O jakých standardech v oblasti HW/driverů mluvíte? On existuje třeba "standardní" protokol pro skenery? Nebo interface pro ovladače zvukové karty? I síťové karty mají každá jiný interface. Spolehnout se můžete snad leda na kompatibilitu grafické karty s IBM VGA :)

Jo, Linux je fakt zlatej. Zkuste si vzít distro z roku 2002, a nainstalovat ho na nějakém dnešním počítači. Kolik zařízení bude mít drivery v distru? Zkuste to, a pak nám tu povězte výsledek.

"Jo, Linux je fakt zlatej. Zkuste si vzít distro z roku 2002, a nainstalovat ho na nějakém dnešním počítači. Kolik zařízení bude mít drivery v distru? Zkuste to, a pak nám tu povězte výsledek."

Přemýšlel jsem, jestli na tohle reagovat, ale budiž.

V posledním odstavci nepíšu o použití starého distra na nový počítač. Mluvím o kombinaci starý počítač, nové distro. Linuxové distro si přece stáhnu v aktuální verzi.

Ale pokud chcete příklad nový počítač, staré distro - když jsem si před rokem stavěl nový počítač (duben 2011) s procesorem SandyBridge, deskou P67 a grafikou nvidia 5xx, dal jsem tam Mint 10 (Ubuntu 10.10). Distro bylo o více než půl roku starší než železo, všechen klíčový hardware byl na trh uveden až na začátku roku 2011. A počítač fungoval.

Nicméně pokud se chcete hádat, tak to utnu takhle - zkuste nacpat "výrobci široce podporované" WinXP (2001) či novější verze WinXP SP3 na současné železo, zvláště pokud je to notebook. Samo o sobě je kolikrát alchymie rozjet správně WinXP na jemu současných strojích. Bez originálních driverů je to úkol často nadlidský a na nové počítače WinXP prostě nedostanete.

2) Když potřebuji oživit starý kompl, tak na to můžu použít jakékoliv trochu slušné SOUČASNÝ distro a on pojede. Když vezmu Wokna7, tak to na starým železe nejspíš nepojede. Rozhodně ne v plně funkčním stavu. Vyzkoušeno.

WinXP jsou 10 let staré, a končí jim podpora. Proč je proboha dávat na nový stroj?
Windows 7 na starém HW jedou. Drivery případně dotaháte přes Windows Update. Ale proč proboha na starém HW nenechat dožít OS, který tam je?

@Windows 7 na starém HW jedou. ... Ale proč proboha na starém HW nenechat dožít OS, který tam je?

To je otázka čemu říkáte starý hardware. Win 7 potřebují pro základní kancelářskou práci alespoň 1 GB (a to jsem optimista), jenže to nebyla běžná velikost paměti ani v době příchodu Win Vista na trh. Win 7 jsou méně náročné na paměť než Visty. Na starším hardwaru nemusí Visty pořádně běžet, ani když se něj nich dá maximum paměti, co základní deska pobere. Navíc po pár dnech bez restartu se (jakékoli) Windows ještě rozežerou.
Vyměnit Visty za Win 7 může pomoct, starší PC může líp běžet. Hlavně to ale pomůže Microsoftu, prodá jednu licenci navíc.

Ano, Win7 mají jako HW requirement 1GB RAM (Vista jen 512MB RAM). To je za cca 323 Kč na alza.cz. Pokud máte desku, která nezvládne 1GB RAM, tak holt nemůžete běžet Win7 a Win Vista.
Windows 7 jsou vnitřnostmi velmi podobné Vistě. Drivery jsou typicky kompatibilní, i když se možná najdou výjimky.

Vista na 512 MB bezi pouze teoreticky, mozna tak 512 GB by bodlo. Prakticky poradne nejde ani na 1 GB. Je to k zesileni, startuje tak 10 minut do login screenu a pak jeste dalsich 10 minut vrci disk. To ale pouze v tom lepsim pripade, na nekterych strojich vrci bez ustani jeste o hodinu pozdeji.

Vista běhá naprosto v pohodě, pokud použijete dostatečně silný HW. Na běžném stroji dodaném s Vistou to prostě není problém. Disk samozřejmě bude vrčet, protože Vista provádí na pozadí defragmentaci a další úkony. Uživatel to ale na odezvě nepozná, protože tyhle věci jedou z nízkou prioritou I/O operací.
Pokud vám Vista běží pomalu, tak máte nejspíš pomalý disk, málo paměti, dost možná vysoce fragmentovaný FS (nevypnul jste defrag?), a po startu či přihlášení se vám startuje spousta nesmyslů.

Hele, tohle jsou kydy. Zrovna predevcirem jsem videl bezne Sony Vaio dodane s Vistou a nalepkou Windozs Vista na kejsu, aby clovek hned videl, na cem je. Nez to navrcelo do zalogovatelneho stavu, trvalo snad 10 minut. Tusim, ze jsem za tu dobu rucne umlel kafe a narval ho do espreso stroje a zacal dojit do hrnku. Za tu dobu mi Linux na netbooku nabehne nekolikrat. A videl jsem i horsi stroj. A opravdu bych rad jednou videl Vistu na beznem stroji dodanem s Vistou a 512 MB RAM. S antivirakem a vsemi zaplatami.

No vidíte, šance dát si dobré espresso :). Problém bude asi spíš v tom, co se spouští po bootu nebo po přihlášení. Dalším problémem bude asi pomalý disk. Ty 1.8" mrchy jsou na nic. Moje doporučení? Vyházet nesmysly co se spouštějí po startu, upgradovat paměť, a nahradit HDD za SSD.

Konfiguraci jsem nestudoval, ale nevypada to uplne jako starozitnost. Po bootu se spousti asi jenom antivirak. Majitel neni zadny pocitacovy magor, ktery musi ve stroji mit nainstalovano milion vyfikundaci. Cili ten stroj se asi dost blizi stavu, v jakem byl dodat + Chrome a par veci, ktere se ale po startu nespousteji. Jestli v tom je 1.8" disk nevim, ale asi ne. Maji prilis male kapacity za prilis mnoho penez a bylo by to jeste pomalejsi, nez je. Mene, nez 1 GB RAM v tom asi nebude, spis bych si typl aspon 2 GB. Prece jenom Vaio patri k vyssi cenove kategorii.

Jinými slovy jde o stroj s neznámou HW konfigurací, na kterém běží neznámé služby, nevíte co se pouští při startu, ale zato víte, že je pomalý, protože je na něm ta špatná Vista ;)

Kdyz kouknu na Google, tak nejslabsi stribrne Sony Vaio s webkamerou a Widle Vista, ktere vidim, ma Intel Core Duo 1.5 GHz a 1 GB RAM. To neni az tak hrozne, urcite lepsi, nez muj netbook. Vetsina tech stroju je ale silnejsi. Rikal jsem, ze to na totalni starozitnost nevypada.

No a já zase zjistil, že některé notebooky Vaio používají 1.8" HDD. To se pak těžko něčemu divit. Vyhodit ten HDD apoužít místo něj SSD, upgradovat paměť, a bude to běžet jako blesk :)

Pochybuji. Toho bych si vsiml. Bylo by to mnohem, mnohem pomalejsi, navic se dost poznaji po zvuku, alespon ty, se kterymi jsem se setkal. Krome toho, na to, aby to byl tenhle dementni disk, tam ma moc mista. Na typickem disku 1.8" by sama Vista zabrala aspon pulku.

Mnohem pomalejší než co? Tvrdil jste tohle: "[n]ez to navrcelo do zalogovatelneho stavu, trvalo snad 10 minut".

Kdyby to melo 1.8" disk, bylo by to jestemnohem pomalejsi. Bylo by to pomalejsi, nez srovnnatelny stroj s jakymkoliv normalnim diskem.

Nevim, co vas udivuje na 10 minutach. Vista na stroji, ktery by dnes byl leda tak stredni trida, k tomo Avast a mate to.

Já jsem s Vistou neměl problémy. Je pravda, že jsem ji jel na Raptoru a se 4GB RAM.

Jasne. Kdyz mate terenni auto s metrovymi koly a 500 koni v motoru, tak z toho v pulmetru bahna snad i 40 za hodinu take vyrazite.

situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach

nemozete zobrat ktorykolvek nahodny balicek z uplne nahodnej distribucie a bez neakych velkych zmien a problemov ho pouzit v uplne odlisnej distribucii

kazda distribucia sa snazi odlisit od tej "vedla" takze ani balickovaci system nie je standardny pre vsetky distribucie

> ani balickovaci system nie je standardny pre vsetky distribucie

Zaplatpanbuh. RPM me kdysi malem privedlo do hrobu.

vidite ? a niekto iny by zas mohol prist a povedat

"...Zaplatpanbuh za RPM, ostatny balickovaci systemi me kdysi malem privedli do hrobu..."

a teraz ktory "standard" brat ako standard ?
ten co vyhovuje Vam alebo ten co vyhovuje niekomu inemu ?
a len preto ze chce niekto robit nieco inym sposobom , inou cestou znamena ze je zly ?

teraz k tomu priratajte patenty na HW implementaciu , pravne zabezpecenia na obvody ci suciastky , patenty za dizajn (ste nuteny dat namiesto 1 tlacitka na zariadeni, 2 tlacitka aby sa odlisovalo , pretoze zakon/patent/pravo)

kvadraticky to umocnite poctom vyrobcov HW ... vysledok ? :)

> a teraz ktory "standard" brat ako standard ?
ten co vyhovuje Vam alebo ten co vyhovuje niekomu inemu?

Vy si pouzivejte, co se vam libi, me se RPM tehdy nelibilo a od te doby jsem nezkoumal, jestli se na nem neco zlepsilo. Necitim potrebu, Debian a derivaty mi uplne staci.

>a len preto ze chce niekto robit nieco inym sposobom , inou cestou znamena ze je zly ?

Ze nekdo chce pouzivat RPM je jeho vec, ja mu to nezakazuji.

> teraz k tomu priratajte patenty na HW implementaciu , pravne zabezpecenia na obvody ci suciastky , patenty za dizajn

Netusil jsem, ze balickovaci software ma uz i HW implementaci, dokonce s ruznymi pocty tlacitek.

" ... situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach ..."

je to prirovnanie roztriestenosti linux distribucii k roztriestenosti vyvoja produktou a rieseni od vyrobcou hardwaru aby to miestny lepsie pochopili, ze drzanie sa standardu nie vzdy je mozne (pri nestandardnych rieseniach uz je ale potrebne aby vyrobca/vyvojar dokazal k svojmu produktu dodat dostatocne kvalitne a odladene ovladace alebo/a aspon technicku dokumentaciu)

kedze este na rozdiel od linux sveta , vyrobcovia hardware musia riesit problemy aj z realneho sveta tak som to do toho komentara pridal

p.s.:predpokladal som, ze citat a pochopit text, alebo dokonca citat cely thread ktoreho sa tema tyka by mali vediet zvladnut taky co su nuteny citat thready na forach a manualove stranky ci inu odbornejsiu dokumentaciu

Záleží na závislostech, ale většinou stačí alien a jede to ;-)

Distro z roku 2002 je 10 let staré, a skončila mu podpora. Proč ho proboha dávat na nový stroj?

Stačilo nahradit WinXP za distro z roku 2002 a odpověď je na světě samotným Lael Ophir.

Kdybyste si diskusi přečetl, tak byste zjistil, že si lidé stěžují právě na Windows XP a jejich nepodporu nového HW. Na to jim říkám, ať si zkusí deset let staré distro Linuxu na dnešním HW.

To by ale museli mať ovládač ku sieťovke ;)
Naposledy ma úplne rozhnevalo, že mi Win7 vedel zmeniť wallpaper, prihlasovaciu obrazovku aj avatar na reklamu výrobcu motherboardu, ale drivre preň nemal.

je teda linux uzivatelsky privetivy ci nie je uzivatelsky privetivy ?

pretoze vacsina "profesionalnych" linuxakov mi tvrdi ze to nie je nic pre beznych uzivatelov, alebo uzivatelov celkovo

a teraz tu neaka slecna... pani... teta... tvrdi/pise ze je uzivatelsky privetivy pre beznych uzivatelov a ze bezi skoro na kazdom HW pod slnkom

takze JE alebo NIE JE linux pre beznych uzivatelov ?!?

btw nevadi mi doinstalovat si ovladace podla potreby (ak su dostupne a funguju spravne {rozumej nezhadzuju system}), nepotrebujem aby jadro alebo celkovo OS mal v sebe ovladace na tisic a jedno zariadenie ktore v skutocnosti hardwarovo v stroji nie je a nikdy nebude

a aby som po pol roku zistil ze niektory z tych tisic a jedneho ovladaca v jadre obsahuje neaky back door ci neaky trojan ci inu zavaznu bezpecnostnu chybu, po ktorej aktivovani sa pocitac premeni na kus horiacej tehli ?

jedna vec je aby jadro obsahovali minimalnu podporu , tj aby sa zariadenie dokazalo zapnut zdetekovat zariadenia ci prevziat info z biosu a poskytnut neaku minimalnu zakladnu funkcnost tychto zriadeni (grafika ?)
aby som neskor mohol poriadne a funkcne ovladace do systemu doinstalovat

no pchat tam neaky exoticky modem pre optiku , ci neaky polofunckny raid alebo nieco z embedded systemov tak to naozaj nemusi

ak mi niekto povie "sak si to skompiluj sam" tak odpoved znie , "dakujem , neprosim" nie len ze skompilovanie komplikuje celkovu situcaciu ale nie je ani "uzivatelsky privetive" a cakat 10 hodin kym sa mi skompiluje neaky soft aby som ho mohol pouzivat .... rok 1975 ?

Ovladače v Linuxu (ale i ve Windows), které jsou v systému, ale nejsou používané, nejsou v paměti a tedy i kdyby obsahovaly backdoor, tak se nedá použít.

Pokud by mi někdo řekl, ať si ovladač najdu někde na netu a stáhnu, tak mu řeknu to samé. Nemáme už rok 1995.

takze jednoduchym trojanom sa daju vyvolat a nacitat do pamate ?

vo vacsine pripadov, sa najcastejsie ovladace pribaluju k zariadeniu ktore si uzivatel kupi
ci uz v podobe CD, miniCD , DVD, USB kluca ci pamatovej karty,

samozrejme nie kazdy vyrobca takto ovladace dodava a samozrejme nie vsetky spomenute riesenia su idealne pre vsetky zariadenia (napr CD s ovladacmi pre netbook bez CD mechaniky)

zatial najuniverzalnejsim a pre vyrobcu najjednoduchsim riesenim je dat ovladace na web a nech si ich uzivatel sam stiahne

(<podpich> pre linux uzivatelov by existovali univerzalne ovladace a boli by v source formate v strojovom kode a on si ich sam skompiloval a upravil pre konkretny model </podpich>)

Aby je ten trojan mohl načíst do paměti, musel by mít práva roota. Když bude spuštěn s právy roota, tak už vůbec ty ovladače nepotřebuje, aby otevřel backdoor.

To je celkem jedno, jestli to mám hledat na webu nebo na CDčku, oboje je opruz. Alespoň že Windows 7 si už umí většinu ovladačů najít samy. Pokud to teda nejsou ovladače od síťové karty.

Jinak tím trojanem by to šlo na Windows, protože ještě nedávno tam nešlo jednoduše přepínat kontexty a tak většina uživatelů měla a stále má administrátorská práva.

nie som si isty , ale nebola nedavno neaka bezpecnostna chyba na linuxe pretoze neake ovladace pre neaky I/O raid mali neaku bezpecnostnu chybu v sebe od neakej verzie (myslim ze to bola 3.0) a teda sa to rychlo zaplatovalo ?

ja raid v HW nepouzivam (ale prodozrievam ze to zas vyrobci prasia ako standard pre ATA a SATA zariadenia)

O chybě v RADIu nevím. Pokud tam byla, pak se ale projeví jenom tam, kde je načtený daný modul, tj. prakticky jenom tam, kde je dané zařízení.

Vím ale o chybě v clone, která při použití CLONE_IO mohla způsobit lokální DoS. To ale nemělo s ovladači nic společného, protože šlo chybu ve správě procesů.

> neaky I/O raid mali neaku bezpecnostnu chybu v sebe od neakej verzie (myslim ze to bola 3.0) a teda sa to rychlo zaplatovalo ?

Chyby ve Widlich nejsou? Zkousel jste nekdy cist Bugtraq? BTW, na Linuxu se aspon obvykle zaplatuje rychle. Na Widlich zaplata trva take nekolik let pres nekolik verzi Widli/softu nebo take vubec. A kdyz se zaplata prece jen objevi, casto se zjisti, ze po mirne modifikaci exploitu se jede vesele dal.

Je to individualni, takze at tady napisou cokoli tak pravdou je, ze linux JE i NENI pro bezne uzivatele. Pro total BFU s mainstream strojem (jako napr. jsem ja) bych rekl, ze by melo byt vsechno v pohode. Ale jinak zalezi na konkretnim stroji (hlavne pak pridavnych zarizenich) a uzivateli (konkretni softwarove vybave, kterou pozaduje).

@ a cakat 10 hodin kym sa mi skompiluje neaky soft aby som ho mohol pouzivat .... rok 1975 ?

10 hodin ? Ty máš hardware z roku 1975 ! :-)

v roku 1975 boli aplikacie ovela mensie (menej nenazrane) a viac optimalizovane (dnes sa to prasi ako to pride :) ) takze so zvacsovanim vykonu pocitacov sa zvacsovali aj aplikacie ktore su sice mozno viac "sofistikovane" ale zaroven narocne na hardware, mozno porovnatelne s vykonom a poziadavkami z rokom 1975 :)

a Ty nemas hardware z roku 1975 ? :D

@a Ty nemas hardware z roku 1975 ? :D

Mám tu Commodore 64 z roku 1984. Made in England. ;-)

tak rychlo na ibey a kupit niektory z tych starych superpocitacov
alebo aspon 4kusi, ak by nahodou jeden odisiel :D

Na stroji s vykonem z roku 1975 by po instalaci Widli trvalo alespon tyden, nez se nainstaluji updaty.

Na stroji s vykonem z roku 1975 by trvalo alespon tyden jen to, nez bys navozil dost magnetickych pasku abys mel minimum pameti na spusteni pouhe instalace tech Windows ;-).

Slečně Caitlyn bych dal na stůl svůj Intel Atom 2700 (MB D2700MUD) s VGA GMA3650 a 22" monitorem s rozlišením 1680x1050. Čuměla by, jak absence ovladačů dokáže uživatelům znepříjemnit život. Max. rozlišení co jde přes nějakou VESU je 1280x1024 a to na LCD s nativním 1680x1050 opravdu není použitelné. Ovladač v nedohlednu,intel na to ser.. a MB defakto nepoužitelný.

Nemuze to byt tim, ze se nedokaze nadetekovat nativni rozliseni? Me se nedetekovalo a hodil se tam nejaky default a musel jsem rucne vyrobit modelines do xorg.conf. To bylo na nejake stare karte nVidia.