Ale mezi vyvojari a (koncovymi) uzivateli je prece obrovsky rozdil, tyhle skupiny maji casto naprosto odlisne zajmy. A GPL chrani prave koncove uzivatele pred zavislosti na (puvodnich) vyvojarich. Tyhle dve skupiny (resp. spise role) nelze volne zamenovat.
No to je sice hezké, ale když vývojáři odmítnou určitou licenci, tak může být i uživatelům dost jedno, že je ta licence chrání - protože prostě nebude mít jaké programy chránit. V zásadě vývojáři určují jaké licence se prosadí.
Naopak to moc neplatí, protože normálnímu uživateli je plus mínus jedno, pod jakou licencí je běžný program - pokud je zadarmo k užívání. Uživateli je celkem jedno, jestli je to GPL2, GPL3, BSD, MIT, freeware s closed source, public domain, nebo jakákoli jiná licence, která umožňuje bezplatné užívaní. Ne ne ne, licenci určují vývojáři.
Souhlasim s Vami. Dokonce si myslim, ze vetsina linuxovych uzivatelu by bez problemu pouzivala i programy bez moznosti pristupu k otevrenym zdrojovym kodum (vetsina z nich stejne zadny nikdy nezkompiluje).
Je to logicky dusledek zvysovani penetrace mezi pocitacovymi uzivateli.
Proč by to firmám nemělo být jedno? Pokud je program volně k použití i pro komerční účely, myslíte že firmě na licenci bude záležet? Řekl bych, že firmy jednají ještě daleko pragmatičtěji, než domácí uživatelé. Zatímco domácí uživatelé občas pod vlivem různé propagandy jsou (sice v mizivém procentu) schopní se občas o licenci zajímat, firma to bere jednoduše - mohu to používat pro komerční účely - ano/ne, pomůže mi ten program splnit můj účel - ano/ne - z toho pomůže mi program rozvoji firmy a zisku - ano/ne? Na nic jiného se naprostá většina firem neptá. Takže si nedělejte iluze, že by firma odmítla program jen proto, že nemá volné nakládání se zdrojovými kódy, nebo pro to, že je nemá vůbec.
Heh, to by ste tomu dal, drtiva vetsina firem se pta jeste na jednu velmi zasadni otazku, da se ten SW udrzet v provozu alespon X let ? A k tomu je treba jej udrzovat a to uz s licenci kurna souvisi. Protoze pocatecni naklady na instalaci/implementaci jsou nenulove, tudiz se musi vrati a to vetsinou tim, ze se aplikace da nejakou dobu pouzivat.
K cemu je mi free SW, ktery je dilkem jedineho cloveka, a ten ze dne na den rekne, ze uz ho to nebavi ale zdrojaky nemam ? Kdyz mam, muzu si najit nekoho, kdo mi upravi/opravi co potrebuju. A to co muzu/nemuzu prave souvisi s licenci.
Praveze to vubec s licenci vubec nesouvisi, a uz vubec ne, pokud porovnavate BSD-like vs GPL. Pokud SW vyviji jeden clovek tak je uplne jedno jestli je to pod GPL nebo BSD nebo closed-source.
Mate snad pocit ze kdyby ted umreli vsichni vyvojari jadra ze by vyvoj nestagnoval minimalne rok-dva?
Firma potrebuje sw od nekoho, kdo je schopen nest odpovednost, nekoho, kdo je v idealnim pripade vetsi nez oni. Proc si asi ted vsichni zacali kupovat kupony na podporu Linuxu od Microsoftu? Protoze Microsoft je velka firma, ktera se jen tak nepolozi a musi dostat svym zavazku.
Asi si nerozumíme. Klíčový sw - jako třeba ERP, CRM, a jiné klíčové infrastruktury se samozřejmě řeší jinak. Tam je potřeba si ohlídat instalaci, podporu, customizaci, upgradovatelnost, atd.. a zajistit věci mnoho let dopředu. Jenže tohle rozhodně není doména, kde se budou bastlit věci na GPL licenci a bude se o nich diskutovat se Stalmanem. Taky záruky tu znamenají víc, než jinde.
Jinak ale kvantitavně většina softů - ani v komerční sféře klíčová není, a tam na tom nesejde. Není problém ve firmě používat třeba GIMP, na licenci nesejde, a když se přestane vyvíjet, no tak se přejde na jiný soft, kde je problém? A tak je to s 99% softů.
Ono se z úpravy zdrojáků dělá bůhví co - jsem programátor s dvacetiletými zkušenostmi, ale takhle bych to nedefinoval. Ona úprava zdrojáků znamená pochopit architekturu a implmentaci programu - a velmi často se to vůbec nevyplatí. Pokud máte prasecké zdrojové kódy s mizernou architekturou a nejlépe ještě s nalepenými nekonzistentními úprava časem (případ naprosté většiny open source věcí), tak to zase tak růžové není.
Vetsina presne takovych clanku jakym je ten Vas, neprinasi nic noveho, staci nadpis a dale s tim netreba ztracet cas. Kez byste radeji napsal o anti dns-pinning attacku a defensi, ale tim se dostavame k tomu, ze byste o tom nejprve neco musel vedet, ze ano. A v tom je cely Vas problem, resp. problem takovychto clanku, u kterych staci jen nadpis a dal 'ni krok.
Škoda jen, že není přeložen její obsah. Pro nás, co vládneme - jak se říká - jen technickou ;o) angličtinou . to není jednoduché přeložit. Vím o cs verzích GPL v2.
Nechtěl bych to zakřiknout, ale na vytvoření oficiálního českého překladu licence GNU GPL 3 se momentálně shánějí peníze. Bližší informace ale neuvedu.
A mimochodem proc to vlastne prekladat?
Snad jenom stezi se najde (GPL) vyvojar, ktery neumi anglicky (uz kvuli komunikaci v ramci komunity, cteni vsemoznych for, manual, tutorialu, etc.)
Z hlediska pravni zavaznosti resp. vymahatelnosti v CR nehraje jazyk temer zadnou roli (rozhodne mnohem mensi nez pripadne rozpory s ceskym autorskym zakonem ci jinymi predpisy - mimochodem to by bylo take celkem zajimave tema).
S licencí samozřejmě musí souhlasit především uživatel softwaru. Skoro jako byste předpokládal, že GPL software používají jen vývojáři :-).
Je pravda, že zákon nikde nestanovuje, aby byla smlouva v mateřském jazyce. Návrh i přijetí smlouvy je ale právním úkonem a ten musí být dle §37 odst. 1 obč. zák. vždy proveden "srozumitelně", jinak je neplatný. Často se ale vyskytne situace, kdy jedna ze stran nerozumí jazyku smlouvy a pak se dá jen diskutovat o tom, zda srozumitelnost právního úkonu není narušena, pokud jedna strana není schopna pochopit obsah smlouvy.
Licence může být uživateli software naprosto ukradená, pokud nehodlá program dál šířit. Leda jako kontrola, jestli mu někdo náhodou nepodstrčil "warez".
A rozlišujte prosím smlouvu a licenci. To druhé se řídí autorským zákonem.
zaujimavy clanok, ale chyba v nom linka na samotnu licenciu. totiz po precitani tohto clanku som si povedal, ze si ju chcem precitat, ale teraz si ju musim hladat sam:-(
To je mazec, a uz to prestava byt sranda, na co vsechno se delaji pruzkumy a jak silene vazne se berou. Do dusledku to dotahlo CSSD, kdy se (v podstate bez spolecenske debaty) na neco zepta lidi a pak to slepe prosazuji. Tohle je jen o kousek lepsi.
Pritom staci polozit otazku o chloupek jinak a vysledky muzou byt diametralne odlisne. Schvalne si zkuste na polozene otazky odpovedet sami. Ja nad kazdou z tech otazek pochybuju.
Vzdyt i uvodni anketa je takova: uplne jinak bych odpovedel, pokud uvazuju o pouziti kodu do firemniho produktu a jinak jako autor, ktery se takovemu "pouziti" chce branit.
Taky je treba podumat nad tim, ze ne kazdy vyvojar na takove SPAMy a blafy odpovida...
Taky zajimava uvaha. Cim vic pravidel, tim mensi svoboda. Tedy fakt, ze demokraticke staty vytvareji zakony, je znamkou jejich nesvobodnosti.
Nejsvobodnejsi bychom asi byli, kdyby kazdy mohl kohokoliv na ulici beztrestne zastrelit, kazdy by pak mohl svobodne praktikovat svoje pravo na zivot, zdravi, ochranu sve osoby atd...
Ale no tak Clocku. Dobře víš, jak to bylo myšleno. Nebo máš pocit, že vražda a využití cizího kódu (dle licence) je totéž? Jde přeci o to, že mnoho vývojářů chce, aby jejich kód mohl využít skutečně kdokoliv a jakkoliv. To GNU GPL ne vždy umožňuje.
Já chápu výhody GPL a napsal jsem o tom nejeden článek. Faktem ale zůstává, že mnoho vývojářů si přeje volnější pravidla pro vlastní kód.
Ti vyvojari co chteji, aby byl jejich kod volne dostupny bez jakychkoli omezeni, uz ho davno vydali jako public domain, popr. pod BSD licenci.
Ti vyvojari co naopak chteji, aby se jejich kod v budoucnosti nestal soucasti nejakeho proprietarniho reseni, svuj kod vydavaji pod GNU GPL, sdileji idealy RMS, a urcita "omezeni" z vyplyvajici z teto licence vnimaji pozitivne.
Dovolím si Vás opravit: „...svuj kod vydavaji pod GNU GPL verze 2, sdileji idealy RMS.... Jak je vidět, tak verze 3 je pro mnoho lidí už „moc drsná”. Nepřikláním se na žádnou stranu, jen konstatuji.
hmm, nevim kde jste clocku ci SanTiago zili dodnes, ale jak to ze je to pro Vas novinkou? kazdy preci vi ze absolutni svoboda je opravdu "delat si co se mi zlibi" a ostre to jde proti "svoboda jednoho konci tam kde zacina svoboda druheho" a jakmile se sledovane subjekty prilis priblizi prestava se o svobode jako takove vubec mluvit, alebrz nejde konecne urcit, kte je ten zacatek a kde je ten konec svobod.
a dovolim si tvrdit ze to vi i opravdu kazdy dospely clovek. a proto nechapu vase reakce...
Rozumim, co rikas, ale neni mi jasne, co tim chces sdelit. V okamziku, kdy se subjekty nijak neovlivnuji, tak zadna pravidla ("delat si co se mi zlibi") prinaseji absolutni svobodu, pokud se vsak subjekty ovlivnuji (coz je dnes a v teto oblasti skoro vzdy), pak zadna pravidla mohou prinest mensi svobodu, nez rozumna pravidla - coz je to, co vyjadruje ono zname "svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho".
Absolútnou slobodou nie je robiť si čo sa mi zachce, ale robiť to čo chcem a nerobiť to čo robiť nechcem. Pričom moja sloboda nesmie ohroziť, či obmedziť, slobodu druhých.
Anarchiou nazývajú bezvládie, ale myslia bezprávie. Ale to asi len tí, ktorí sa boja straty privilégia rozkazovať.
Zakladnim principem slusne spolecnosti, za kterou se demokracie da povazovat, je stare tvrzeni "ma svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho". Lide maji pravo na zivot a toto jejich pravo bohuzel znamena omezeni pro me pravo zabijet. Mohu tedy zabijet, ale ne lidi.
Cela tisicileti si ale nekteri lide pokladaji otazku, ktera se otevrela i s novou GPLv3, a sice proc lide tvori kolikrat bariery i tam, kde k nim neni duvod? Receno jinak, nase svoboda casto konci tam, kde zadna jina jeste nezacina. Jsem ve sve svobode omezovan bez toho, aby to bylo k necemu dobre nebo to melo nejaky smysl, nebo ten smysl je zanedbatelny. A prave takove bariery a zbytecna pravidla v GPLv3 jista cast lidi vidi. Jsou to pravidla zalozena na principu "FSF si mysli, ze", pripadne "dle nazoru FSF". Vetsina lidi jim nerozumi a v te hrstce co jim rozumi se beztak neshodnou na tom, jak tomu rozumet.
Zakladem nepochopeni a rozkolu je skutecnost, ze jsou zde vnucovana pravidla nekomu, kdo neni ani trochu presvedcen o jejich opravnenosti. Kolikrat se lidi ta pravidla ani netykaji, ale proste jim neda, proc by tu mela byt nejaka pravidla, ktera nemaji zadne rozumne opodstatneni.
Oprav se: to o tom zabijeni se bezpochyby tyka vseho ziveho, ne jen lidi, tedy:
Mohu zabijet, ale jen ty, kterym to nevadi :-)
Jinak mas pravdu, ale stejne to povazuji za mensi zlo, nez aby mi moje kody (kdybych nejaky mel) ukradl nekdo, kdo ani neda najevo ze jsou ode mne a bude za ne chtit penize. Spousta lidi si to koupi aniz by vedela, ze jiny produkt je zadarmo - o tom je gpl, o tom, ze ty si to muzes koupit a tak nekoho financne podporit, ale neni zlocin to jen tak nekde stahnout.
Pocit svobody je čistě subjektivní věc. Pokud občané (vývojáři/uživatelé/..) mají pocit, že zákony (licenční pravidla/...) řeší jejich praktické problémy, pak zákony (pravidla/...) zvyšují pocit svobody. Pokud mají pocit, že dané zákony/pravidla/... jsou samoúčelná, pak dochází k pocitu snižování míry svobody.
Pravděpodobně mají někteří vývojáři pocit, že některá z nových pravidel v GPL 3 jsou samoúčelná. V tomto případě se spíše kloním k názoru, že méně znamená víc. Ale rozhodně nejsem zarytý odpůrce GPL 3, pokud v nějaké situaci bude GPL 3 řešit nějaký praktický problém, tak proč ji nevyužít.
hm.. to mi prijde jako nepochopeni. stallmann (a v clanku to i zaznelo) je pro "stejna prava pro vsechny". tj. klasicky levicovy pristup. pokud nekdo vyziska vyssi prava, je treba mu je neprodlene odebrat a pote se za to chvalit v mediich. krasne je tenhle postoj videt i na tom, jak ho tehda rozcililo, kdyz nekdo "obesel" (rozumej pouzil jinak, nez bozsky rms, vyssi bytost a zdroj moudrosti, pravdy a spravedlnosti pro cely svet zamyslel) gpl.
Také se těch oslovených vývojářů měli zeptat, jaké že jsou rozdíly mezi verzí 2 a 3. Tipuji si, že většina z nich by neuměla rozumně odpovědět. Principy GPL verze 2 se omílají dokola spoustu let a stále je spoustu vývojářů přesně nezná. Proč by si motali hlavu přechodem na novou verzi?
Mně osobně GPL3 vyhovuje, protože nutí výrobce zařízení uvolňovat kódy pořádně a nehledat kličky. Kam směřuje vývoj - postupně se binární ovladače stejně uvolňují, i pro výrobce je to tak levnější a pro uživatele pohodlnější.
Vyrustajic v hrozivem stinu mocneho microsoftu, jsou uzivatele linuxu casto prilis stresovani tematy licenci. Chtel bych jen podotknout:
a) GPL2 dal existuje a kdokoliv ji muze pouzit
b) to, ze cely narod se nehrne hned do GPL3 neni tragedie, je jen dobre, ze se lide chovaji opatrne a skepticky - je potreba se jich ptat na duvody.
3) tady padlo, ze uzivateli je jedno co sousti, hlavne ze to spousti. Omyl - uzivateli to muze byt jedno jen do chvile, co se jeho distribuce dostane do nove verze a bude treba prekompilovat jeho oblibeny program. S GPL to muze udelat kdokoliv a take proto muzou vychazet nove distribuce (a tolik flavors) tak jak vychazeji,
Vyvojarske duvody proti (uzivatelske PRO):
vyvojar multimedialniho firmware nemuze pouzit linux sireny pod GPL3. Pokud by uzil, kazdy si muze spoustet modifikovany sw. a obchazet DRM. To samozrejme obri zabavni firmy nedopusti. Cili - GPL3 je out z nejprogresivnejsi casti trhu. Stejne tak muzou prijit o zisky firmy, co draze prodavaji GPL2-based software pro specialni hardware.
Duvod vsech proti:
Neni MI jasne, jak musi siritel zajistit dostupnost zdroje, pokud je pouze siritelem. Neni mozne ze autor preda binarku siriteli a ten uz bude z obliga?
S tím DRM u multimediálních souborů nemáte pravdu. Jestliže jsou multimediální soubory zašifrované nějakým klíčem, tak je znalost algoritmu dekodéru úplně k ničemu, pokud nemáte správný klíč. Je to stejné, jako u SSH, PGP nebo systémových hesel. Tam taky máte zdrojáky ke všemu, znáte tudíž algoritmus, ale nijak z toho neplyne, že se byste je díky tomu mohl obcházet. A kromě toho, to DRM může být realizováno nějakou proprietární aplikací zcelo mimo GPL kód.
Problamatika DRM versus GPL je v něčem jiném a souvisí s takzvanou "tivoizací". Jde o to, že výrobce nějakého zařízení použije GPL kód, zdrojáky dá k dispozici v souladu s GPL, nicméně samotné zařízení je vyrobené tak, že spolupracuje pouze s firmwarem podepsaným klíčem výrobce a ostatní odmítne. Tím pádem uživatel má sice zdrojáky, může si zkompilovat vlastní upravený FW, ale nemůže ho do zařízení nahrát a spustit.
Někteří radikálnější jedinci to vidí jako porušování GPL licence, kterému je potřeba čelit. Můj osobní názor je naopak, že žádný výrobce nemá povinnost umožňovat někomu, aby si do jeho zařízení nahrával co chce. To, že mnoho zařízení je dneska uvnitř vlastně malý plnohodnotný počítač, je čistě z důvodu úspory nákladů a času na vývoj a né proto, aby to někdo jako počítač používal nebo si dokonce takovu možnost vynucoval s odůvodněním, že je to přece technicky možné.