Wikipedia opravuje encyklopedii Britannica

> Informace získané od velké skupiny lidí jsou vždy přesnější než informace získané od kteréhokoliv jednotlivce.

O takomto pristupe k faktom by vedel rozpravat napr. Galileo Galilei http://sk.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Cenz.C3.BAra, alebo o pristupe k nazorom Jan Hus http://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Hus#Hus.C5.AFv_proces_na_Kostnick.C3.A9m_koncilu.

"To znamená, že informace získané od velké skupiny lidí jsou vždy přesnější než informace získané od kteréhokoliv jednotlivce." Myslím, že výše citované tvrzení je mylné. Jinak by patrně nikdy nebyla uznána žádná skutečně nová myšlenka - ta je většinou hlásána jednotlivcem, nebo malou skupinou a většina se v ten moment plete. Viz objev struktury DNA, teorie relativity, kvantové teorie, nebo kulatosti Země ... A astrologii může věřit kolik lidí chce - pravda to stejně nebude. Demokraticky se dá rozhodnout o lecčem, ale o pravdě ne. (Tím netvrdím, že většina nemůže mít pravdu, jen že to není spolehlivé pravidlo.)

No tohle teď řeší Petr Tomeš s komunitou ubuntu.cz přes abclinuxu.cz

"Jsou vždy" je možná opravdu trochu silné tvrzení, ale inteligence hejna je IMHO přesto pozoruhodným fenoménem, viz např. http://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_Intelligence nebo článek v posledním (7/2007) čísle National Geographic. A tady to vypadá, že se její síla potvrzuje.

Tím netvrdím, že většina nemůže mít pravdu, jen že to není spolehlivé pravidlo.
Ono je to o hodně složitější - například kvalita rozhodnutí závisí na tom, jaká je skupina lidí, která hodnotí - laici, nebo experti? (I když ... kdo rozhodne o tom, že jde o experty ...?)
Klidně uznám, že většina má většinou pravdu. Ovšem občas se stane, že nějaký človíček má skvělou informaci, nebo myšlenku a ta stojí za to. A když budeme věřit vždycky většině, můžeme přijít o to vzácné a geniální. Budeme mít holt průměr.

Například poruchy osobnosti se určují tak, že poruchové je to, co se liší od většiny lidí. Jiné společnosti mohou mít jiná kritéria na to, co je porucha.

Jiné společnosti mohou mít jiná kritéria na to, co je porucha. - to je sice pravda, ale společnost, která by konkrétně Vaši "poruchu" považovala za normu, buď poměrně rychle (z pohledu trvání lidských dějin) vymře, nebo se ona "norma" během pár desetiletí stane opět poruchou (v důsledku změny kritérií). Odchylka znamenající odklon od rozmnožování se nemá jak přenést do další generace.

Společnost schizoidních psychopatů by se mohla rozmnožovat tak, že by muž sperma, co si vyhoní, odevzdával ve spermobance a dostával za to peníze. Ženy by se tímto spermatem oplodnily. Pokud by byly taky schizoidní a nedokázaly by dítě vychovat, tak by ho odevzdaly do dětského domova a dostaly od státu zaplaceno. Pokud by žena chtěla vychovávat dítě, tak by si ho nechala, stát by bral peníze mužům na daních a dával je ženám vychovávajícím děti (čímž by se eliminovaly problémy v manželství, hádky mezi mužem a ženou, dohady o výživné atd.).

Ale mělo by to podstatný problém --- v normální společnosti se výběrem dokáží eliminovat neschopní muži (ženy je nechtějí), tady by se žena spermatem neschopného muže klidně oplodnila a měla by neschopné děti.

Ve společnosti schizoidních psychopatů by se i personál dětského domova musel sestávat ze schizoidních psychopatů, tedy lidí se stejnými předpoklady pro výchovu dětí jako mají biologičtí rodiče těch dětí. A proč by za mužovu masturbaci a ženino odložení dítěte do dětského domova měl stát (jehož představitelé i řadoví úředníci jsou opět schizoidní psychopaté) vyplácet někomu nějaké peníze (notabene ještě navíc zřizovat nějaké dětské domovy), to mi rovněž není jasné. Prostě si myslím, že by to nefungovalo, ale teď už je to dost OT. BTW - to odkládání do dětských domovů už samozřejmě dávno funguje ;-) , akorát to zatím (naštěstí) není společenská norma.

"A proč by za mužovu masturbaci a ženino odložení dítěte do dětského domova měl stát (jehož představitelé i řadoví úředníci jsou opět schizoidní psychopaté) vyplácet někomu nějaké peníze"

Protože by to jinak nikdo nedělal :) A proto, že stát bude mít jednou z toho dítěte užitek, ne rodiče. Nezapomeň, že schizoid myslí jen na sebe, nedokáže se radovat z rodinné sounáležitosti.

Jistou logiku to má, i když jaký bude skutečně užitek ze schizoidního dítěte? Stát je v jistém smyslu taky sociální skupinou, mohou schizoidi vůbec tvořit stát?

Všichni myslíme jen na sebe, nejen schizoidi, akorát "normální" lidé jsou nastaveni tak, že z pocitu rodinné sounáležitosti (a z různých dalších druhů altruismu) získávají nemateriální (a čas od času i materiální) prospěch. Dost možná je to podmíněno evolučně a schizoidi představují úlet, který se sice čas od času objeví, ale v historii druhu homo sapiens nemohou dlouhodobě zakotvit, protože tu svoji úchylku (zpravidla) nezreprodukují na svoje potomstvo. Ostatně, kdyby ten výše popisovaný model schizoidní společnosti byl životaschopný, nejspíš by tu dávno byl a udržel by se.

Je to fakt, schizoidi stát tvořit nemohou. Resp. schizoidi se nenechají propagandou zblbnout, aby se nechali naverbovat do armády a zabít ve válce --- protože je nějakej stát nezajímá. Takže i kdyby někde schizoidní společnost vznikla, asi by ji brzo armády okolních států "osvobodily".

"jaký bude skutečně užitek ze schizoidního dítěte?" --- když pro něj najdeš zaměstnání vhodné pro schizoidy (kde se nehledí na komunikační dovednosti), tak užitečné být může. Ale je fakt, že celá společnost schizoidů by byla zcela neovladatelná.

:-D

Mě známé materiály definují inteligenci davu (stáda) jako skupiny,
buď = inteligenci nejhloupějšího jedince,
nebo = inteligence nejhloupějšího jedince/počet jedinců.
.
Wikipedie však nečerpá z moudrosti davu, ale z moudrosti jedinců z nichž každý ví o něčem víc nežli ostatní.

BTW uniformitou k ( }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p }8p )

To bylo v mužích v černém: "Člověk je chytrej, ale lidi jsou strašně blbý."