Hi, mám něco podobného, ale to spuštění gencnt musí udělat někdo ručně po tom, co zkusí ten update ručně nainstalovat aspoň na jednom počítači. Protože se kdysi stalo, že update se stáhl dobře a po jeho automatickém naistalování se koukalo na zbořené NT. Což v případě hromadného proběhnutí v celé firmě přinese "určité" komplikace.
Od tý doby si to radši prvně vyzkouším.
Apropo, je v tom souboru aplikována nějaká ověřovací informace na to, že ten soubor je opravdu od Grisoftu a ne od někoho, kdo se dostal do cesty a podstrčil svůj vlastní update s trošku jinými funkcemi? Něco podobného se nedávno stalo Nortonu s jejich LiveUpdate, někdo to takto použil k hormadné instalaci nějakého backdooru.
Ja tedy Grisoftu v tomhle verim, doufam, ze vsechny updaty dukladne testuji. Spousteni genctf rucne by pak uz neprineslo tu automatizaci, je tam preci jen nutny rucni zasah a ja se hlavne chtel starosti o aktualizaci AVG uplne zbavit.
S tim overovanim je to zajimava poznamka. Fakt je, ze soubory d*.bin v sobe nejakou informaci nesou, ale sifrovani tam zrejme pouzite nebude. Nevim...
To overovani castecne resi genctf. Testuje korektnost souboru a pokud projde, tak ho teprve pusti dal - jen nevim nakolik se to da podfouknout. Nejake sifrovani by to asi nezdrzelo tak, aby to nekomu vadilo.
Treba skript pro update McAfee rozbali a nainstaluje update a rovnou ho i na serveru otestuje na vzorovem viru.
Ptal jsem se u Grisoftu bude-li linuxova verze a udajne se na ni pracuje. Bohuzel asi jen na verzi pro sendmail - navrhnul jsem jim aby radsi vytvorily klasicky file-scanner. Ten si kazdy pomoci skriptu donuti k cemukoli. Chtelo by to soustredeny utok :) Pri jejich licencni politice by nebylo co resit (zkousel jste nekdo koupit McAfee licence pro scanovani posty na mailservru s 90 mailboxama ?!).
Pouzivam sambu(2.2.2) jako PDC. Uzivatele s win2k jsou tam jako restricted user.
Chtel bych se zeptat, jestli bude tento update fungovat, kdyz uzivatele nebudou mit prava na zapis na disk C: (lokalni) kde ma kazdy nainstalovano AVG a pri updaeu tam avg zrejme potrebuje zapisovat.
Pri update AVG se meni na lokalnim disku obsah databazovych souboru s popisem viru. Pokud uzivatel nema pravo zapisu, ma problem. W2K neznam az tak dobre, ale domnivam se, ze by nebyl problem nastavit AVGCC(control centrum) jako demona (prava admin, nebo udelat noveho uzivatele jenom pro AVG) a potom uz by samotna aktualizace provadena pomoci AVGCC ze sitoveho sdileneho disku nebyla problem, protoze aktualizaci by si provadel AVGCC, ktery pochopitelne prava ma.
Mozna by bylo lepsi pouzitat Avast, ktery ma daleko lepsi system aktualizace-stahuje jenom zmeny v databazy,takze pri kazde aktualizaci stahne jen nekolik kb narozdil od AVG ktere stahuje spis nekolik megabajtu;). Na invexu sem se Grisoftu ptal a rikali ze system aktualizovani predelaj nekdy pristi rok...
Používám něco podobného v nemocnici s asi 200 PC. Po praktických zkušenostech si myslím že rychlost není žádný problém, protože aktualizace z Grisoftu k nám se dělá jednou denně, v noci, kdy je internetová linka víceméně nevyužitá. Akuatizace mezi PC a serverm běží po LAN, rychlost je dostatečná. Už proto, že uživatele spíš zdrží restartování počítače nebo kontrola samotná.
Ačkoliv je adresář s AVG na linuxovém serveru, můj update běží na NT pracovní stanici, která (1) má příkaz at (2) pouští originální batch. Moje řešení je mnohem hloupější, takže si nakopíruji skript z tohoto příspěvku. Autorovi mnohokrát děkuji.
Avast jsme používali nějakou dobu předtím. Nejspíš jsem ho špatně používal, ale mezi stabilitou PC s AVG a AVASTEM byl drastický rozdíl. AVG zboří PC jednou za čas, AVAST dost často. Navíc (nevím jak dnes) před rokem byl velký rozdíl v ceně pro zdravotnictví. AVG je 10x levnější a neplatíte za update. (Ano, máte pravdu, kdosi od Grisoftu mi kdysi koupil pivo).
Antivirové programy jsou asi nejhorším projevem virů. Viry samotné mi nikdy nic zlého neudělaly (asi jsem byl opatrný) ale antiviry mi zbořily počítač milionkrát. Možná je lepší nechat si jednou za rok naformátovat disk než 365x hledět na nabíhající AVG, ale nemám odvahu jít touhle cestou.
"Antivirové programy jsou asi nejhorším projevem virů. Viry samotné mi nikdy nic zlého neudělaly (asi jsem byl opatrný) ale antiviry mi zbořily počítač milionkrát. Možná je lepší nechat si jednou za rok naformátovat disk než 365x hledět na nabíhající AVG, ale nemám odvahu jít touhle cestou."
S timhle musim souhlasit. Jako dalsi argument pridavam, ze kdyz antivir nemam, davam si vetsi pozor, co s pocitacem delam. Pokud s PC dela znaly uzivatel, antivir nepotrebuje, pokud s nim dela uzivatel neznaly, nepomuze vetsinou ani antivir.
Samozrejme, ze ve firme AVG pouzivaji vsichni ;-)
Clanek je to dobry, asi neco takoveho taky provedu...
Nic proti, s počítačem umím v celku obstojně, několik let bez virů a nedávno sem jich několik smazal, trojský koně to byly. Takže s názorem znalý či neznalý uživatel v celku nesouhlasím.
Take jsme drive pouzivali Avast, takze mohu porovnavat. Avast se mi docela libil, ale vymakat aktualizaci byla docela fuska.
AVG se staruje pod uzivatelem pri prihlaseni, ja mel Avast nainstalovany jako sevice, takze se startoval uz pri spousteni pocitace (a bezel s admin pravy). Vyhoda byla, ze chranil pocitac i s odhlasenym uzivatelem, tedy pokud by nekdo kopiroval na pocitac neco pres sdileni Win. Nevyhoda byla, ze nevidel na sit. Aktualizace se musela udelat tak, aby se update nahral na lokalni pocitac a Avast si ho napr. v c:/temp nasel.
U AVG se mi libi AVGadmin, kde pohodlne vidim stav vsech stanic. Je fakt, ze me obcas AVGadmin zlobi. Avast mel rozhodne dokonalejsi sitovou komunikaci, ale me se nepovedla nikdy dost dobre v praxi rozchodit. Sikovny byl i Avast setric obrazovky, ktery zkontroloval disk. AVG ma zase heuristiku...
Avast uz nejaky cas nepouzivame, AVG se mi jevi na spravu pohodlnejsi. Celkove vzato jsou ale oba antivirove programy dobre.
