"Jak ukázal soud mezi společnostmi Microsoft a Apple před několika lety, nebyl chráněn nápad na grafický způsob umístění programu na obrazovce - "okna", jen jejich konkrétní provedení od společnosti Apple, a když se společnost Microsoft jen nechala inspirovat nápadem, ale provedení (naprogramování) bylo již jiné, tak společnost Apple spor prohrála."
Microsoft - a ted budu velmi vyjimecne na jeho strane - pouzil nikterak inovativni myslenku (LISP Machine! Smalltalk! PARC!), reimplementoval de facto samozrejmy napad (prinejmensim samozrejmy v te dobe). Ze je z toho sunt, je uz vec jina. Kdyby Apple mel na okna patent, byl by to smutny pripad, protoze je nevynalezl, ten patent by nekdo musel napadnout a byla by to zbytecna ztrata penez, ktere by se mohly investovat lepe. To neni priklad PRO, to je priklad PROTI.
Nekdo by mel pani Roithovou poopravit. Napady nejsou vynalezy. Software neni zelezo.
Ano, domnivam se, ze se drive ci pozdeji setkam s nazorem: "okopirovat funkcnost programu, byt ho cely napisu znova, je nefer; autorsky zakon zde nikomu nepomuze, ale patent na cele reseni by mozna mohl".
Jeste jsem to od nikoho neslysel, ale podle Vaseho komentare bych rekl, ze to mozna stoji v pozadi nazoru pani Roithove.
Mozna bude tento intuitivni nazor v pozadi Mlynarova dojmu, ze "patenty poskytuji silnejsi ochranu nez autorske pravo."
Tak ho vyvrat!
Me prijde ze navrhnout cely program muze dat vic prace nez ho implementovat, pak je takovy nazor celkem pochopitelny. Zrovna ve svete Free/Open source SW prevladaji spise reimplementace cizich napadu (byt treba i lepsi nez implementace puvodni).
Domnivam se, ze pravo patentovat celou funkcnost SW by bylo jeste neprehlednejsi nez pravo patentovat si jednu "atomickou" myslenku. Kdo by rozhodoval, zda to "jeste neni poruseni patentu" nebo naopak? A jak? Kdyz si MS patentuje rekneme treba "tabulkovy procesor" (taky ho nevynalezli, ja vim :), co jeste bude tabukovy procesor a co ne? Dokazat/vyvratit okopirovani implementace mi pripada jako mnohem lepe definovany ukol. Ale kde nejsou jasne definovana pravidla, tam je to jeste horsi, nez kdyz jasne definovana jsou, protoze tam se napakuji pravnici jeste vice nez obvykle. A kdo na tom prodela? Spolecnost... Umite si, BTW, predstavit, jak by vypadal patent na funkcnost programu, kdyz i "obycejny" patent na algoritmus je temer necitelny? Patentovani programu je stejne nebezpecne jako patentovani jednoducheho algoritmu. Ostatne, umite si predstavit monopol na vytobu aut? Ze by nikdo jiny nez Ford nesmel vyrabet dvoustopa motorova vozidla, i kdyby se postavil na hlavu a dokazal je vyrobit treba levneji?
> Zrovna ve svete Free/Open source SW prevladaji spise reimplementace cizich napadu.
Ja bych rekl, ze reimplementace cizich napadu prevladaji obecne. Srovnejte pocet programu a pocet programu, ktere delaji ruzne veci.
Pokud by bylo mozno chranit "cely program", pak by na kazdy typ programu (textak, tabulkovy procesor, kompiler, jadro operacniho systemu...) existoval monopol. Podle me jen dobre, ze neco takoveho (snad) zatim nelze provest.
SW postupuje, jak rika RMS inkrementalne, takze zakaz reimplementaci, by vyvoj vlastne zastavil.
priznavam, mam dalsi ulet:
Kdyz se to tak vezme, je vlastne skoda, ze se nedaji patentovat i obory cinnosti - viz vysezmineny ford. Na svete by mela byt jen jedna organizace, ktera by mela patent na jakoukoli praci, a ti, kteri by pracovali a to v jakemkoli oboru podnikani by ji museli platit poplatky, za to, ze mohou pracovat (nepripomina vam to OSU?).
Dobry ne?
Se zpozdenim prichazim vyvracet.
Plne souhlasim s pocitem, ze reimplementovat navrh programu je "ukradeni navrhu". Otazka je, jak by mel tento navrh byt chranen. Mozna podle autorskeho zakona, jako obraz nejakeho malire. (Lze porizovat kopie obrazu? Lze, ale kopie jsou levnejsi a nesmeji byt vydavany za original. Proc takoveto "kopie" v oblasti software nejsou levnejsi? Protoze jsou lepsi. To je ale nestydatost.)
Zpet tedy: jak chranit navrh programu? Opravdu nevim.
Ale tento _navrh_ se nikdo nepokousi chranit pomoci patentu, protoze je jasne, ze jakkoliv je vytvoreni navrhu pracne, nejedna se o vynalez.
Patenty tedy v problemu "kradeni navrhu" nijak nepomahaji.
(Pokud samozrejme nevezmeme v uvahu fakt, ze patenty likviduji cely obor, takze pak je razem po problemu.)
On je problém, že už existují spory, které ničí free software. Příkladem je FlashFXP vs. UltraFXP. UltraFXP byl šířen zdarma a FFXP ho nařkl z okopírování interface a tak autor raději přestal s vývojem. Přitom interface FlashFXP není nijak inovativní. Více na http://forum.ultrafxp.com/index.php?showtopic=933
Navíc, když to zobecním, tak přeci unifikace vzhledu a ovládání je směr, který by programy kvůli uživatelské přítulnosti měly zachovávat.
Podle mého je jedinou možností nepatentovat a nezveřejňovat své nápady, pokud na nich chci vydělat. Když pak to samé napadne i někoho druhého a ten to zveřejní, tak mám smůlu, ale nemůžu se na něj přeci zlobit. Pokud by mi to někdo ukradl, tak by musel překonat nějakou mnou vytvořenou ochranu a to by už pak bylo právně ošetřitelné. Jinou cestu nevidím.
ČLÁNKY DO MAILU