Článek jsem nečetl, proti Archu na desktopu nic nemám (i když sám ho nepoužívám), ale cpát jej na server je absolutní hovadina. Možná ještě tak na tu věc, co vám leží někde doma, běží na ní pár služeb a říká se jí také server...
Na druhou stranu z toho prvniho odstavce vyplyva, ze je Arch vhodny na server s blogem. Podle me teda neni arch vhodny na zadny server. Dokonce si myslim, ze ani na pracovni desktop neni moc vhodny. Proste clovek vazne nikdy nevi, co se mu pri updatu rozbije. Jednou je v repozitari driv nejaky balik, nez jeho zavislosti(stalo se mi nedavno - novy VirtualBox se mi nainstaloval driv, nez jsem mel v pacmanu nove jadro, ktere ten VBox vyzadoval. To byly horke chvilky...), jindy si balik s novou minor verzi v klidu premlaskne uzivatelske konfiguraky(tomcat6 a zadne .pacnew se nekonalo), najednou zmizi Gnome 2, casto je potreba uzivatelsky zasah v konfiguraku, ...
Ja mam arch rad a pouzivam ho kde se da, ale je to proste system pro lidi, ktere Linux bavi. Kdyz clovek cte newsy, ma na to cas a ma nejake znalosti o pulce veci, co ma v systemu, tak je to super. Rozhodne to ale neni system, na ktery by se dalo spolehnout a provozovat na nem nejakou sluzbu*.
*samozrejme, mozne je vsechno. To bysme ale taky mohli tvrdit, ze na server jsou vhodne Windows.
No, ono to tupé -Syu každý večer zasluhuje pohlavek v podobě problémů a horkých chvilek. Pokud mi záleží na stabilitě a plynulém provozu, tak není problém zjistit, kdy se jaké baláčky aktualizují, je v tom totiž dost pravidelnosti. Pravidelně je pak třeba číst info na hlavní stránce, sledovat bugs a hlavně při instalaci instalační zprávy. Pospávat u toho a myslet si, že ono to nějak dopadne, je diskvalifikující pro jakéhokoli admina čehokoli...
Da se to zjistit, ale stoji to spoustu casu. A kdyz to clovek nejakou dobu neaktualizuje, tak se problemum nevyhne. Ja mam arch pro zabavu, ale nedokazu si predstavit myslenkovy pochod, ktery by nekoho vedl k tomu, ze zvazi vsechna pro a proti a nekde ho nasadi.
