Vlákno názorů k článku Český router Turris jde do výroby od Policajt - Nechapu, co furt mate se smirovanim. Jak chcete...
-
Policajt (neregistrovaný)
Nechapu, co furt mate se smirovanim. Jak chcete u soudu dokazovat, ze dane zarizeni navstivilo nebo nenavstivilo nejaky server. Jedina informace, ktera informace o pristupu uchovava je textova (rikejte tomu treba logfajl). Ale takovou informaci muze kdokoliv zmenit (at uz umyslne, nebo neumyslne). Jako dukaz u soudu to neprojde, protoze by to slo samozrejme i zneuzit.
Proboha lidi premejslejte, stredovek fakt asi neskoncil...
-
mhi (neregistrovaný)
Vy asi policajt nebudete, jinak byste vedel, ze doda-li takovy log treti strana, tak pokud neprokazete to ze to zmenila nebo neni z nejakeho duvodu neduveryhodna, soud dukaz bez nejmensiho akceptuje (bezna praxe). Mozna bych si umel predstavit, ze toho kdo log ulozil si predvola jako svedka a zepta se jej, zda s tim nekdo mohl manipulovat.
U civilniho sporu jsem se setkal s tim, ze protistrana namitala neautenticnost e-mailu (sama ale nedolozila "jinou" verzi), pouze davali namitky, ze takovy dukaz nelze prijmout. Soud pouze konstatoval, ze jsem (jako predkladatel dukazu ve forme e-mailu) dukazni bremeno unesl a dukaz provedl, nicmene pokud by protistrana umela predlozit protidukaz ...
-
j (neregistrovaný)
Defakto by stacilo vygenerovat libovolny mail ... a prilozit k nemu odpovidajicne upravenej log MTA ... Pak by to bylo v rovine tvrzeni proti tvrzeni, ac by se jedna ze stran nejspis navrh dopoustela trestneho cinu - proto mozna radsi nic nepredkladali. Soud by pak (teoreticky) mel jeste zvazovat, v ci prospech by takova uprava (at uz jedne nebo druhe strany) poslouzila. Prca je, ze dneska neni vubec zadne problem vyrobit video, ze dotycny nekde byl ... pri kvalite zaznamu z ruznych bezpecnostnich kamer se v tom nejaky modifikace typu vymena ksychtu ztrati jak nic.
-
mhi (neregistrovaný)
Ano, slo by ledascos. Vetsinou jsou ale i nejake dalsi (proti)dukazy, takze ono se mnohdy da i nejaky podvod prokazat z opacne strany. Treba se zjisti, ze dotycny byl v dobe kdy posilal "fiktivni vyrobeny" e-mail z nejake IP v CZ treba v letadle, nebo tak neco. Lide neziji ve vzduchoprazdnu, takze udelat dobre falesne video/fotografie/e-maily myslim bude pomerne velky problem prave kvuli tomu, ze clovek nema sanci domyslet jake dukazy vytahne protistrana. Zmenit vetu neni asi problem, ale opet: asi tech dukazu ve spise bude postupne vic...
Soudkyne to tehdy i strucne oduvodnila a rekla, ze dnesni doba je proste takova, kdyby nemeli prihlizet k e-mailum, tak mnohdy bude dukazni nouze i u naprosto jasnych veci: neni-li tedy duvodna pochybnost o pravosti, tak to neresi. Nedivil bych se ale kdyby u nekterych senatu byla presne opacna praxe ;-).
Snad to muzu napsat takhle verejne, ale jeden advokat "dostal" protistranu, ktera zapocetla nejake pohledavky (navic zrejme neexistentni) a soudu byl predlozen fax s formularem o zapocteni z nejakeho ucetniho SW. Nasledne se zjistilo, ze v dobe datace podpisu prislusny ucetni SW mel uplne jiny vzhled formulare, ten co byl predlozen jako dukaz odpovidal dobe jednani u soudu...
-
Jenda (neregistrovaný)
„Soudkyne to tehdy i strucne oduvodnila a rekla, ze dnesni doba je proste takova, kdyby nemeli prihlizet k e-mailum, tak mnohdy bude dukazni nouze i u naprosto jasnych veci“
Počkej, tak buď je to naprosto jasná věc, a pak přece nejsou potřeba žádné e-maily, nebo to jasné není, a pak e-maily potřeba jsou, ne?
Mně se nelíbí, že někdo si vymyslí kus logu, a já pak musím doufat, že budu mít náhodou na tu dobu zrovna nějaký „protidůkaz“ - a když ho zrovna nemám (což může být problém, protože se snažím obecně zanechávat dost malou stopu, takže nemůžu doložit třeba lokalizační údaje od telefonního operátora, na net občas lezu přes proxy, takže IP mám taky jinou atd.), tak jako co.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelProblém to je těžko, protože protidůkaz je třeba to, že se vymyslíte kus stejného logu, který bude minimálně stejně věrohodný, jako ten log protistrany.
Jinak báchorky o tom, jak je snadné zfalšovat logy nebo cokoli jiného elektronického, není nic nového -- je to jen speciální případ báchorek o tom, jak bude snadné zamést všechny stopy a spáchat dokonalý zločin. Autorů takových báchorek jsou plné věznice.
-
Jenda (neregistrovaný)
Ještě musí být splněna třeba podmínka, že první log nevypadá jako kdyby byl od „neutrální“ třetí strany.
A tím, koho jsou plné věznice, bych ve světle posledních objevů raději neargumentoval.
-
mhi (neregistrovaný)
No ... viz muj comment nize, ono se to vetsinou dela tak, ze advokat po odhaleni tvrdi, ze "me to takto dodal klient", klient kdyz ma moznost, tak tvrdi ze to je od zamestnance, ktery uz nepracuje (je nezvestny,mrtvy, etc.), nebo se proste nezjisti kdo to do spisu (klienta-ne soudu) zalozil.
-
Policajt (neregistrovaný)
Presne o tom mluvim. Definujte "predlozit" log. To jako textovej soubor na "flashce", nebo vytistenej na papire?
Na druhou stranu, jak je z diskuse a ze zkusenosti prispivajicich videt, dneska je mozny obvinit kohokoliv z cehokoliv jenom proto, ze pravni system je jak ze stredoveku, a dukazy tak lze "predlozit" libovolne. Soudce jim ve sve neznalosti (podplacenosti?) uveri. Bojte se, abyste nahodou nezkrizili cestu nekomu vlivnemu, ktery dukazy "zaridi".
Hon na nepohodlne (carodejnice) pokracuje dal, stredovek neskoncil...
-
mhi (neregistrovaný)
No tak zalobu asi nekdo nestavi na pouhem e-mailu, to by tezko melo uspech. Vetsinou jde o prokazani nejake dilci skutecnosti, napriklad, na smlouvu o dilo tvorite nejaky SW. Dodavatel to zmrvi, dilo ma vady (nefunguje). Objednatel je lempl a nesepisuje zadne protokoly. U soudu potrebuje dokazat ty vady, protoze jediny dalsi dukaz je treba kniha navstev z recepce. Takze u soudu se dokazuje: smlouva o dilo uzavrena (dukaz: smlouva). Smlouva nebyla plnena radne/vcas (dukaz: kniha navstev ve spojeni s e-maily, kde si strany neco domlouvaly). Apod.
To same je ale i v papirovem svete: zazalovala me firma, ktera mi stavela dum. Jednoho dne mne ukecali, abych podepsal predavaci protokol, ktery byl puvodne urcen na hotovou stavbu -dum hotov nebyl, ale stavbyvedouci skemral, ze potrebuje cokoliv. Tak jsem mu to proskrtal, aby z toho bylo patrne, ze prebiram jen to co je opravdu hotove. Od toho dne jsem je na stavbe nevidel, za 3 roky prisla zaloba na nedoplacenou cenu dila. U soudu se objevil predavaci protokol upraveny na kopirce (naprosto diletantsky). Jejich advokat netusil, ze mam v ruce stavebni denik, navic delany "dvojite", kdy problemy se zapisovaly v rozporu se zakonem odzadu (a firma to mela ve svem deniku samozrejme vytrzene). Takze se dokazovalo, ze dum v dobe kdy byl podepsany predavak postaveny nebyl.
