Vlákno názorů k článku Chceme nediskriminující umělou inteligenci, ale sami to neumíme od Martin+ - Ve skutečnosti je to jednodušší: Fakta a realita,...

Ve skutečnosti je to jednodušší: Fakta a realita, anebo politická korektnost.

Jak už bylo řečeno diskriminovat znamená rozlišovat, všímat si rozdílů mezi lidmi. Jakmile to však člověk začne dělat a je intelektuálně poctivý, tak zjistí, že dnešní kulturně-marxistické pojetí rovnosti všech lidí a skupin stojí na vodě a nemá oporu v realitě.

Muži a ženy se statisticky v ničem neliší - vůbec není pravda, že muži tíhnou typicky k technickým profesím a ženy k humanitním. Vůbec není pravda, že černoši mají v průměrů nižší IQ než běloši (85 vs 100). Vůbec není pravda, že určité etnické skupiny mají mnohem větší sklony ke kriminalitě než jiné (u nás Romové, v USA černoši a Hispánci). Vůbec není pravda, že představitelé jednoho náboženství se dopouštějí terorismu více než náboženství jiných.

Poslední módní výstřelek je, že pohlaví neexistuje a je to jen sociální konstrukt - přitom každý biolog ví, že je jenom jeden větší rozdíl než mezi samcem a samicí, a to mezi organizmem živým a organizmem mrtvým. Podobných sociálních tabu jsou stovky.

Tyto toxické ideologie nepřicházejí dnes z Moskvy, ale z Bruselu a Washingtonu - z toho Washingtonu, jehož bažiny chtěl Trump vysušit, než se v nich sám utopil.

Objektivita stroje je to poslední, o co stojí bojovník za sociální spravedlnost. Ukázalo by se totiž, že svět je úplně jiný, než by podle něj měl být. A to je nesnesitelná představa, a proto to nemůže být pravda.

Jestliže AI neplní, co od ní čeká člověk, má špatné zadání. Je pak otázka, co má být tím zadáním - skutečný pracovní výkon, nebo plusové a minusové body podle rasy, pohlaví, politické nebo sexuální orientace nebo podle toho, jak je dotyčný sympatický slečně z HR.

27. 7. 2019, 19:22 editováno autorem komentáře

Neargumentujte statistikou, když jí vůbec nerozumíte. Když já sním celé kuře a vy nic, tak jsme sice statisticky každý snědli půlku kuřete, ale ve skutečnosti já jsem přejedenej a vy máte hlad. Takže když třeba přijímáte někoho do zaměstnání, nějaké statistiky vás nezajímají, protože před sebou máte konkrétního člověka, ne nějaký statistický průměr.

Problém s tím, že svět je jiný, než byste si ho představoval, máte vy. To, že ženy tíhnou k humanitním oborům a muži k technickým je dané kulturně, ne biologicky – a zbytečně tak přicházíme o mužské humanitní a ženské technické talenty, protože jim někdo na základce řekne „to není pro tebe“. To s tím IQ je nesmysl, příklad s kriminalitou špatně interpretujete, není to totiž dané etnikem, ale sociálním vyloučením. „Představitel náboženství“ je zvláštní pojem, ale když už se tak hezky opíráte do křesťanství (přestože jste si dost možná myslel, že píšete o jiném náboženství), nezapomeňte na to, že pokud někdo na „druhé straně“ bude postupovat stejně, jako vy, zařadí vás také mezi křesťany. Stejně tak se mýlíte v těch rozdílech mezi muži a ženami – biologie naopak nezná žádný jiný rozdíl mezi muži a ženami, než ten, který je daný z definice (i s tou budete mít problém, ale dejme tomu, že máte nějakou, která bude fungovat alespoň v 95 % případů). Dříve se sice mělo za to, že jsou mezi muži a ženami jiné biologické rozdíly než pohlavní orgány, ale postupně se zjistilo, že to vše byly jen chybné interpretace, protože se nepodařilo odstínit kulturní vlivy. Ono když budete třeba holkám od mala vštěpovat, že nejsou technicky zaměřené a na matematiku se nehodí, tak potom vskutku pomocí statistiky zjistíte, že je v technických oborech méně žen a méně jim jde matematika. Ale nemá to nic společného s biologií, ale jenom s tím, že to do nich od mala hustíte.

Zadáním AI by měl být skutečný pracovní výkon. Problém je, že nemáme data, na kterých AI natrénovat. Protože lidé dávají ty plusové a minusové body podle rasy, pohlaví, politické nebo sexuální orientace – někteří i vědomě a všichni nevědomě. Jsou snahy tyhle neopodstatněné plusy a mínusy korigovat, např. kvótami.

Prý mají na Slovensku takové přísloví: "Bača nebije vlka proto, že je šedý, ale protože mu krade ovce."

A když po staletí vlci kradou bačům ovce, tak se případný vlk vegetarián nesmí divit že dostane sekyrou, zatímco v záhonu žvýká mrkev ;-)

Já jsem samozřejmě pro rovnoprávnost, požaduji minimálně 40% žen v dolech a hutích!

Co se křesťanství týká, když pominu těch devět milionů upálených lidí, situaci vtipně postihuje tohle:

Šel jsem takhle jednou po mostě a na zábradlí balancoval chlápek, který se zjevně chystal ukončit svůj život skokem do údolí.
Přiběhl jsem k němu a říkám: "Hej, stůjte, nedělejte to!"
"A proč ne?"
"Je spousta věcí, kvůli kterým stojí za to žít!"
"Co třeba?"
"Třeba... jste věřící nebo ateista?"
"Věřící."
"Já taky! Jste křesťan nebo Žid?"
"Křesťan."
"Já taky! Jste katolík nebo protestant?"
"Protestant."
"Já taky! Jste episkopál nebo baptista?"
"Baptista."
"Já taky! Jste z Baptistické Církve Páně nebo z Baptistické Církve Hospodina?"
"Z Církve Páně."
"Bezva! Já taky! Jste z původní Církve Páně nebo z Reformované Církve Páně?"
"Z Reformované Církve Páně."
"Bezva! Já taky! Jste z Reformované Církve Páně reformou v roce 1879 nebo z Reformované Církve Páně reformou v roce 1915?"
"Z Reformované Církve Páně reformou v roce 1915!"
Na to jsem řekl: "Chcípni, ty kacířský bezbožníku!" a strčil ho dolů.

Ano, je to tak. Pokud o člověku nevíte víc, než že pochází z určité skupiny, logicky předpokládáte, že bude mít charakteristiky typické pro tuto skupinu. Pokud se dozvíte více informací, můžete svůj názor zpřesnit.

Představme si, že by filtrování spamu nebylo dělané strojem na základě výpočtu pravděpodobnosti, ale na základě politických pravidel. Jak to, žes zatížil negativním skóre doménu spam.com, nebo slova jako "sex" a "viagra"?! Odporný rasisto! Viagra je zcela legální a pro starší občany nezbytný preparát - proč nenávidíš staré lidi?!

Tak fungují dnes společenské systémy v našem civilizačním okruhu. Výsledkem je nástup nové totality, omezování svobody slova, nahrazováni Evropanů Araby a Afričany. Odcházíme ze scény a nahradí nás Číňané, ti na západní politickou korektnost nehrají. Snad máme ještě šanci se vzpamatovat.

Otevřel jste tolik témat, že kdybych chtěl všechny vaše body vyvrátit, musel bych napsat celou knihu.

Naprosto souhlasím, že při přijímání do zaměstnání máte před sebou konkrétního člověka a ne statistickou veličinu.

Jenže pokud se charakteristiky skupin významně statisticky liší (a ony se liší), pak zkrátka nebudete mít stejné procento skupiny x a skupiny y ve vězení, na sociálních dávkách a na Harvardu. No a pokud třeba v tom vězení není stejné procento všech ras, pak je to prý kvůli rasizmu policie, soudů, obětí, bělochů..."sys­tému". Třeba pro ilustraci, New York 2014, počet zadržených pro vraždu - běloši 2.9%, černoši 61.8%, hispánci 31.8%, asiaté (z velké části Čína, Japonsko, Korea) 2.7%. Přičemž "Given a population (page B1 of report) that was 32.8 percent white, 22.6 percent black, 28.9 percent Hispanic, and 13.0 percent Asian, a black was 31 times more likely than a white to be arrested for murder, a Hispanic was 12.4 times more likely than a white, and an Asian was twice as likely."

Zpráva "Color of crime" (https://www.amren.com/the-color-of-crime/), Americká Bureau of Justice Statistics: https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbse&sid=6

Proto jsou potřeba všechny ty afirmativní akce, pozitivní diskriminace a systém kvót: aby ti lepší meritokraticky nepředběhli ty horší.

Proto zná americké pracovní právo termín "Disparate impact" a "protected class". Pokud má nějaká skupina jako celek objektivně horší výsledky a je zároveň "chráněnou třídou", pak je protizákonné přijímat podle objektivních kritérií, která neberou v potaz např. rasu, náboženství nebo pohlaví. Je potřeba postupovat ideologicky a třídně uvědoměle...
"Disparate impact in United States labor law refers to practices in employment, housing, and other areas that adversely affect one group of people of a protected characteristic more than another, even though *rules* applied by employers or landlords are formally *neutral*."
(https://en.wikipedia.org/wiki/Disparate_impact)

"To s tím IQ je nesmysl, příklad s kriminalitou špatně interpretujete, není to totiž dané etnikem, ale sociálním vyloučením."

- Za sto let IQ testování se nestalo, aby měli černoši vyšší IQ než běloši - pořadí výsledků např. v USA bývá aškenázští (evropští) židé - 110-115, asiaté - JV Asie - 102-105, běloši - 100, hispánci - 89-92, černoši - 85.

Pokud chcete mezinárodní srovnání, zkuste pro přibližnou orientaci třeba https://www.worlddata.info/iq-by-country.php. Pokud chcete vědecké pozadí, nejlepší přehled světové inteligence bývá publikován zde - https://viewoniq.org/?page_id=9

Mimochodem, IQ má významné koreláty nejen v oblasti vzdělávání a zaměstnávání, ale i v HDP na hlavu, politické a ekonomické svobodě, kriminalitě, korupci, byrokracii, porodnosti (zde je bohužel korelace negativní r = -0.85 tzn. čím hloupější člověk, tím více dětí), atd. Asi není potřeba zdůrazňovat, že v drtivé většině případů platí, čím vyšší průměrné IQ společnosti tím lépe. IQ podléhá normálnímu rozložení četnosti (obvykle udávaná směrodatná odchylka je 15), takže v (hlavně etnicky) homogenních společnostech je aritmetický průměr spolehlivým ukazatelem centrální tendence.

Spousta dalších korelátů IQ:
https://ttu.ee/public/m/mart-murdvee/EconPsy/2/Lynn_Vanhanen_2012_National_IQs_-_a_review.pdf

"biologie naopak nezná žádný jiný rozdíl mezi muži a ženami, než ten, který je daný z definice" a "Dříve se sice mělo za to, že jsou mezi muži a ženami jiné biologické rozdíly než pohlavní orgány, ale postupně se zjistilo, že to vše byly jen chybné interpretace, protože se nepodařilo odstínit kulturní vlivy."

Nezlobte se, ale to je takový blábol, že tomu snad ani sám nemůžete věřit. Takže dnes se "ví", že jediný rozdíl mezi muži a ženami jsou jen pohlavní orgány? Co výška, váha, fyzická síla, hladina testosteronu, agresivita (tah na branku), výkonost ve všem od tenisu po přírodní vědy, velikost a struktura mozku, rozdíly v osobnosti už u kojenců? Co radikální disparita v rozmnožování mezi samci, kteří mají prakticky neomezený počet pohlavních buněk - potenciálních dětí, tudíž jsou biologicky naprogramováni na kvantitu potomstva (r-selekce), zatímco ženy na kvalitu (K-selekce). To má mimochodem přímý vliv na rozdílné pojetí sexuální morálky.

(https://en.wikipedia.org/wiki/R/K_selection_theory)

Takto by šlo samozřejmě pokračovat ještě dlouho, ale utnu to zde.

> Naprosto souhlasím, že při přijímání do zaměstnání máte před sebou konkrétního člověka a ne statistickou veličinu.

Člověk JE skupina statistických veličin. To je základ většiny* psychometrie. Včetně té používané v assesment centrech. Doteď to převádění lidí na čísla nikomu nevadilo, tak proč se všichni tak brání tomu, aby posuzování lidí dělala neuronová síť? Na rozdíl od psychologa se nemůže špatně vyspat, a nemůže vás vyškrtnout jen proto, že se jí nelíbíte.

*) pokud někdo posuzuje zaměstnance na základě projektivního testu, dobře mu tak. Osobně bych nikdy neměl odvahu nepřijmout programátora jenom proto, že se psychologovi nelíbilo jaký nakreslil strom, nebo jak píše.

Ale jistě, že člověka lze statisticky popsat různými číselnými parametry.

Je ale něco jiného, když člověku dáte test na inteligenci, angličtinu, znalost nějakého IT produktu / oblasti, osobnostní test, test na přesnost a rychlost a ty výsledky potom statisticky zpracujete - to jsem třeba já podstoupil v jednom tom assessment centru a přišlo mi to užitečné a fér. A něco úplně jiného je, když o tom člověku osobně nevíte víc než že má modrou tečku na čele, a tak na něj aplikujete typické statistické charakteristiky lidí s modrou tečkou na čele, i když on osobně může mít charakteristiky jiné...

Skupinové charakteristiky můžou být užitečné jako výchozí mód, pokud nemáte možnost zjistit si víc o daném subjektu.

Člověk JE skupina statistických veličin.
Ne, není. Když máte množinu o jednom prvku, není to žádná statistika. Navíc ten problém je přesně opačný, než ho popisujete vy – někdo si vezme statistiku pro určitou skupinu, do které daný člověk náhodou spadá, a na základě té statistiky pak dělá závěry o tom jednom konkrétním člověku.

tak proč se všichni tak brání tomu, aby posuzování lidí dělala neuronová síť?
Tomu se ale nikdo nebrání. Jenom si někdo dovolil poukázat na to, že i když to posuzování dělá umělá neuronová síť, nebo jiná AI, neznamená to, že to posuzování bude objektivní. Pokud tu umělou neuronovou síť natrénujeme na datech ovlivněných předsudky, bude i ta neuronová síť vyhodnocovat s předsudky.

Dovolim si ten tvůj hezky změřený svět trochu nabourat. Zmiňuješ závislost kriminality a IQ na rase, jenže ony dost podstatně závisí na poskytnutém vzdělání. U té kriminality je to doufám jasné.

U IQ je ten efekt, že se během času v populaci "samo" zvyšuje, čili naši předci by nám vyšli jako retardovaní a je to tím, že IQ testy jsou závislé na tom, jakou míru abstraktního myšlení jedinec zažil (typicky během školní výuky). Zkrátka, není to objektivní měření nějaké nezávislé veličiny.

To znamená, že spousta těch tvých závěrů může být dána prostě tím, že jedinci dané rasy vyrůstají v sociálně chabém prostředí, chodí na mizerné školy a pak už se to s nima veze. Pokud chceš být objektivní, měl bys to zahrnout do svých závěrů.

Jen velmi málo jevů závisí pouze na jedné proměnné - faktorů bývá obyčejně celá řada a pořadí jejich důležitosti bývá různé. To znamená, že korelace mezi IQ a kriminalitou nikdy nebude 1 (naměřené IQ nikdy "nevysvětlí" kriminalitu ze 100%).

Dělaly se výzkumy rozdílnosti vývoje jednovaječných dvojčat (shodná DNA) - jedno dvojče zůstalo v původní, problémové rodině, škole a dalším prostředí, druhé bylo adoptováno středostavovským párem. Po letech se porovnávaly rozdíly a zjistilo se, že korelace sociálních výstupů mezi dvojčaty je vyšší než korelace mezi adoptovaným dvojčetem a geneticky nespřízněnými sourozenci (výchova hrála menší roli než dědičnost). Konkrétně dědičnost IQ je odhadována na 60- 80%, což je v sociálních vědách velmi mnoho (korelace mezi cca 0.7 - 0.9). = > "Nature" je důležitější než "nurture".

Jeden příklad za všechny, shrnutí 111 amerických vědeckých studií:
"Correlations of 0.86 for identical twins raised together compared to 0.76 for those raised apart and 0.47 for siblings".

Kaufman, Alan S.; Lichtenberger, Elizabeth (2006). Assessing Adolescent and Adult Intelligence (3rd ed.). Hoboken (NJ): Wiley. ISBN 978-0-471-73553-3. Lay summary (22 August 2010).

U toho IQ pozor, protože IQ je bezrozměrné číslo vyjadřující schopnost řešit testy IQ.

A s tím zvyšováním to také nebude tak horké, "peak" v západní civilizaci prý nastal v sedmdesátých letech, a od té doby tady průměrné IQ zase klesá. Což je velmi odvážná hypotéza, ale když se tak rozhlédnu po dnešní mládeži, tak mi připadá docela pravdivá. Viz třeba loňské přijímačky a příklad s traktorem :-(

Otevřel jste tolik témat, že kdybych chtěl všechny vaše body vyvrátit, musel bych napsat celou knihu.
Vidíte, a já celý váš komentář vyvrátím jednou větou. Navíc jsem o tom psal už v komentáři, na který reagujete:

Pletete si korelaci a kauzalitu.

To je celé, z vašeho komentáře tím pádem nezbývá skoro nic.

Můžete si například změřit, jak vysoko je Slunce na obloze, a co ve stejnou chvíli ukazují vaše hodiny. Když to statisticky zpracujete, zjistíte, že je tam silná korelace. V tom máte pravdu. Ale vy z toho pak děláte závěr, že pohyb Slunce po obloze je řízen vašimi hodinami. A v tom už pravdu nemáte.

A abych tedy vyřídil i ten zbytek vašeho komentáře:

Takže dnes se "ví", že jediný rozdíl mezi muži a ženami jsou jen pohlavní orgány? Co výška, váha, fyzická síla, hladina testosteronu, agresivita (tah na branku), výkonost ve všem od tenisu po přírodní vědy, velikost a struktura mozku, rozdíly v osobnosti už u kojenců? Co radikální disparita v rozmnožování mezi samci, kteří mají prakticky neomezený počet pohlavních buněk - potenciálních dětí, tudíž jsou biologicky naprogramováni na kvantitu potomstva (r-selekce), zatímco ženy na kvalitu (K-selekce). To má mimochodem přímý vliv na rozdílné pojetí sexuální morálky.
Existuje na světě alespoň jedna žena a jeden muž takoví, že ta žena je vyšší než ten muž. Čímž ten váš argument opět padá, protože ty rozdíly jsou opět jen statistické, ale nic nevypovídají o konkrétním jedinci.

"Vidíte, a já celý váš komentář vyvrátím jednou větou"
Obávám se, že jste ho vyvrátil jen sám před sebou.

Dobře vím, že korelace nedokazuje kauzalitu, ale ani ji nevylučuje. Pokud dvě proměnné klesají nebo stoupají zároveň, není to náhoda - je mezi nimi minimálně zprostředkovaný vztah.

Abych se neopakoval, tak jen stručně z jiného příspěvku - jak to, že když kultura je všechno a dědičnost nic, tak "Correlations of 0.86 for identical twins raised together compared to 0.76 for those raised apart and 0.47 for siblings"? - Korelace naměřeného IQ mezi jednovaječnými dvojčaty vychovanými dohromady je 0.86 a vychovanými odděleně 0.76. Ta souvislost je vysoká, zřejmá a není ji možně vysvětlit ničím jiným než dědičností. Nebo jaká je podle vás společná skrytá proměnná ("X factor"), která tu souvislost vysvětluje?

> Takže když třeba přijímáte někoho do zaměstnání, nějaké statistiky vás nezajímají, protože před sebou máte konkrétního člověka, ne nějaký statistický průměr.

Těch uchazečů máte desítky a nemáte prostředky na to každého z nich detailně zkoumat. Jak tuto situaci řešit?

Nemusíte je zkoumat detailně. Stačí zkoumat to, co je podstatné pro jejich práci (a neztrácet čas zkoumáním věcí, který na jejich práci nemají vliv – jako třeba pohlaví nebo rasa).

Takže budu zkoumat dosažené vzdělání, dosavadní praxi a úspěchy v manažerské pozici a vyjde mi z toho bílý muž.

"Dříve se sice mělo za to, že jsou mezi muži a ženami jiné biologické rozdíly než pohlavní orgány, ale postupně se zjistilo, že to vše byly jen chybné interpretace, protože se nepodařilo odstínit kulturní vlivy."
Tak proc se zenske vztekaji, kdyz s nimi zavodi presity chlap? Nejcerstvejsi priklad byl/a transgender osoba, ktera se cilene nechala preoperovat, aby se dostala do reprezentace v maratonu ...

Zrovna ten sport je dobrý příklad. Dříve šlo jen o talent a nějaké fyzické předpoklady. Pokud byl někdo biologicky „jiný“, asi se nehrnul do vrcholového sportu, kde by to všichni řešili. Dneska talent a fyzické předpoklady v žádném případě nestačí, sportovci si pomáhají vším možný i nemožný – a jde jenom o to, co se ještě považuje za „přirozené“ a povolí se to. Samozřejmě, že se ženy mohou dopovat mužskými hormony, může se s tím začít ještě před narozením dítěte – ale pak už nemá smysl rozlišovat mužskou a ženskou variantu sportu. A taky už se z toho pak vytrácí lidství, jsou to jen lidské stroje vyšlechtěné aby v jednom úzkém oboru podávali co nejlepší výkon. Je to to samé, jako s různými protézami – dnes už je možné vyrobit takovou protézu nohy, že je s ní běžec rychlejší, než zdravý člověk. Jenže to už pak není sport.

Tak zrovna sport:
Říkala kdysi jedna reprezentantka: "Pane doktore, z těch prášků od vás mi rostou chlupy na prsou."
"To je zajímavé, a kam to sahá?" ptá se doktor.
"Až dolů ke koulím, což je další věc o které bych s vámi chtěla mluvit!"

Sem se hodí trefná citace (není úplně přesná, lovím z hlavy) k rozdílnosti rasové (tj. také protiegalitářská):

„Bylo by naivní se domnívat, že evoluce se zastavila u barvy kůže.“ Petr Balakář, Tabu v sociálních vědách

J ouda: Aha, prokazatelně se liší podle pohlaví. Akorát jste nějak zapomněl definovat, co je to pohlaví. A jinak ono se toho liší spousta – ale jsou to statistické odlišnosti, takže nevypovídají nic o člověku, který je právě před vámi.

Jirsák, nepracují oni na některé české universitě v oboru humanitních věd se zajištěným penězovodem? Nic proti, ale jestli z takovýchto organizací mají padat podobné názory, které vezmou za své při první návštěvě Afriky nebo při sledování dospívání dětí, tak takovýto podnik ze svých daní platit nechci.

SB: To, že se vám nelíbí fakta, je váš problém.