Vlákno názorů k článku Crowdfunding na prolamování nechvalně proslulé herní ochrany Denuvo od oss - Preco to nenchat na trh? Keby ludia nekupovali...
-
Preco to nenchat na trh? Keby ludia nekupovali hry s takou zlou ochranou, tak sa tam taka davat nebude.
Nepride mi moralne podporovat craky, hlavne ked je to jedna s najcastejsich ciiest ako dostat malware (pouzivatel si ho sam nainstalujes, pod admin pravami a este sa tesi ako okaslal skorumpovany system).
-
- - (neregistrovaný)
@oss
Jenomže lidi taky chtějí zábavu. A zábava je dokonce zdraví prospěšná. Hraní her má příznivý účinnek na psychyku i dovednosti. A tím pak ještě podporují a upevňují pozici takových autorskoprávních šmejdů. Ti spoléhají na svůj přístup k zákonodárcům a odstrašením částkami a časem za spory. Trh bohužel není tak jednoduchý aby to šlo tak jednodušše zařídit jak se ptáte. Na druhou stranu je to dobře, zase by to škodilo jinde.
-
Jo, je tak prospěšná, že na každém kroku dneska vidíte děti vysloveně závislé na mobilních telefonech a hrách, jak mlátí rodiče, kteří jim telefon zabavili...
Pokud hru vydal sebevětší šmejd, nevyhovují-li mi podmínky, nepřistoupím na obchod a nekoupím ji. Osočování se na autora je v tomto případě jen trapná zástěrka mající legitimizovat údajným nevhodným chováním autora naprosto zjevně nelegální praktiky zloděje...
-
- - (neregistrovaný)
@bez přezdívky
To je klišojdní jak ovocné zátiší.
Já to nekupuji, ale nejsem asociální blb a chápu, že ostatním vadí, že když takoví producenti věčně pošlapávají jejich práva různými autorskoprávní exkrementy, které jsou nechutné, často protizákoně šikanózní a často je to ještě k všemu podvodné, protože nejsou zřejmé důsledky, jakože si za pár let hru už zákazník nezahraje - prostě protože GoFuYo-self. A ještě pak musí poslouchat klišoidní ovocnozátišové moudra ....
-
Vaším klišojdním zátiším je zase legitimizace nelegálního chování jiným nelegálním chováním... Že někdo porušuje zákon vůči mně mi nedává právo porušovat zákon vůči němu.
Tohle vaše klišé znali už ve starověku, v Bibli se tomu říká "oko za oko, zub za zub" a je to myšlenka překonaná vyspělou civilizací už před 2000 lety. Byť kvůli necivilizované části lidí se neustále vrací jako bumerang v různých agresích legitimizovaných agresí druhé strany.
Nutno si všimnout, že tento přístup není řešením, protože vede jen k eskalaci konfliktu: čím víc se crackuje, tím víc šikanózní je ochrana a tím víc nahráváte autorovi ochrany k její legitimizaci.
Nehledě na to, že se autor cracku, který vede "svatou válku za spravedlnost a práva", stává z hlediska práva i morálky podstatně horším, než je autor aplikace s omezením, protože nejen, že páchá totéž, co autor ochrany - tedy omezuje něčí práva, ale navíc ještě upírá spravedlivou odměnu autorovi hry.
-
- - (neregistrovaný)
@jinejmuf
Myslím, že ne. A to za prvé protože nic nelegitimizuji, pouze říkám, že to dokážu pochopit. To je rozdíl. A za druhé, oko za oko je pomsta či satisfakce, možná odplate etc. jak kdo to vezme. Toto co se děje je aktivní souboj kdy jdou obě strany za hranu. Taková akce a reakce. a až nebude přehnaná, škodlivá šikanózní akce, vyslovím se jednoznačně proti takové reakci. Nyní to udělat nemohu, protože se nechci chovat nespravedlivě. A ne tak ještě pomocí trapných prupovídek.
Dovolil bych si dokonce polemizovat s Vaším tvrzením, že čím víc se crackuje, tím šikanózní ochrana. Jak zde vidíme, tak je to přesně naopak. Crackovačům ujíždí vlak, nemají čas ani prostředky, zatímco druhá strana jede. A dokonce bych i pochyboval, jestli je vyšší ušlý zisk za nějaké crackované hry nebo všechny ty peníze na ochrany a hovadiny, které z toho plynou. Připomínám, že neplatí rovnice: kdo hrál crackovanou hru by si ji i koupil. Tak to prostě není. Už jsem to minule vysvětloval panu Šilhavému, ale ten je dřevo, vy to možná pochopíte. A za pravdu mi i dává nedávná studie uveřejněná zde na root o tom, že nejvíce stahují nelegální kopie filmů ti, kteří za ně stejně i platí v kině a pod. U her to bude věřím podobné a rozhodně ale neplatí, že když si něco se zájmem za darmo, tak bych za to i dal třeba 500,- A jak správně podotkl Vávra, jsou stejně země, kde na ty hry, nebo většinu prostě nemají, takže stejně nic - tím to neomlouvám, jenom dokládám, že počet cracklých her nerovná se ušlému zisku.
No, a řešením by bylo co? Přestat se bránit a spolknout všechny ty autorskoprávní nesmysly, které evidentně krátí na právech spotřebitele? To je totiž druhá strana té mince. Nevěřím ani na vteřinu, že úmysly tady crackovače jsou tak čisté jak se dělá, ale dalo by se to poměrně připodobnit k občanské neposlušnosti.
-
J ouda (neregistrovaný)
Tak buď to řešte jen přes morálku, (a morální aspekty práva na to aby výrobce dostal zaplacno versus právo hráče aby mohl bez otravovální kdykoli hrát hru za kterou si zaplatil), a nebo jen přes volný trh (kde zase si můžu vybrat, jestli zaplatím distributorovi za zkriplenou hru která možná po upgradu nepojede nebo crackerovi - a pište si že se rozhodnu naprosto tržně, podle toho co je pro mě výhodnější).
Ale plést volný trh a morálku dohromady mi nějak nedává smysl.
-
J ouda (neregistrovaný)
Chcete říct, že na volném trhu je jakákoli morálka obecně výherní strategií? Možná by to stálo za důkaz nebo alespoň příklad, protože pokud se rozhlédnete kolem sebe, tak spousta volnotržních her končí monopolem/oligopolem a naprosto nemorálním chováním na straně prodeje (a jediné, co jim brání od ještě větších prasáren jsou mimotržní mechanismy jako GDPR), a výhodnosti nemorálního jednání na straně kupující.
A ostatně celé dějiny lidstva coby jediného nám známého inteligentního druhu jsou jedna prasárna vedle druhé, bez nějaké naděje na světlo na konci tunelu. -
Argumentovat volným trhem je nesmysl. Autorské právo (pod nějž lze licence řadit) je vlastně potvrzení monopolu. Společnost autorovi garantuje monopolní práva na jeho duševní vlastnictví, a tím se snaží povzbudit k větším inovacím (inovace bude odměněna časově omezeným monopolem).
Stejně tak bychom mohli nechat (nechat to na volném trhu), aby si vlastníci autorských práv mohli napsat do licenčních ujednání, že se stáváte jejich otrokem. Pár lidí by se jistě chytlo...
Tím nechci říct, že je dobré financovat cracky. Jen upozorňuji na to, že je jen na společnosti (na zákonech), jak moc velká práva dá vlastníkům autorských práv. Bude-li to příliš málo, nebude moc inovací. Bude-li to příliš moc, klidně nám budou lživě tvrdit, že nám pouze produkt půjčují (ehmm, to vůbec není o Steamu a jeho “life-time rent”).
-
J ouda (neregistrovaný)
Tak ono k důkazu absurdnosti toho "nechat to na volném trhu" byste mohl v myšlenkovém experimentu jít ještě o krok dál - nechat na volném trhu i vynucování dodržování těch licenčních ujednání.
Ono by si to jistě časem nějak sedlo, až na to že by se civilizace vrátila pěkných pár tisíc let zpátky a musela by znova projít celým procesem vzniku právního systému znova (a troufám si tvrdit, že nikdo z nás by se toho nechtěl zůčastnit osobně, ani zastánci volného trhu). -
"Autorské právo (pod nějž lze licence řadit) je vlastně potvrzení monopolu. Společnost autorovi garantuje monopolní práva na jeho duševní vlastnictví, a tím se snaží povzbudit k větším inovacím..."
Tomuhle bludu někdo vážně věří? To, že mám zaručený zisk, mě k inovacím právě netlačí. Třeba Baťa prý zakazoval svým podřízeným patentovat, protože pak byli neustále pod existenčním tlakem, že je někdo okopíruje a tak se museli o to víc snažit. Ve výsledku měli víc inovací a vyšší zisk, než kdyby jen žili z licencí nebo z patentů.
Motivací k inovacím není větší zisk plynoucí z monopolního postavení, ale to, že když nebudete inovovat, tak někdo jiný inovovat bude a vy skončíte na dlažbě.
Že někdo není schopen přežít bez ochrany od státu, je jeho problém. Asi zvolil špatný obchodní model. Nebo jeho produkt není až tak dobrý. Vážně netušim, proč bychom měli uměle udržovat při životě něco, co není schopno se samo uživit.
Jen tak mimochodem, toto sice neni vlákno o patentech, nicméně to s duševním vlastnictvím souvisí a pěkně ten příklad ukazuje, že ty vaše nesmysly o tom, že bez duševního vlastnictví by nebyly inovace, jsou totál hovadina.
myego.cz/item/ekonomicka-krize-a-ruka-trhu?fbclid=IwAR1E9s4T-AkxJ_kWIm78RHdty7tHdcHdU0RuaJadyeoau1_QvtTDRmWDhec
Utilitaristické hledisko, že patenty "podporují vědecký vývoj", též nemá žádné důkazy. Existují spíše důkazy o opaku. Nedávno vyšla kniha Against intellectual monopoly od dvou ekonomů z Washington University (M. Boldrin a D.K. Levine), kteří se zaměřili právě na empirické posouzení této obhajoby. Vzali si na mušku i Jamese Watta a jeho parní stroj. Výsledek je následující:
Watt na svou myšlenku přišel roku 1764. Patent dostal 1769. V roce 1775 byl patent prodloužen do roku 1800. Po obdržení patentu se Watt soustředil na pronásledování všech vylepšovatelů jeho nápadu a žil z těchto poplatků. Mnoho vylepšení parního stroje od jiných vynálezců (W. Bull, R. Trevithick, A. Woolf) bylo drženo v tajnosti až do vypršení Wattova patentu, protože nechtěli skončit jako několik před nimi. Ve 31 letech během Wattova patentu se každý rok v průměru vyprodukovaly stroje v celkovém výkonu 750 koní. Ve 30 letech po zrušení patentu to bylo v průměru více než 4000 koní ročně. A nejlepší na celém příběhu? Po vypršení Wattova patentu vyráběl více než předtím za stejnou cenu. Zaprvé se konečně začal soustředit na produkci a vylepšování místo sbírání poplatků, zadruhé byl znám svou kvalitou, takže měl stále dostatek zákazníků (Thompson, 1847; Lord 1923)." -
Martin X (neregistrovaný)
Cieľom patentu je hlavne to, aby autor zverejnil detaily svojho vynálezu a po vypršaní patentu ho tak mohli konkurenti jednoduchšie kopírovať. To inováciu podporuje, autor patentu je odmenený dočasným monopolom a nie je pre neho výhodné svoj objav utajovať.
Autorské "práva" v súčasnej úprave sú však len výsledkom viac ako sto rokov trvajúceho lobizmu vydavateľov (nie samotných autorov) a inovácii bránia. -
"Stejně tak bychom mohli nechat (nechat to na volném trhu), aby si vlastníci autorských práv mohli napsat do licenčních ujednání, že se stáváte jejich otrokem. Pár lidí by se jistě chytlo..."
Ono je otázka, nakolik je to licenční ujednání vymahatelné, pokud za sebou nemáte stát.. ;-) I když budete megakorporace a zjistíte, že miliarda lidí porušila licenční ujednání, co uděláte? Zotročíte miliardu lidí? Asi těžko. Lepší bude ty prostředky vrazit třeba právě do inovací, než do zotročování ;-)
