Ja jenom nechapu v cem je problem... na pripadny pozadavek na integritu puvodniho dila se imho mysli v bode 4 debian free software guidelines: "...The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software..." takze prejmenovani je snad ok.
<flame> Ale vsichni chytracci z roota budou kricet nadsenim, jaci jsou to ty debianisti nabozensti fanatici a ze delaji zbytecnosti. A jakpakto, ze ostatni drzitele ochranych znamek (kernel napr.) akceptuji to, jakym systemem debian sdela bezpecnostni zaplaty a akorat Mozilla Foundation ma potrebu prudit (prostrednictvim reportu bugu, kdybyste na to nahodou zapomeli) ? Chyba pochopitelne nemuze byt na strane MF... jak jsem jenom na to mohl pomyslet... </flame>
To jako někdo distribuuje opatchovaný kernel a říká mu vanilla? Pokud má MF recht s tou ochrannou známkou, tak je její pozice pochopitelná. V opačném případě je vina na její straně. To ale nedokážu posoudit, Ty ano?
Ale no jo, to je pravda. Jak říkám, nestavím se a priori na stranu MF, ale dovedu si představit, že mají pravdu. A dovedu si i představit, že podmínky udržení ochranné známky pro Linux jsou jiné než pro FF. Otázkou je, ve kterých státech jsou ty ochranné známky registrované a jaké jsou místní podmínky apod.
