Z clanku:
"Podle Minnicha je to dobré proto, že je kód stále k dispozici v otevřené podobě vhodné k auditu."
""Firmy chtějí používat firmware, kterému rozumí. Chtějí také bootovat rychle a bezpečně," říká Minnich."
"Během bootu počítače nejprve proběhnou dvě fáze (security neboli SEC a pre-EFI initialization čili PEI), které jsou kompletně proprietární a jejich funkce nebudou nikdy zveřejněny."
To jako fakt? Velmi mocny uzavreny intel firmware plny vaznych bezpecnostnich chyb nahradime za ze firmware kde porad SEC a PEI budou kompletne uzavreny ale diky zbytku to budem nazyvat bezpecne a auditovatelne?
WTF?
Neni spise resenim trvat na zcela otevrene a zcela plne auditovatelne verzi firmware (pokud je vubec RING -3 opravdu potreba) a pokud tomu vyrobci x86 (Intel, AMD, cinska VIA) reseni nevyjdou vstric, tak jejich vyrobky nekupovat nepouzivat?
Porad se otevreny svet muze obratit na ARM, (open)POWER a jine architektury a SW prepsat na tyto architektury.
Az zacne Intel prichazet o sve trhy, trzby a zisky, pak to bude ficak jak to pujde i kdyz to nejde!
Staci jen chtit!
Brání tomu pragmatický pohled na věc. Dejme tomu, že si chci pořídit pracovní stanici o výkonu shodném s mým současným notebookem a schopností provozovat všechny nástroje, které potřebuji k práci. Mohu mít buď líné ARMy s firmwarovými bloby od Broadcomu a spol. nebo hyperdrahé POWER stroje. x86 software, bez kterého se zkrátka neobejdu nepustím ani na jednom. I když si jako jednotlivec mohu dovolit uvažovat "ideologicky", musel bych být buď fakt hodně nenáročný nebo mít setsakra kliku, aby všechno, co potřebuji používat běhalo na mém ne-x86 zařízení a zaplatil bych za to neúměrně velké peníze. Firmy musí přemýšlet především ekonomicky a žádná cenově dostupná alternativa x86 strojům prostě dnes není. Myslím, že kdyby únik na jinou architekturu byl použitelnou možností, Google by se s žádným NERFem a podobnými iniciativami nejspíš neobtěžoval.