Vlákno názorů k článku EU pokutuje ByteDance a X, Wine 10.5 uzavírá 21 let staré chybové hlášení od ITFUN - Tú pokutu pre ByteDance chápem - dáta išli...
-
Tú pokutu pre ByteDance chápem - dáta išli do Číny. Ale čo sa týka X - tak, že vraj šírenie dezinformácií. Čo je to dezinformácia je vec pohľadu. Napríklad niekto by zostrojil magnetický motor, ktorý by využíval čisto iba magnety a vedel by krútiť nejaký alternátor - samozrejme energetický monopol by zakročil a skrz EÚ lobbing označil tento vynález za zavádzajúci - čiže dezinformáciu. Alebo nejaký odvážny vedec by začal tvrdiť, že planetárne oteplovanie spôsobuje zväčšej časti fakt, že Slnko je aktívnejšie a na náš povrch na m2 prichádza viac Wattov - bum je to dezinformácia, lebo však všetci vieme, že CO2 v atmosfére spôsobuje oteplovanie - čo je zas podľa mňa dezinformácia, pretože obsah CO2 je 0.041% a geologický výskum z ľadu poukazuje, že na našej planeté už boli o mnoho vyššie koncentrácie. Alebo, že vyššie CO2 spôsobuje podľa satelitných snímok viac zelene na planéte. Takže nech si na internete každý tvrdí to svoje, a nech si každý pre svoje tvrdenie predloží hodnoverný dôkaz. Takto sa stáva z EÚ čistá diktatúra. V dnešnej dobe záplave informácií nemá žiadny zmysel triediť, čo je informácia a dezinformácia - nech si každý urobí vlastný prieskum a vytvorí vlastný názor!
-
Většina lidí nemá schopnosti a znalosti na kvalitní analýzu dat v případě složitých problémů. Já nejsem schopen třídit informace týkající se mRNA vakcín, skleníkového efektu nebo dědičných chorob. Nejsem schopen si na to udělat relevantní názor a uvědomuji si to. Bohužel spousta lidí na to není dost pokorných a stávají se obětí Dunning-Krugerova efektu.
Nejlepším nástrojem, který na složité problémy máme, je věda a vědecké metody. Ty předpokládají, že se lidé mýlí a nabízejí celou paletu procesů a opravných mechanismů, které tyto omyly dokáží odhalit a korigovat. Například falsifikovatelnost, reprodukovatelnost, transparentnost, kumulace znalostí, interdisciplinarita nebo hypoteticko-deduktivní metoda.
Toho není jednotlivec bez patřičného tréninku schopen a bohužel si to ani často neuvědomí. Vidíme to stále dokola na internetu, kdy se spousta lidí nechá zmást nějakým trikem nebo svou vlastní nabubřelostí, považují složité věci za velmi jednoduché a sebe za proroka, který „do toho vidí“.
Bohužel tohohle umějí cíleně využít různí hochštapleři, kteří úmyslně zneužívají téhle lidské slabiny k ovládnutí skupin a získání výhody při sledování vlastních cílů. Výsledkem jsou katastrofálně špatná rozhodnutí v mnoha oblastech, která mohou ovlivnit obrovské skupiny lidí nebo celé lidstvo.
-
Výsledkem jsou katastrofálně špatná rozhodnutí v mnoha oblastech, která mohou ovlivnit obrovské skupiny lidí nebo celé lidstvo.
Ano, to jsme si všimli během covidu. Kdy si určité vládnoucí elity usurpovaly právo na pravdu a vydávaly katastrofálně špatná rozhodnutí. Green deal dtto. Jenže on ten patent na rozum nemá nikdo. Proto jediný rozumný přístup je svoboda slova v co nejširším pojetí, i za cenu toho, že v té řece poplave i spousta hodně nechutných věcí.
-
Jenže to je úplně něco jiného. To je otázka ideí a směřování společnosti. Hledáme řešení mnoha různých situací, protože neexistuje návod, jak to udělat správně. Kdyby existoval, nemuseli bychom o tom debatovat a prostě bychom to udělali. Protože takový návod nemáme, zřídili jsme k tomu účelu aparát zvaný politika.
Abychom ale mohli diskutovat o otázce „Co s tím budeme dělat?“ musíme nejdřív získat odpověď na otázku „Co se děje?“ O tom jsme právě mluvili s kolegou nahoře. To je vrstva posazená mnohem níž než politika a jde to základ jakýchkoliv dalších otázek a snah o řešení.
Diskutovat o různých možnostech řešení, je samozřejmě v pořádku. Jako společnost ale máme vážný problém, že se přestáváme shodovat na tom, co se kolem nás děje. Každý má dnes možnost napsat kamkoliv cokoliv a způsobuje to rozpad základních hodnot. Spousta lidí dnes neví, jestli je Země vlastně kulatá, placatá, dutá nebo vypadá jako narozeninový dort. Hrozí situace, že pak nedokážeme udělat vůbec žádné rozhodnutí.
Potřebujeme v první řadě vědět, jak vypadá situace a na to nám v případě složitých otázek nestačí selský rozum a veřejné internetové diskuse kohokoliv s kýmkoliv. Když vám hoří dům, potřebujete to rychle identifikovat, zhodnotit a okamžitě řešit situaci. Ne zajít se sousedem řezníkem a sousedem strojvedoucím na pivo a probrat to, jestli náhodou to není podvod a jestli to červené na střeše není vylitá marmeláda.
Opět: jednoduché řešení s návodem na to nemá nikdo. Už si ale uvědomujeme, že každý názor nemá stejnou váhu a že je rozdíl mezi diskusí o řešení a o fundamentálních základech světa kolem nás. Aneb můžeme tu diskutovat o tom, jak vyřešit správně zálohu dat, ale nemá smysl se hádat o tom, že pevné disky neexistují a že naše data jsou uložena v tajemných energetických kamenech na Měsíci. Proto to první je otázka diskuse, to druhé je nesmysl.
-
A kdo určí, čí názor má jakou váhu? Vždyť během toho covidu byly mazány příspěvky a blokovány účty mnoha odborníků, kteří se provinili tím, že měli na věc odlišný názor. Který se často ex post ukázal jako správný. Problém, o němž mluvíte, existoval v každé době, to není vůbec nic nového. A vždycky existovaly tendence, že je třeba direktivně určit, co je pravda a co hereze a herezi stíhat. A vždycky, když se takové tendence prosadily, vedlo to v lepším případě ke stagnaci, v horším k úpadku a řekám slz a krve.
Je nesmysl zakazovat tvrzení, že Země je placatá. Takové tvrzení je snadné vyvrátit a to je také jediný účinný způsob, jak se s ním vypořádat. -
Jak vidno, tak tvrzení, že Země je placaté prakticky vyvrátit nelze. Stejně tak je nezodpovědné, když nějaký odborník, vědecký pracovník, který _by měl_ sakra znát, jak ta věda funguje, pouští mezi laiky neověřené teze a myšlenky. Speciálně ty případy, kdy je vědecký konsensus (převážná shoda) někde jinde. Lidé bez vědeckého vzdělání toto neumí vyhodnotit a nechápou míru pravděpodobnosti.
Pak nastávají situace, kdy se někdo dožaduje léčby virového onemocnění odčervovacím přípravkem. Věří, že mRNA vakcíny mění DNA uživatele. A jiné nesmysly.
A zrovna právě těchto blábolů potom zneužívá v současné době obzvláště kreativně Rusko, které produkuje násobně více statí o nesmyslech, než je těch ověřených. A AI vyhledávače na tuhle dezinfo vlnu výborně naskakují a svoje bláboly ještě ozdrojují těmito nesmysly. Takže jsme vlastně v ještě větším průkaku, něž si kdo umí představit.
A celé v podstatě hlavně proto, že nám zde chybí kvalitní vzdělání, kdy kdy žáci možná neznají detaily a přesná data, leč chápou podstatu a rozumí principům, tedy dovedou vyvozovat a lépe vyhodnocovat validní informace. Případně jim není "líno" si informace zkusit alespoň nějak ověřit. Chybí důvěra v instituce, které byť kulhavě, v zásadě fungují. -
Jak vidno, tak tvrzení, že Země je placaté prakticky vyvrátit nelze
Bude nejspíš vždycky existovat pár exotů, kteří tomu budou věřit. Čím více se budou ve školách prosazovat předměty typu výchova k rozmanitosti a inkluzi na úkor fyziky, chemie, matematiky, tím více práce budeme mít s přesvědčováním o tak banálních poznatcích.
pouští mezi laiky neověřené teze a myšlenky
Přesně toto bylo vyčítáno Janu Husovi. Jenže věda není žádná kasta vyvolených, sdílejících nějaká posvátná tajemství. S vaším přístupem byste se vracel kamsi do středověku.
Lidé bez vědeckého vzdělání toto neumí vyhodnotit a nechápou míru pravděpodobnosti.
To je dost arogantní tvrzení. Existují různá vědecká odvětví a expert na virová onemocnění nemusí být (a s největší pravděpodobností opravdu ani nebude) nutně expertem na statistiku a pravděpodobnost. Což se přesně projevilo za covidu.
léčby virového onemocnění odčervovacím přípravkem
A tu se projevuje vaše vlastní omezenost. Máte představu, kolik chemických látek původně určených k něčemu se ukázalo jako účinný prostředek proti něčemu jinému? Namátkou - sildenafil byl vyvíjen a testován jako lék na hypertenzi a anginu pectoris, dnes se prodává pod obchodním názvem Viagra k poněkud jiným účelům. Aspartam byl vyvíjen jako lék na vředy, cyklamát zase jako antipyretikum.
Věří, že mRNA vakcíny mění DNA uživatele
Čistá, laboratorně vytvořená vakcína asi ne. Jenže průmyslově se k produkci používaly geneticky upravené bakterie a tady už byli odborníci mnohem opatrnější s odpovídáním na otázky, jaký je osud fragmentů DNA těchto bakterií v lidském těle, nebo co se může stát, dostala-li by se s vakcínou do těla i přeživší produkční bakterie.
S vědou jsou totiž neoddělitelně spojené i pochybnosti a s novými objevy a metodami opatrnost. Vy se tváříte, jako by vám bylo všechno jasné a každý, kdo nesdílí vaši víru, hlupák. -
Ivermectin fuj https://www.who.int/news/item/17-12-2020-a-parasitic-infection-that-can-turn-fatal-with-administration-of-corticosteroids
Jenomze ono je tak snadne misto exaktni formulace pouzivat handwaving argumentaci jako "blaboly", "A jiné nesmysly." apod. A cokoli jineho nejlepe zabanovat, smazat, co na tom, ze to muze ve finale byt pravde mnohem blize...
Ono se totiz ukazalo i v korektnich studiich (jako ze spatnych a vylozene fraudovych bylo mnohem vic), ze ten blbej Ivermectin nekde umrtnost snizuje. Skutecny duvod, a za jakych okolnosti, viz ten odkaz nahore, ale to tem zbytecne mrtvejm na Covid v zemich/oblastech s vetsim vyskytem parazitickych infekci uz nikdo nevysvetli. -
"Jak vidno, tak tvrzení, že Země je placaté prakticky vyvrátit nelze."
Samozřejmě že lze, fakt že Země je kulatá bylo doloženo dávno (věděli od pradávna všichni mořeplavci), teze o placatosti Země navíc nikdy nebyla populární či relevantní (spory kleriků s vědci se vedly o tom, zda je středem Slunce nebo Země a co se točí kolem čeho, nikoliv o tvaru).
Naprosto zcestný argument."Pak nastávají situace, kdy se někdo dožaduje léčby virového onemocnění odčervovacím přípravkem."
Tohle předpokládám měl být útok na použití Ivermectinu proti Covidu ? Ivermectin má celou řadu účinků, nejen antiparazitických, ale i antivirotických. Proto byl např. testován i proti horečce Dengue nebo viru Zika. To, že takovéto (a mnohá jiná) farmaceutika byla nasazována proti novému viru bylo naprosto v pořádku.
Namísto aby lidé jako Vy někomu diktovali co se má nebo nemá zkoumat, tak byste raději měli nechat lidi pracovat - vědce zkoumat, lékaře léčit - svobodně."Věří, že mRNA vakcíny mění DNA uživatele."
Opět naprosto bezpředmětný argument. Spory ohledně RNA vakcín se nevedly o genetice, nýbrž o bezpečnosti, účinnosti a o jejich vnucování skrze různé kovid-pasy."Chybí důvěra v instituce"
1) to je výsledek působení těchto institucí, které se namísto diskuze soustředí na represe
2) pokud chcete aby lidé byli schopní si věci sami dohledat, porovnat a vyhodnotit, tak nemůžete chtít aby věřili institucím. Důvěra ve zkorumpovaný systém je v rozporu se samostatným myšlením.Příště raději začněte u sebe, na to jak moc ohrnujete nos nad ostatními jste tu nasekal hovadin až až.
-
Věda je založená na důkladné analýze a na exaktních důkazech. "Vědecký konsensus" zkráceně znamená, že vědci žádný jednoznačný důkaz nemají, tak se jednoduše dohodli na nějakém většinovém názoru a ten prohlásili za oficiální víru.
U vakcín a obecně léčiv výrobce prokazuje jejich bezpečnost, on má poskytnout důkaz, že jeho produkt není škodlivý. Vakcíny proti Covidu byly schvalované ve spěchu a tohle tohle ověření u nich neproběhlo dostatečně.
Vím v okolí o několika lidech, kterým se po očkování udělalo zle. Měli společnou jednu věc - krátce předtím se setkali s někým nakaženým. Mohla to být náhoda, nebo taky ne. Co udělá vakcína v těle, které už zápasí s počínající přirozenou nákazou, to vůbec nikdo nezkoumal.
Jak mám věřit institucím, které porušují svá vlastní pravidla?
-
A vy máte nějakou kouzelnou harfičku, která vám zazpívá, co je pravda a co lež? To není 100% možné ani v exaktních vědách, natož u historie či politiky nebo ekonomie.
Koperníkovo tvrzení, že Země obíhá kolem Slunce, bylo ve světle tehdejšího stavu poznání a většinového názoru podle vás co? Vlastní názor, nebo lež? -
Tehdejší názor co kolem čeho obíhá bylo nábožensky dané, něco si o tom zjistěte, než budete udávat takové hloupé příklady. Potom přišel VĚDEC, tedy Koperník, a VĚDECKOU METODOU, zjistil pravdu.
Exaktní věda vždy ví, co je pravda a co lež, za předpokladu, že znáte všechny proměnné. To se ale bavíme o přírodních vědách a to tom, co už máme vyzkoumáno a potvrzeno. Co není vyzkoumáno a potvrzeno je hypotéza a tu se snažíme potvrdit. Tato snaha nicméně může vést k i k vyvrácení hypotézy a posléze hledání nové hypotézy.
Pokud někdo lže, falšuje výsledky atd, tak to není věda...
Co se týče historie, tak to je humánní věda. U těchto věd je trošku problém v tom, že se tam těžko dá něco spočítat. Vycházíte z nějakých historických dokladů a musíme si zjistit, jak moc je ten zdroj relevantní. Což vždy nelze. Humánní vědy tedy nejsou exaktní vědy. Politika není věda, to je Politologie. Ekonomie je na pomezí, ale spíš je to humánní věda (sám se ekonom). Jakmile něco neřídí příroda, ale lidské chování, tak to vždy nelze "dát" na 100 %. Navíc Ekonomie i Politologie se mění v průběhu času, protože na lidský rod má vliv kde co. I pohled na Historii se v průběhu času mění, ne na fakta, ale na kvalitativní hodnocení daných události.
Jednoduše řečeno, není možné míchat jabka a hrušky....
-
Se zjišťováním začněte raději u sebe, abyste si udělal obrázek, na základě jakých dat a úvah ti lidé došli k názorům, k jakým došli. Což evidentně netušíte, jen tu hloupě papouškujete elementární školní poznatky, které jsou ovšem podávány značně zjednodušeně. Oni ani ti geocentrici nebyli žádní hlupáci, jak si nejspíš myslíte, a jejich názory opravdu nebyly založeny pouze na náboženských dogmatech.
Jste velmi naivní. I exaktní věda se už mnohdy zatraceně sekla. A zvláště v dnešní době bych vám radil obezřetnost, protože za vědce se označuje kde kdo a za anonymní vědecký názor se schovává spousta nesmyslů, mající spíše charakter náboženského dogmatu - viz Green Deal a COVID jakožto nejzářivější příklady z poslední doby.
Nicméně pointa mého komentáře byla jiná. Doporučuji vám zkusit si pogooglit něco na téma "replication crisis" než si začnete z vědeckého názoru dělat posvátné tele. V každém případě potlačovat silou nějaký názor s tím, že se neshoduje s vědeckým názorem, je hloupost. Názory se nezakazují, názory se vyvracejí a děje se tak v diskusi.
-
To, co jsi tu napsal je přesná demonstrace rozdílu mezi vírou a vědou. Tvůj přístup je věřím, že mám pravdu, tudíž ostatní lžou a musím je zničit. Ale to má k diskuzi daleko. Podlož svůj názor věcnými argumenty a můžeme pokračovat. Do té doby jsi jen... fanatik.
Potíráním jiných názorů nebudeš mít větší pravdu. Potlačováním ne-plochozemců Země nezplacatěla (mám-li použít tvůj příklad). Přemýšlel jsi někdy vážně nad tím, že by ses mohl mýlit?
-
Ty buď vážně neumíš číst a šíleně si vymýšlíš, nebo si obyčejný troll. Nikde jsem nepsal nic no ničení, to za prvé. Za druhé, diskuse se dá smysluplně vést jen nad něčím, co za diskusi stojí. Např., když se podívám na stůl, sáhnu si na něj a zjistím, že je vyroben ze dřeva, tak opravdu není věcí názoru to, že je vyroben ze dřeva, to je prostě fakt. Mýlit se v tom může jen ten, kdo neví co je to dřevo nebo to nemá v hlavě v pořádku (zřejmě také tvůj případ). Nemá smysl o tom diskutovat, protože diskusí se podstata věci ani fakta nezmění. Diskutovat o tom, že Země je plochá nebo kulatá opět nemá smysl, máme nesčetně ověřené důkazy, že je kulatá. Pokud si někdo myslí, že je plochá, nemá smysl s ním o tom diskutovat. Takový člověk by spíš měl navštívit psychiatra.
-
Být Vámi, prvně začnu tím, že se naučím POŘÁDNĚ číst.
"Exaktní věda vždy ví, co je pravda a co lež, za předpokladu, že znáte všechny proměnné. To se ale bavíme o přírodních vědách a to tom, co už máme vyzkoumáno a potvrzeno."
"Co není vyzkoumáno a potvrzeno je hypotéza a tu se snažíme potvrdit. Tato snaha nicméně může vést k i k vyvrácení hypotézy a posléze hledání nové hypotézy."
-
To je ale blábol. Věda nezná nikdy všechny proměnné. Všechno co věda tvrdí jsou do určité míry potvrzené hypotézy. A zároveň, můžete každou teorii vyvrátit.
Věda není o pravdě a lži, nikdy. Věda nic jako pravdu ani lež nezná. Existuje pouze potvrzení nebo vyvrácení hypotézy. Cokoliv dnes ve vědě známe může v budoucnu někdo vyvrátit a tím prokázat, že se momentálně mýlíme. -
Ano, to je naprostá pravda a je to tak správně. Každý správný vědec by měl být navíc připravený přehodnotit naprosto základní myšlenky, pokud k tomu v budoucnu bude dostatečně věrohodný impuls, který prošel celým tímhle kolečkem ověřování a replikace.
Tohle ale není základ problému, o kterém se tu bavíme. Základem problému je, že na internetu spousta lidí tvrdí spoustu věcí, ke kterým takto ověřené podklady nemají. Včetně toho, že když se náhodou někdy později jejich názor opřený o víru potvrdí, bijou se v prsa, že to věděli od začátku. Ale nevěděli, prostě v tu chvíli nic takového nemohli věrohodně tvrdit, protože se to nevědělo.
Nemám odpověď na to, jak by se to mělo udělat, aby se nechal prostor pro nové myšlenky a zároveň se ukázalo, že daný člověk prostě nemá ve vědecké komunitě dostatečnou váhu a jeho názory nejsou relevantní. Viděli jsme to v tom Covidu, kde se k základním otázkám vyjadřovali úplní laici, ale i běžní lékaři, kteří jsou v tomhle ohledu jen poučenými laiky.
Bylo vidět, že se naše znalosti ohledně toho viru postupně měnily, ale mnohem hlasitější byl ten šum okolo. Pak ti vědci, kteří postupují systematicky a nevynášejí neověřené soudy, vypadají jako mnohem méně schopní pánové, protože „přece Franta odvedle už to dávno věděl“. Nevěděl, jen hádal nebo opisoval od někoho, kdo hádal a věřil. Ale na tom se nedá stavět poctivé rozhodování.
Stejný problém nás trápí obecně u zveřejňování informací. Je totiž mnohem jednodušší napsat „sdílejte, než to smažou“ než vydat poctivě vychozenou a ověřenou informaci z více zdrojů. Samozřejmě nevím, jak to máme řešit, ale nějak to udělat musíme, protože vidíme, k čemu to vede. K totálnímu rozkladu všech hodnot a nedůvěře ve všechno.
-
Jenže jak už jsem Vám napsal výše, to není problém dnešní doby, to tu bylo vždycky. A rozhodně to není argument k omezování některých informací. Jakožto vystudovaný jaderný inženýr jsem byl od studentských let "cvičen" k trpělivému vysvětlování a vyvracení nejrůznějších nesmyslů, které se mezi lidmi šířily v souvislosti s mým oborem. Dokonce i novináři neustále argumentovali potřebou dát prostor i druhé straně a tvářit se, jako by její informace měly stejnou váhu jako uznávané vědecké teorie a technická fakta. Proto nechápu tu dnešní hysterii s "desinformacemi" (co to vlastně přesně je?) a jejich potlačováním, kdy si jacísi anonymní cenzoři s pochybným vzděláním osobují právo rozhodovat o tom, co je a co není "desinformace" a omezovat svobodu slova.
Mimochodem, ona i ta "pocitová" informace může být přínosná, protože někoho dalšího může inspirovat k serióznímu výzkumu. Už jsem to naznačoval v jednom komentáři výše (který vzhledem k intelektuální úrovni adresáta nemohl padnout na úrodnou půdu), že i dnes uznávané vědecké teorie započaly svůj život jen jako domněnky a jejich proponenti by dnes určitými jedinci byli nemilosrdně označeni za desinformátory. Takový Démokritos neměl pražádná experimentální data, jež by mu umožňovala vyslovit hypotézu o existenci atomů, on si prostě tipnul, že by to tak mohlo být. Galileo ani Koperník se svými daty nemohli rozseknout, zda je pravdivá geocentrická nebo heliocentrická hypotéza. To umožnil až objev gravitačního zákona a newtonovská dynamika - jež mají charakter axiomů, tedy něčeho, co se nedá dokázat, s čím se pracuje jako se zjevenou pravdou, a teprve na základě pozorování důsledků z toho plynoucích se usuzuje, zda to dává smysl. Tomu všemu se říká heuristická vědecká metoda a je to zcela legitimní přístup k řešení problémů. Dokonce možná jediný přístup, který umožňuje najít kvalitativně převratné myšlenky. Mě přímo až pohoršuje, když se vědou zaštiťují jedinci, kteří o ní nic nevědí a svým chováním popírají samotnou podstatu vědecké práce, což je co nejširší svoboda výměny myšlenek.
-
Ono je potřeba rozlišovat co věda skutečně je, a co je různými zájmovými skupinami za "vědu" předkládáno.
Zrovna Green deal není žádná věda, je to soubor opatření, které se dělají na základě nějakého vědeckého výzkumu, protože se planeta otepluje a přibývá projevů extrémního počasí. TO, že těch opatření jsou mraky, že jde často o nějaký kompromis mezi různými nutnostmi (ekologie, ekonomika..) atd. jenom nahrává tomu, že se budou dělat chyby - ono to totiž všechno tak jaksi jde proti sobě. A hlavně TO, že různí (často málo vzdělaní lidé) si z daného tématu IDEOLOGICKY berou jeden nebo druhý extrém, taky věci neprospívá. Ano, a potom je z toho náboženství, bohužel. I proto, že politici jsou odrazem společnosti. Nicméně, nějaké fakta ohledně vývoje počasí tu jsou a nějak na ně reagovat budeme muset, chtě nechtě. Že kolem problému je míň seriózní debaty než té ideologické, nepoučené a často úplně primitivní je už bohužel odraz dnešní doby.
-
Veda pouze s nějakou mírou jistoty předpokládá... Proto je v pořádku, že dříve potvrzené hypotézy lze vyvrátit a platné teorie zneplatnit.
Nicméně, a to je to hlavní, věda je založena na experimentálním dokazování. Tedy mám-li hypotézu, musím vymyslet jak ji potvrdit, případně čím ji vyvrátit. Pak na tom vědci mohou pracovat. Validní experiment je pouze takový, který lze podle zadaných pravidel replikovat.
Proto je důležité recenzní řízení při publikování prací. Aby vědci anonymně mohli něčí práci "strhat" a vyžadovat doplnění. Taková práce pak není publikovaná. Případně může být zpětně revokovaná jako neplatná.
Proto je potřeba respektovat vědeckou shodu, ne výkřiky jednoho vědce, jehož pokusy se nikomu jinému nepodařilo zopakovat. -
Jenze v danem tematu jde o vykriky jednoho vedce, ktereho by se velmi dobre darilo zopakovat, kdyby predtim nebyl cancellnut a zabraneno mu publikovat. Coz se krasne ukazalo treba kolem Covidu, kdy mnohe z "desinformaci" se pomerne rychle staly vseobecne uznavanymi fakty.
ad recenzni rizeni - Ono to uz taky neni, co to bejvavalo, kdyz se drtiva majorita vyzkumu presunula na arxiv, a standardne publikovany je jen maly zlomek. A ani pak bych na to uz moc nesazej. https://www.science20.com/tommaso_dorigo/the_problem_with_peer_review-257366 (predpokladam, ze ostatni obory jsou na tom stejne).
-
Cetl jste to zduvodneni? A od kdy maji vedecke instituce patent na rozum?
Treba takovy MOND - celou dobu to byla v institucich odsuzovana paveda, az do soucasneho stavu, kdy ho celkem velka cast kosmologu bere jako _efektivni_ teorii pro urcity rozsah slabych gravitacnich poli, (ostatne baryonicka t-f rovnice) a pokouseji se to nejak dat dohromady s obecnou relativitou, kterou bereme (opravnene) jako fundamentalni, alespon pro nizke energie.
Sorry, neco jako "vedecka shoda" je krajne nevedecky pojem. :)
