Tohle číslo mi příjde jako špatnej vtip. Kdykoliv jsem narazil na IIS tak to na mě dělalo dojem, že je to hrozně pomalý, takže by mě zajímalo, jak tohle číslo nahonili. Tohle na mě dělá dojem, že v případě toho linuxového stroje udělali nějakou prasečinu v konfiguraci, či k onomu apachi naspouštěli ještě kdoví co. Docela rác bych viděl výpis procesů na testovaném Linuxovém stroji a na testovaném Win serveru. V tom testu je spousta zmatených tabulek, ale takovou elementární věc jsem tam nenašel, takže takový test nemá cenu. Žádnou... Když neznám podmínky...
No ono kdyz se podivate na ten graf, tak uvidite, ze zakresleny vykon IIS dosahuje hodnoty priblizne tech 276 % vykonu Apache. Coz ovsem znamena, ze textova cast je (umyslne?) zavadejici, protoze tento vykon neni "o 276 % vyssi", ale o pouhych ;-) 176 %. Sranda, co? :o))))
No jeje! to neni prasecina, nastrkat do konfiguraku 6000 URL ze aby se pomohlo statickejm strankam? Povsimnete si ze uz nepisou, ze by to pro zkousky s CGI vyhodili. Predstavte ti, kdyz pak dazdy request parsuje tech 6000 radek pro nic za nic. No a to CGI (mimochodem, to v porovnani podavanych cisel nevychazi tak hrozne spatne), nepisou jake - byly to prelozene CGI, nebo treba PERL skripty? A kdyz predvadeji ISAPI, proc treba nedelaji srovnani s prelozenym PHP? I ty formulace o tom, jak nastavovali system jsou mlhave.
Ale skoda plytvat byt i jen recyklovatelnymi elektrony.
