Vlákno názorů k článku Firefox požaduje v Ubuntu potvrzení EULA od ToM - Bylo by zajimavé mít spíš anketu, která by...
-
ToM (neregistrovaný)Bylo by zajimavé mít spíš anketu, která by zjišťovala znalosti čtenářů v oblasti autorského práva.
Zajímalo by mě, kolik z nich by vědělo, že GPL je také EULA. A nebo že licenční smlouvu, až už v jakékoli obvyklé podobě, musí mít na všechen SW, který používají včetně Linuxu samotného.
Osobně to odhaduji tak na 50%. -
anonymníVy jste opravdu "expert". Prosim vas, prectete si aspon tu licenci, nebo mlcte (Viz dole GPL3. 9. Acceptance Not Required for Having Copies. You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy likewise does not require acceptance. However, nothing other than this License grants you permission to propagate or modify any covered work. These actions infringe copyright if you do not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.
-
ToM (neregistrovaný)A autorský zákon jste už měli?
- Víte, že autorský zákon je nadřazen licenční smlouvě? Asi ne, když mi doporučujete k prostudování licenci.
- K doplnění vašeho zatím nedokončeného vzdělání:
§ 12 "Právo dílo užít"
K čemuž patří
(1) .... jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.§ 30 "Volná užití"
Než budete komentovat §30, tak si to opravdu přečtěte a případně to konzultujte se svými učiteli. Pro úplnost:
(3) Nestanoví-li tento zákon dále jinak, užitím podle tohoto zákona je užití počítačového programu či elektronické databáze i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby ....§ 152 Porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi
(1) Kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty. -
anonymníEvidentne jste nepochopil, ze opravneni dilo uzit mi udelil autor jiz jeho zverejnenim pod GPL licenci (jednostranny pravni ukon). Zadny dalsi muj souhlas s touto licenci neni treba k tomu, abych ho mohl legalne uzivat bez jakehokoliv rozporu s autorskym ci jinym zakonem. Pokud chci dilo upravovat a dale sirit, pak to nemohu delat jinak, nez za podminek stanovenych v one GPL licenci. Samotne uzivani nezmeneneho dila souhlas s GPL licenci nevyzaduje a GPL licence se tim vubec nezabyva, vyjma ciste deklaratorniho ustanoveni, ktere jsem jiz citoval vyse.
-
anonymníOMG... Co se tyce uziti dila, takove podminky v GPL licenci nejsou. Ta licence samotne uzivani neupravene binarky daneho programu vubec neupravuje a nijak neomezuje, umyslne to jde zcela mimo ni, protoze cilem te licence je zcela neco jineho.
You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program.
Pokud tady chcete dale rozvijet sve pravne-teoreticke uvahy, tak ano, muzete to chapat tak, ze implicitne (§46 odst. 5,6 AZ) uzivanim programu souhlasim s tim, ze "k ziskani a spousteni rozmnozeniny pocitacoveho programu nejsem povinen souhlasit s touto licenci" a ze "tato licence vyslovne potvrzuje neomezene pravo spoustet nezmeneny pocitacovy program". Nikoliv tak, ze k pouzivani tohoto nezmeneneho programu jsem povinen souhlasit s GPL licenci, protoze takovy vyklad tato licence vyslovne a jednoznacne vylucuje.
Mimochodem, GPL licence je koncipovana jako licence (v ceske pravni terminologii cosi jako "jednostranny pravni ukon autora dila", neboli ono "udeleni opravneni k uziti dila" slovy AZ), nikoliv jako smlouva.
Ze jste myslenim pevne zakopan v ceskych pravnich vodach a souvislosti vam unikaji, to vazne neni muj problem.
Ze cesky AZ nepocita v §12 s tim, ze opravneni lze udelit i jinak nez smlouvou a misto toho v §46 odst. 5,6 vymysli, jak tuto nedomyslenost a rozpor s obecnymi principy zavazkoveho prava misto systemoveho reseni a obejit nesystemovymi obezlickami specifickymi jen a pouze pro oblast autorskeho prava, to je zase problem zakonodarce. Tim na toto tema koncim, protoze to zcela presahuje tema daneho clanku. -
ToM (neregistrovaný)
No problém mít budete, až se postavíte před český soud. Ten totiž na aktuální právní úpravě bude trvat. S tvrzením, že náš AZ nepočítá s GPL, moc bodovat nebudete.
BTW Nechápu, jak se budoucí český právník může pro právní terminologii odkazovat na zahraniční definice. Je opravdu divné, že byste nevěděl, že vám to u soudu omlátí o hlavu.
Co je licenční smlouva říká §46. Vztah navrhovatele a nabyvatele zrovna nemluví pro vaši teorii jednostranného úkonu. Musíte mít samozřejmě aktuální znění. Ostatně:
(6) S přihlédnutím k obsahu návrhu nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo zvyklostem může osoba, které je návrh určen, vyjádřit souhlas s návrhem na uzavření smlouvy provedením určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění. V tomto případě je přijetí návrhu účinné v okamžiku, kdy byl tento úkon učiněn.
Takže i když explicitně souhlas nevyjádříte, vyjádříte ho provedením obvyklého úkonu. Tolik litera zákona. Licenční smlouva je opravdu smlouva, jak to tvrdí AZ. (No ještě aby tvrdil, že licenční smlouva není smlouva.)
Doposud jste nepředvedl žádný důkaz, který by podporoval vaši teorii. Jen tady hážete na sucho ramenama.
-
anonymníAno, dekuji za prispevek. Nevim, proc tady znovu mluvite o implicitnim prijeti smlouvy, kdyz jsem jiz jednou psal, ze si to sice tak muzete vykladat, ale ze implicitne mohu prijmout to, ze mam pravo dany program (neupraveny) neomezene pouzivat a na cely zbytek one licence se vykaslat, jelikoz mi to jeji zneni vyslovne dovoluje a toho uzivani se, opakuji asi podesate a naposled, jinak vubec netyka. (Jinak dekuji za vase starosti, ciste pro vasi informaci studium mam jiz mnoho let zdarne za sebou. Doporucuji vyjet obcas za hranice, rozsiri vam to obzory a nebudete tady tupe neustale dokola papouskovat zneni AZ bez hlubsiho pochopeni souvislosti.)
-
ToM (neregistrovaný)
Především bych řekl, že souvislosti, přinejmenším této diskuse, unikají vám. Připomenu, že šlo o spor EULA a GPL, tedy zda je licence jednostranná či dvoustranná (neřku-li zda to je, či není smlouva).
Pokud tvrdíte, že GPL vám neuděluje svolení k užití díla pro osobní potřebu resp. že se takového užití netýká, tak se ptám "Kdo vám dal právo takové dílo užít a jak?" (A doufám, že odpověď nebude autor v GPL, což bych chápal jako GNU vtip.)
To, že autor nespecifikuje žádné podmínky při použítí pro osobní potřebu neznamená, že jste formálně nepřijal takovou licenční smlouvu.
-
Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu, dále oprávněný nabyvatel licence nebo jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu počítačového programu. Takový uživatel může užít oprávněně nabytou rozmnoženinu počítačového programu v rozsahu stanoveném v odstavci 1 (minimální rozsah), pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit.
Tedy jsou tři možnosti, jak být oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu, můžete být
- oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu,
- oprávněný nabyvatel licence nebo
- jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu počítačového programu.
O něco podrobnější rozbor je k dispozici na adrese http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/novela-autorskeho-zakona-a-pocitacove-programy.html.
-
ToM (neregistrovaný)Předpokládejme, že vlastnické právo k tomu dílu nemáte neb nejste autor apod. (= ve zkratce). Jaké "jiné" právo k rozmnoženině vlastníte a jak jste toto právo získal, abyste mohl použít odst. 1?
Osobně bych řekl, že to mluví o případu, že někomu dáte legální CDčko ("máte" licenci), aby vám zhotovil kopii, a vy tu kopii, kterou vám předá (jste jejím nabyvatelem) můžete ve výsledku použít.
Ještě jsem neměl čas číst ten odkaz, ale snad se k tomu dnes dostanu. -
Vlastnickým právem k dílu se rozumí vlastnické právo k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno. To získáte snadno např. koupením hudebního CD v obchodě nebo stažením programu z Internetu. To vám obecně nedává žádné právo dílo užít, ale v případě počítačového programu a za předpokladu, že jste oprávněným nabyvatelem jeho rozmnoženiny (tedy např. když si ho stáhnete z warez fóra, tak ne :-), to z vás dělá oprávněného uživatele.
Podle mne je to myšleno jako ochrana před tím, aby vás autor počítačového programu nemohl omezovat úplně, jak se mu zlíbí. Tedy že nějaká práva máte vždy a nelze je omezit ani smlouvou.
Ostatně něco podobného mají i v USA, viz Copyright Act § 117. Limitations on exclusive rights: Computer programs, (a) (1), ale tam to nemají tak vychytané jako u nás, protože to mají omezené jen na vlastnické právo, takže se to tam dá obejít tím, že vám tu rozmnoženinu jenom půjčí. :-) Kdežto u nás tam máme navíc to „či jiné právo“, do kterého se vejdou i ty půjčky, pronájmy apod. -
ToM (neregistrovaný)Aha. OK. Tu část o vlastnickém právu beru. Vztahoval jsem si to mylně k dílu jako takovému. Co se týká odst 6. §66, tak je to opravdu "nestandardní" a jak píše pan Aujezdský je otázka, zda to není v rozporu s mezinárodním právem. Mimochodem jsem narazil minimálně na dvě podobné diskuse z dubna a května tohoto roku, kde jste na to upozorňoval. :-)
Pokud váš příklad chápu správně, tak by to znamenalo např., že v podstatě cokoli, co legálně/oficiálně stáhnu z Internetu, mohu používat pro svoji potřebu v rozsahu odst. 1. Což je ale "jen" rozmnožování příp. překlad a zkoumání funkčnosti. Ale asi mi to nedovolí užívat trial verze SW, u nichž expirovala zkušební doba, ale jinak jsou i nadále funkční. Zrovna tak se domnívám, že ani obvyklé používání GPL SW nespadá do rozsahu užití odst. 1. -
Tak on autorský zákon nezahrnuje pod právo dílo užít přímo nějaké spouštění programu nebo něco takového, klíčové je právě to rozmnožování.
(2) Za rozmnožování počítačového programu podle tohoto zákona se považuje i zhotovení rozmnoženiny, je-li nezbytná k zavedení a uložení počítačového programu do paměti počítače, jakož i pro jeho zobrazení, provoz a přenos.
To je právě to, kvůli čemu nemůžete používat jakýkoliv program, ale co vám ten odstavec 1 dovoluje. A mimo trial verzí jsou s tím v rozporu i OEM verze, studentské verze, verze pro nekomerční použití apod. Opravdu by mě zajímalo, jak by v takovém případě rozhodl soud. :-) Mimochodem, v USA to mají takhle:
(a) Making of Additional Copy or Adaptation by Owner of Copy. — Notwithstanding the provisions of section 106, it is not an infringement for the owner of a copy of a computer program to make or authorize the making of another copy or adaptation of that computer program provided:
(1) that such a new copy or adaptation is created as an essential step in the utilization of the computer program in conjunction with a machine and that it is used in no other manner, or
… -
anonymníMate nejaky problem s pochopenim rozdilu mezi "grants" a "affirms"? Jinymi slovy - samozrejme, ze neni, je tam nadbytecne a nedava vam o nic vic prav k uzivani, nez kolik byste jich mel bez teto licence. Jiz jsem vam to vyslovne citoval, ze k uzivani programu neni souhlas s touto licenci treba.
