Mohl by autor porovnat FluxBox s WMakerem (pokud ho tedy nekdy pouzival)? Jde mi o to, jestli ma FB podobne vychytavky, na ktere jsem si zvykl u WMakeru. Jmenovite: ikonky na spousteni programu (na screenshotech jsem videl jenom ikonky-aplikace a po spusteni na mem pocitaci to bylo stejne), automaticka aktualizace menu po nainstalovani dalsich programu, moznost mit menu ve vice souborech (napriklad ja mam svoje menu a jako jednu polozku v nem mam systemove menu), nejake klikaci rozhrani, ktere umi snimat klavesy a zobrazit barvicky. Jak je to s rychlosti FB x WM?
Muzu porovnat, zkousel jsem oboji :
Fluxbox ma navic proti WMakeru: - transparent menu, tabbed windows. Ikonky na spousteni nema, resi se externim programem (idesk) a mohou tedy byt transparentni a kdekoliv na plose (idesk ale bude samozrejme fungovat i pod WindowMakerem). Stejne tak jde pouzit ROX.
Wmaker je u mne rychlejsi pri pouziti transparentnich oken, jinak je rychlost obou celkem srovnatelna (PII 400MHz). Aktualizace menu je zalezitost distribuce, nikoliv windowmakeru.
Celkove musim rict, ze jsem se vratil k WindowMakeru, jediny duvod proc zmigrovat by byla tabbed window - ale pro www pouzivam Operu a IMHO existuji terminaly, ktere "tabbed" mod umi bez ohledu na window manager. U ostatnich aplikaci mi tabbed mod moc smysluplny neprijde.
wmaker jsem pouzival zhruba pred rokem a byl super, ale zda se, ze se vyvoj nejak zastavil... nakonec jsem od nej utekl kvuli malichernosti...cim mam vyssi rozliseni na monitoru tim vic mi vadi ty obrovsky dekorace oken co wmaker mel (nedokazal jsem se toho zbavit), nejdriv jsem mel fluxbox, ted mam openbox (icculus.org/openbox) a jsem maximalne spokojen), akorat jak jsem byl z wmakeru zvyknuty na pruh s ikona ,tak jsem "musel" pouzit kicker z kde, ted tedy gnome-panel...ale asi zase brzy prejdu zpet na openbox+kicker, protoze kvuli tomu gnome-panelu se pousti i nautilus jako "plocha"
libor