Odpověď na názor
Odpovídáte na názor k článku Francouzský Lyon přechází na Linux, ČR propaguje služby Microsoftu. Názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Nově přidané názory se na webu objeví až po schválení redakcí.
-
Jasně, že studenti to aktivně nehlásí. Statistiky se nevedou, prostě se jich zeptáte a oni vám odpoví.
AI je dostatečně přesná, když se ptáte na encyklopedické znalosti, protože současné modely používají pro trénink data z kvalitních knih a vědeckých publikací. Takže studenti v několika prvních ročnících jsou v bezpečí. Horší je to ve vyšších ročnících, kde se řeší i neobvyklé případy. Tam schopnost AI "generovat" tvrzení bývá problematická.
Někdy jsou její výstupy očividně chybné, ale někdy generuje tvrzení, která jsou jakoby samozřejmá, ale vědecká literatura je nezmiňuje. Například se zeptáte na vlastnosti gadolinia v určitých situacích. Dostanete perfektní odpověď, která se zdá být OK. Když se ale pídíte po zdroji, tak ve vědecké literatuře nic nenajdete. AI vás odkáže na dokumenty, které popisují chování ceria v těchto situacích a na další dokumenty, které popisují, že gadolinium se jako lanthanoid chová podobně jako cerium. AI si ty informace dala dohromady a usoudila, že gadolinium se v té situaci bude chovat jako cerium, a proto popsala chování ceria. Jenže tohle vysvětlení vám klasické modely jako 4o nesdělí. A pravdu se dozvíme, jen když někdo ty experimenty udělá. Prostě AI v současné době generuje tvrzení, o jejichž pravdivosti neumíme rozhodnout. Když se zeptáte specialistů, tak se podrbou na hlavě, řeknou že to dává smysl, ale ruku do ohně by za to nedali. Laik to může považovat za ověřený fakt.
