asi jako kazdej, kdo studoval techniku, jsem s Matlabem delal…
a podle mne je tahle recenze spatne napsana, jiste je super ze ma program spousty funkci, ale stejne dulezita je ta matika pod tim.
a na to se mel autor recenze vic zamerit, na spousty veci ktere se resi proste nestaci udelat gui frontend pro matematickou knihovnu nad double.
nebudu delat ramena, vim toho o matematice houby, ale prece jen nam do hlavy vtloukli par veci, jako je matematicka stabilita, ze vsechna ta cisilka za desetinou teckou nemusi byt nutne platna a ze existuji horsi a lepsi zpusoby jak vynasobit dve opravdu velke matice.
takze pokud nekdo recenzuje takovyto program, mel by ho trochu otukat pomoci par benchmarku.
(tohle neni vytka proti programu, jsem naklonen verit tomu, ze clovek s phd z matematiky je schopen implementovat vlastni matematickou knihovnu nebo si je vedom vlastnosti knihovny, kterou pouziva)
Je to správná připomínka. Program je postaven nad MPFR, z toho vyplývá, že se snaží o „absolutní“ přesnost výpočtů. Není to tedy další klon nadstavby nad BLASem/ATLASem. Je to o něco blíž systémům postaveným nad Maple a Mathematicou, i když symboliku to neumí, možná zatím. Jestli má nebo nemá cenu takovýto samostatný projekt cenu je otázkou, ale není to jen další zcela zaostalý klon. A na to, jak je toho kódu málo to vypadá zajímavě. Naopak porovnávat výkonnost maticového počítání s řešeními postavenými nad double nemá u tohoto řešení moc smysl. Bude o hodně pomalejší. Přesnost výsledků by měla být absolutní a nebo bude vyhlášena chyba. Takže opět má smysl srovnávat se schopnostmi jiných symbolických/multi precission systémů. Přitom vynalézání kola od začátku to není, stavý to vyšší vrstvu a algoritmy nad základem, který je dneska používaný třeba při překladu v kompilátoru GCC.
