Jeden obrázek vydá za tisíc slov http://static.arstechnica.com/02-22-2010/hd_beth.jpg
A to tam ještě není text, nebo HD signál. Tam je rozdíl ještě markantnější. Bohužel, OGG nemůže být lepší kvůli obrovské záplavě patentů, kterými je problematika videa zasrána.
Jaký OGG proboha? Když odhlédnu od toho, že je to Ogg (ogg je anglické slovo, ne zkratka nebo akronym), tak VP8 nemá s Oggem nic společného. Ogg je formát kontejneru, a VP8 teď bude používaný s formátem WebM, což je podmnožina Matrosky. Pokud je tím „Oggem“ míněna Theora (spousta lidí si plete Ogg, Vorbis a Theoru – tři různé věci), pak je to úplně mimo téma. Tady je řeč o VP8.
Doporučuji tu ukázku od Jasona – H.264 video kódované pomocí x264 versus aktuální VP8:
http://doom10.org/compare/x264.png
http://doom10.org/compare/vp8.png
Docela slušný masakr.
Myslím, že USA úplně stačí. :-) Patenty v USA jsou tím důvodem, proč se celou dekádu (zbytečně) vyvíjí Theora, proč Google za nesmyslných 120 milionů dolarů koupil prolhané On2 (prý o 50 % lepší než H.264 – pche…) s mrzáckým VP8 (několik opensource vývojářů za pět let napsalo kodér, který je nesrovatelně kvalitnější než to, co celá firma On2 tvořila celou dekádu), které otevřel s celým tím humbukem kolem toho, je to důvod, proč si ve většině linuxových distribucí nepřehraješ audio ani video, bez dodatečné instalace dekodérů. Bohužel nic jako lokální software pro země bez patentů neexixtuje.
Samozřejmě jediné dobré řešení by bylo zrušit softwarové patenty v USA. Všechno ostatní je jenom obcházení problému. Jinak open-source vývojáři na patenty samozřejmě kašlou. :-) Tedy aspoň open-source vývojáři kodeků. Prakticky všechny open-source kodeky používají formáty, na které se vztahují patenty (mimochodem, řekl to nedávno Steve Jobs z Applu, který je zainteresovaný v MPEG-LA, s tím, že už se shromažďují patentová obvinění proti Theoře). Ale je pak na uživatelích, aby si za to nesli zodpovědnost. Např. MPEG-LA za H.264 nehodlá vybírat patentové poplatky za bezplatné internetové video do roku 2016. Pak se uvidí.
Tohle přece není tak jednoduché. Formát H.264 není něco, co by průměrně inteligentní člověk vymyslel za jedno odpoledne, pracovaly na tom týmy vědců několik let, stálo to hodně peněz. Proč by měly být jeho tvůrci znevýhodněni jen proto, že nevymysleli žádnou hmatatelnou věc, ale software, jehož patenty většina světa neuznává?
Když zrušit patenty, tak všechny. Pak ale zase nastává otázka, zda by ve světě bez patentů byl vůbec někdo ochoten publikovat výsledky své práce, kdyby je pak mohl každý beztrestně kopírovat?
Na druhou stranu, když vidím dnešní způsob kopírování v zemích Dálného
východu, nedělám si iluze, že tamní „výrobci“ platí aspoň část patentních
poplatků.
Dobrý den, Vaše argumentace je sice platná, ale mnoho let zpět. Nepochybně existují výjimky, kdy je sw patent smysluplný. Možná dokonce H.264 je dobrým příkladem.
Obecně podle mne sw patenty způsobují celému světu velké ekonomické škody a zpomalují a především velmi komplikují vývoj. Především malé firmy a jednotlivci jsou patenty znevýhodněny. Svět bez sw patentů by byl mnohem lepší i v té nejhorší variantě, kdy by třeba H.264 neexistoval. To, že v USA právo přestalo sloužit společnosti, ale společnost slouží právníkům, není nic, co by bylo hodné následovat.
Osobně se domnívám, že vývoj H.264 by se zaplatil se ziskem i bez patentů. Implementaci kodeku lze i bez patentů prodávat. Navíc by se H.264 stal králem, a nikdo by nehledal právně svobodnější variantu.
Závěrem Vám ale chci vyjádřit odvahu Váš za podepsaný nepopulární názor…
Jenže nechápete zásadní problém softwarových patentů.
Když vymyslíte stejný postup jako někdo před vámi, úplně sám a za své peníze, tak máte smůlu! Nesmíte to použít!
Takže jste kvůli sw patentům přišel o peníze, protože jste na něčem makal a pak někdo přijde a řekne – no jo, jenže tento nápad už mám patentován.
A řada těch patentů je triviálních, že na to přijde každý, kdo se zamyslí. Takže ten kdo vlastí patent blokuje inovace ostatních.
Ano, to je to známé cimrmanovské „Teď tu byl!“
Problém s patenty je ten, že už neslouží původnímu účelu – ochraně malých vynálezců před megafirmami. Teď je to tak, že pokud něco vymyslíte sami, přijde pět velkých firem a řekne: „Tady porušujete náš patent uchycení čepu H3, tady porušujete náš patent ukotvení klínového řemene R52.1 a tady… takže nám ten svůj nápad prodáte za směšnou částku, jinak vás zažalujeme.“
Další kapitolou jsou pak patentoví spekulanti. Ti zase skupují haldy drobných nesmyslných patentů a vyčkávají, na koho by je mohli použít. Samozřejmě ti naopak pasou po velkých firmách, ze kterých vytřískají u soudu co největší peníze.
V důsledku tak patenty nevyhovují nikomu – ani malým ani velkým. Mimochodem to taky Microsoft i IBM už několikrát řekli. Ale v současné době prostě nemají jinou možnost a musejí držet strategické patentové portfolio. Myšlenka patentů byla na začátku dobrá, ale tyhle praktiky to celé uvrhly do pekel.
Založil jsem k tomuto tématu anketu v diskuzním fóru, prosím vyjádření relevantních názorů tam.
http://forum.root.cz/index.php?topic=538.msg2855;topicseen#msg2855
Je zajímavé, že parazitismus je v dnešní době spojen právě s patenty. Firmy, které nemají žádný produkt a nic nikdy nevymyslely, se specializují pouze na to, že skupují patenty jiných firem, a pak vydírají jiné firmy. „Byznys s duševním vlastnicvtím“ je dnes jedním z nejprogresivnějších odvětví. Sám šéf skupiny MPEG-LA je zároveň patentovým trollem, vlastnícím jednu takovou moderní firmu, která nic nemá a nic nevyvíjí, jenom kšeftuje s patenty. A takových je čím dál víc. Softwarové patenty dnes neslouží k ničemu jinému než vzájemnému zastrašování. Velké firmy si budují patentové portfolio pouze k tomu, aby se bránily patentovým útokům jiných firem, na které můžou vytáhnout svoje patenty a pak se vzájemně dohodnout, že je společně využijí k tomu, aby na trh nemohla vstoupit konkurence. Je to naprosto absurdní, nesmyslný kolotoč.
Mrazí mě při pomyšlení, že půjdete volit. :-( Vypadá to, že jste obětí naprostých nesmyslů a typicky přejímáte názory (a výrazy) jiných – zainteresovaných skupin.
Parazitismus je sice spojován s patenty, ale s těmi, co je porušují. To jsou paraziti. Chtějí zadarmo získat to, co jiní vyvíjelí i řadu let příp. do toho investovali nemalé investice.
Toto „znárodňování“ je vlastní komunistům.
Trh s patentovými právy je trh jako jakýkoli jiný! Na tom, že si někdo „koupil“ patent (a druhý ho prodal) není nic špatného. Naopak!
Ale účelem patentu není omezit konkurenci, ale zamezit parazitování na investicích, které do inovace byly vloženy. Nic lepšího nemáme (ostatně jako v případě demokracie).
Zjevne jste z moderni generace pravniku (patentovych?).
Doporucuji si zkusmo nechat neco patentovat – nejlepe jako OSVC. Ne jako napr. AV CR s partou pravniku v zadech. Pak nam tady muzete popsat kolik vas to stalo casu a penez. A jak vas pak stejne prevezl nekdo jiny s lepsim pravnikem.
Ale vse tady jiz bylo receno. Podle mne jste mimo.
Moderní generace právníků? To se teda povedlo :-). To, co jsem tu napsal, spíš pasuje do tradiční „staré školy“.
Opravdu, tahle vaše _pohádka_ tu byla řečena již několikrát. Bez jakékoli statistiky kolik takových případu je (jsou-li vůbec nějaké a jsou-li neopodstatněné).
Bohužel drtivá většina diskutujicích (!= čtenářů) ráda ničí (velmi ráda), ale není schopna nic vymyslet, co se týká ochrany investic. Dokonce není schopna o této problematice konstruktivně kriticky přemýšlet. Dokonce není ani ochotna si o této problematice něco přečíst.
Vy tady bez důkazů obviňujete nositele jiných názorů, než máte vy, že nic nevymysleli a že jsou paraziti. Tak já vás na stejné bázi obviňuji, že jste hamižný blbec, který se živí duševní práci jiných, tím že jim krade výsledky jejich práce pomocí pseudopatentů. Zřejmě asi nejste kvůli svému mamonářské lakotnosti duševně pochopit, že když někdo patentuje úplnou blbost, tak může blokovat vývoj v daném směru. Zkusím vám to osvětlit na příkladu, který snad s pomocí příbuzných, dokážete pochopit. Kdyby někdo patentoval knoflík a rukojeť na zásuvku, tak by nikdo nemohl vyrobit žádný typ nábytku se zásuvkou bez placení tučných patentových poplatků, čímž by se nábytek stal neprodejným. Majitel patentu by sám nic nevyráběl, živil by se velmi úspěšně soudními spory s naivkami, kteří by vyrobili něco podobného co patentoval. Ve výsledku by na světě chyběly zásuvky. Kde tady vidíte nějaký pozitivní přínos?!? Pokud někdo patentuje kravinu, jako je třeba použití myši nebo dotykového displeje, tak pak každý kdo chce něco takového použít, tak to buď musí za vysokých nákladů obejít, nebo porušovat patentová práva, nebo to nepoužívat. Vy snad vybízíte k porušování práva? Nebo se vám líbí, že nějaké šikovné technologie neslouží lidem? Pak jste úchylný a zvrácený!
Vazeny diskutujici,
Vase nazory by fungovaly, kdyby vymahatelnost patentoveho prava (na obe strany) fungovala a to vsude. Bohuzel tomu tak neni a tak jsme svedky komplikovane vymahatelnosti odstraneni ochrany na neco co pravu neodpovida a naopak jsou obrovske ekonomiky, ve kterych nefunguje vymahatelnost opravneneho patentoveho naroku. A co to ma za nasledek?
Z ciste hospodarskeho hlediska v soucasne dobe jen ztratu jak primou tak neprimou pro toho, kdo patentovou ochranu drzi.
Nerikam ze ochrana dusevniho vlastnictvi by mela byt zrusena, ale staleti stary model je treba prebudovat, a byt si to mnozi uvedomuji, vzhledem k zminenym „patentovym parazitum“ se to v soucasnosti zda nemozne. Ale nikdy nerikejme nikdy.
A ta statistika by se měla vytvořit jak? Kdo rozhodne, který patent je přidělený neoprávněně?
Proto je třeba striktně definovat co lze a co nelze patentovat a to co lze patentovat výrazně omezit. Je nesmysl, že si někdo může nechat patentovat algoritmus nebo obchodní model.
Zkuste si o tom tématu něco přečíst, nastudovat historii, jak a proč vlastně vzniklo patentové právo. Je to zajímavé a rozhodně se to neslučuje s Vašimi pochybnými názory.
Například může být nepřímou metrikou (jednou z několika) počet podaných žalob a jejich tendence.
Proč chcete něco měnit, když nevíte, zda je současný stav problém? Můžete nadělat víc škody než užitku.
Můžete být víc konkrétní v čem se neslučují mé názory s legislativou?
PS: Vy jste tu nováček? Projděte si zde několik diskusí na toto téma. Napsal jsem desítky příspěvků.
Úspěšnost žalob neřekne o smysluplnosti patentů vůbec nic. Soudce musí soudit podle zákonů, ne podle toho, co má nebo nemá smysl. Jinými slovy ten samý patent, který v jedné zemi projde, v jiné zemi soud okamžitě shodí ze stolu, protože tam jsou jiné zákony.
Také nikde netvrdím, že Vaše názory nejsou v souladu s legislativou. Naopak jsou a v tom vidím ten problém. Současná legislativa je zastaralá a špatná.
Že je současný stav špatný je jasně vidět z patentových sporů, kdy na sebe firmy útočí naprosto nesmyslnými patenty. Člověku zůstává rozum stát nad tím, jak takovou banalitu mohlo někoho napadnout patentovat a navíc to ještě patentový úřad uznal. Nepotřebuju k tomu žádnou statistiku. Jednoznačně je třeba změnit zákon tak, aby nebylo možné nechat si patentovat zcela zřejmé věci a hlavně aby nebylo možné si nechat patentovat způsob.
Počet žalob bude od určitého počtu korelovat s nespokojeností resp. problémem v systému. Pokud tu statistiku zpřesníte dalšími informacemi, nebude to mít nulovou informační hodnotu. Dalším způsobem může být zjištění názoru těch, kterých se tento způsob ochrany týká (ev. může týkat). Na jiný způsob možná přijdete sám.
Že je současný stav legislativy špatný je jen váš názor. Může odpovídat realitě, ale nemusí. Navíc ani nevíte, jestli je problém v legislativě nebo v jejím naplňování. Známý popularizátor vědy prof. Koukolík popisuje, jak člověk často staví sám sebe do středu dění a své zkušenosti a priori zobecňuje. Nemusí to ale odpovídat realitě.
Mne by třeba zajímalo jak plní svoji funkci patentové úřady. A při revizi stavu bych začal jimi. Nikoli změnou zákona resp. jeho rušením (na základě dohadů).
a) O patologii se nezajimam, ale to co citujete je jedna ze zakladnich poucek psychoanalyzy.
b) Urad je institut ridici se pravnimi predpisy, ve vetsine pravnich systemu je v dusledku povinnost pro urady vykonavat prave a jen to, co pravni predpisy nakazuji. Pokud toto necini, pokrocily pravni system me regulacni moznosti.
c) Pocet zalob je zavisly na parametrech pravniho prostredi – tedy nic srovnavatelneho. Do toho zahrnte kvalitu pravni upravy a miru spravedlnosti ve vymahatelnosti prava v dane oblasti.
d) Dle meho nazoru je jedine hledisko (teoreticke) to ekonomicke, ale je nerealne nestranne vstupni udaje ocistit tak, aby byly vysledky srovnatelne.
ad b) vymlouvat se na nedokonalé předpisy/zákony je typické, ale často (a to je/byl názor prof. Cepla) neopodstatněné.
ad c) Je to jen můj názor, ale počet žalob a sporných řízení nebude příliš závislý na vymahatelnosti práva ani míře spravedlnosti. Podle mne budou subjekty využívat tyto nástroje, protože jinou možnost nemají. Nehovořím o extrémních případech.
ad d) Dokázal bych si ten názor vysvětlil i tak, že nárok na ochranu/užití má jen ten subjekt, který z toho dokáže obchodně „vytřískat“ nejvíc. Ale to jste asi nemyslel, nebo ano?
ad b) Celá tahle debata je přeci primárně o tom, jestli jsou současné předpisy dobré nebo špatné. Pokud názor, že je současný stav špatný, šmahem zamítnete, není se o čem dál bavit.
ad c) Subjekty nebudou využívat možnost napadnout patent, pokud je jim dopředu jasné, že mají malou šanci uspět nebo by pro ně řízení bylo příliš nákladné. O smysluplnosti patentů to neříká vůbec nic.
ad b) No primárně je všechny tyhle debaty o tom že drtivá většina tvrdí, že jsou zákony špatné (s poukazem na pár případů) a někdo (v tomto případě já) vysvětluje historický důvod a že není zcela jisté, zda je současný stav špatný resp. horší než v případě neexistence patentů.
ad c) Podle mne není většinou obecný názor na fungování justice tak fatalistický, aby se majitel patentu nepokusil o svá práva bojovat, i když by byl dopředu jakkoli skeptický. Na druhou stranu trochu přehodnocuju tuto variantu a asi bych se soustředil na další možnosti.
post ad b) puvodne jsem reagoval timto na Vas narek ohledne fungovani uradu vykonavajici cinnosti v souvislosti s patentovym pravem (tim myslim obecne celou provazanou oblast): V pravnim state by kontrola a naprava tohoto segmenu mela byt tim nejjednodusim z napravnych reseni. Ted se dostavame k Vami regovane oblasti: Pokud pravni upravy umoznuji ruzne nesvary (at v nemoznosti napravy spravniho uradu nebo treba napravy pokroucenych soukrome-pravnich vztahu) jde VZDY o vady pravnich predpisu (uvazujeme pripad pravniho statu). Druha vec je ze lide a pravo totez jsou a bez napravy jednoho nejde napravovat druhe.
post ad c) kazdy jedinec minimalizuje energeticke naklady – proc zkouset neco co nema smysl. Pokud byste statisticky podchytil spory (t.j. nejenom zaloby), tak to by urcitym zpusobem vypovidajici bylo, byt by to bylo treba jeste nejakym zpusobem z hlediska cetnosti normovat (treba na pocet patentu). Sam asi tusite kolik veci se resi mimo soud, zvlast v CR.
S těmi patenty je to v VP8 možná trochu světlejší. Jason Garrett-Glaser píše, že nejstarší kusy kódu jsou už ze začátku roku 2004. Specifikace H.264/AVC byla dokončována ve stejné době a tak je možné, že by se při případném patentovém sporu přišlo na to, že On2 implementovala některé patentované algoritmy dříve než MPEG a její patenty by se tak staly obecně neplatnými. Je-li si toho MPEG-LA vědoma, tak do sporu nepůjde. A menší patentové „spekulatny“ může Google prostě koupit.
No ono se nakonec ukazalo, ze vetsina tech nekvalit je v nastaveni, nebot formaty jsou vec jednoducha, ale optimalizace je vec druha.
Ono se nakonec i ukazalo, ze ffmpeg je dobry prevodnik, jen ve vsech testech nikdo nezapnul optimalizacni flagy … po te co nekdo objevil, ze tam jsou (myslim ze je na to upozornili vyvojari ffmpegu) tak se vsichni omlouvali a updatovali weby …