Vlákno názorů k článku Hadopi po 11 letech aneb Francie ukazuje, že hon na filmové piráty nemá smysl od Noris - Máme tu policii a stejně se krade a...

Hele a zvladnul bys jmenovat jedinou spolecnost, kde remcalove nemohli rict, ze je prolezla ztratou mravnim rozkladem spolecnosti, ztratou idealu, chamtivosti, sobectvim a korupci... a clovek by tam chtel rict?

s/rict\./zit./

Jo, dnes třeba švýcarsko.

Nelži. Tvé tvrzení se zcela míjí s mým, nemůže ho vyvrátit sni potvrdit. Mé tvrzení bylo o tom, že pirátství je závažné, protože korumpuje morálku celé společnosti. Tvoje víc, míň na tomto faktu nic nemění.

Zase lžeš. Nepsal jsem, že mě nezajímají, ale že se zcela míjí s mým tvrzením. Mimo téma tu trolýješ sám. Nejsi schopen věcně čelit faktům a argumentům, tak jsi veškeré úsilí vložil do mého napadání.

Morální problém spatřuji v tom, že tyto služby lidé používají z donucení k "pohodlí" a ne kvůli tomu, že by uznávali duševní vlastnictví či autorská práva. Kdyby existovala pohodlná cesta k nelegálním obsahu, asi by to vypadalo jinak.
Nebo právě naopak - konečně nemusíte pirátit, když si to můžete za rozumné peníze koupit.
Proč bych třeba pirátil hudbu, když si ji můžu koupit on-line, třeba suprahononline.cz je dobrý příklad. No a pak třeba vyjde Leonard Cohen: You Want It Darker a zkuste to koupit: jen v Německu, volba fyzický nosič (nechci, nepotřebuju) a mp3 - ovšem jen pro AT, DE, CH. Takže ne, nechtějí mých 10€ - tak jsem to upirátil, i když jsem nechtěl a věnoval jsem tomu neupirátění poměrně značné úsilí.

Nebo třeba Anime.
1, This Content is Unavailable in Your Country -nejčastěji
2 , Obsah je cenzurován aby vyhověl změkčilému západu.
3, Pouze divný anglický dabing , který 90% lidí nechce.
4, Obsah je k dispozici , dokonce necenzurovaný a s původním dabingem, ale jen první série, kde je zbytek nevíme. ( Je na jiné streamovací službě z nějakého důvodu. Tj. zaplať i tam)
5, Obsah je k dispozici , dokonce necenzurovaný a s původním dabingem, dokonce kompletní, ale po měsíci jsme ho vyřadili z nabídky i když jste to nedokoukali.
6, A moje oblíbené , koupili jsme obsah akorát je nevhodný (podle našeho zvráceného úsudku) tak ho nepustíme a ani nikomu nedáme práva, aby ho nikdo neviděl.

Argument, když nechtějí moje peníze, tak jim to můžu ukrást, je nemravný.

U hmotného zboží by byl.

U hmotného zboží by byl.

U nehmotného taky. Distribuce mnohdy plánuje uvedení v jiné datum - např. aby se to netlouklo s vydáním lokálního díla, nebo jiným místním specifikem (např. státní svátky). Každým upirátěním se snižuje potenciál zisku prodejem (i když samozřejmě ne 1:1). Jednoznačně tak vzniká škoda na straně oprávněného. Proto to splňuje znaky nemorálního chování.

Přímá škoda samotného jednoho upirátění je zanedbatelně malá. Shlédnutí filmu, poslech hudby se nedá vyčíslit výš než na desetikoruny. Závažná však je nepřímá škoda: pirátství se na sebe nabaluje, je zesílené sdílením. Vniveč pak přicházejí obchodní/marke­tingové aktivity oprávněného - a ty už stojí miliony.

Pravděpodobně se zaměřujete jen na zanedbatelnost jednotlivého porušení.

Platí to pro každou práci a autorské dílo.

Proč bych třeba pirátil hudbu, když si ji můžu koupit on-line, třeba suprahononline.cz je dobrý příklad. No a pak třeba vyjde Leonard Cohen: You Want It Darker a zkuste to koupit: jen v Německu, volba fyzický nosič (nechci, nepotřebuju) a mp3 - ovšem jen pro AT, DE, CH. Takže ne, nechtějí mých 10€ - tak jsem to upirátil, i když jsem nechtěl a věnoval jsem tomu neupirátění poměrně značné úsilí.

Nemůžete koupit, co Vám nikdo nenabízí ke koupi. Ukrást to ale nesmíte. Nejen u AV děl, ale ve veškerém v prodeji, si distribuce určuje, jaká "balení" jakého výrobku na který trh uvedou a kdy. Je zbytečné ztrácet čas diskusí o tom, co si Vy myslíte, že by měl udělat prodejce.

> Je zbytečné ztrácet čas diskusí o tom, co si Vy myslíte, že by měl udělat prodejce.

Jenže ta diskuze není o tom, co by výrobce měl udělat, ale o tom co se stane, když něco udělá.Jeden "problém" je ten, že pirátství je fundamentálně odlišné od krádeží fyzických věcí.

Z piráta má výrobce stejný zisk/škodu jako z někoho kdo se místo hudby jde projít do lesa. Nic nevydělá, ale ani se mu žádný výrobek neztratí. A pokud něco ani nenabídne k prodeji, pak padá i další argument. Že by si to aspoň někteří piráti koupili, kdyby to upirátit nešlo.

Vždycky, když něco nejde zařídit legálně, nebo jsou s tím trable, tak nastupuje šedý a černý trh. Tohle není unikátní pro AV díla.Tady se jen místo samohonky pálí CDčka.

Z piráta má výrobce stejný zisk/škodu jako z někoho kdo se místo hudby jde projít do lesa. Nic nevydělá, ale ani se mu žádný výrobek neztratí.

Ne, toto absolutně neplatí. Redukujte ad absurdum: kdyby výrobce prodal jen první kopii a dál by se šířila pirátsky: bylo by to stále jako procházka lesem?

A pokud něco ani nenabídne k prodeji, pak padá i další argument. Že by si to aspoň někteří piráti koupili, kdyby to upirátit nešlo.

Nepadá. Nevíte, jestli výrobce nechce distribuci spustit o něco později, nebo jestli stejnou skladbu neprodává na jiném albu (které chce podpořit v prodeju).

Vždycky, když něco nejde zařídit legálně, nebo jsou s tím trable, tak nastupuje šedý a černý trh. Tohle není unikátní pro AV díla.Tady se jen místo samohonky pálí CDčka.

To je pravda. Neděsí mě ani tak ten "pirát", ale spíš to, že je společnost "zamořená" vnímáním, že se vlastně nejedná o žádnou škodu a že na vině je distributor. To je hodnotový marasmus.

> Redukujte ad absurdum

Když to děláte v další větě sám, tak je to dobře, ne? ;)

> bylo by to stále jako procházka lesem?

Nebylo. Ale tohle se v realitě neděje, takže se tím nemá cenu dál zabývat.

> Nevíte, jestli výrobce nechce distribuci spustit o něco později, nebo jestli stejnou skladbu neprodává na jiném albu (které chce podpořit v prodeju).

A pokud to zákazníkovi jasně neřekne, pak si to jako každé špatné marketingové rozhodnutí oprávněně odskáče.

> To je hodnotový marasmus.

Po celou lidskou historii byly některé zločiny nemorální a některé až tolik ne. Jean Valjean, Jánošík, ... kdo ví jak se v budoucnu bude líčít Kim Dotcom. Já bych si tím hodnotovým marasmem úplně jistý nebyl. Ti distributoři taky nejsou zrovna morálně na výši.

Nebylo. Ale tohle se v realitě neděje, takže se tím nemá cenu dál zabývat.

Má. Ukazuje to, že celý konstrukt je chybný.

A pokud to zákazníkovi jasně neřekne, pak si to jako každé špatné marketingové rozhodnutí oprávněně odskáče.

Oprávněně? Takže když prodejce stáhne z trhu nějaký výrobek, tak mu půjdu "oprávněně" vyrabovat sklad?

Po celou lidskou historii byly některé zločiny nemorální a některé až tolik ne. Jean Valjean, Jánošík, ... kdo ví jak se v budoucnu bude líčít Kim Dotcom. Já bych si tím hodnotovým marasmem úplně jistý nebyl. Ti distributoři taky nejsou zrovna morálně na výši.

Brát plody cizí práce je nemorální. Románový Jean Valjean kradl chleba pro holé přežití. Srovnávat to s kradením zábavy je netrefné. Jánošík byl čistý zločinec (jehož činy byly zromantizovány), který nerozdával chudým, ale uplácel místní samosprávu aby ho kryla.

17. 8. 2020, 14:59 editováno autorem komentáře

> Ukazuje to, že celý konstrukt je chybný.

Neukazuje, protože ta vaše redukce ad absurdum je úplně mimo. Sorry, ale takhle absurdní odtržení od reality nepřežije nic.

Neukazuje, protože ta vaše redukce ad absurdum je úplně mimo. Sorry, ale takhle absurdní odtržení od reality nepřežije nic.

Pokud tu "realitu" opřete o neplatný argument, není ani závěr správný. Bylo by tedy spíš na místě říct: "poškozuje to distributory, ale to nás nezajímá, protože ...".

Tvrdit, že to nikoho nepoškozuje, je sebeklam.

Spoléhat na to, že distributory uživí ti poctiví (nebo bohatší Západ) je vyčůrané, s morálkou to nemá nic společného. Ti, co za obsah platí, se mohou oprávněně zamýšlet nad tím, jestli by nemohl být zas o něco levnější, kdyby nebylo tolik pirátství.

Souhlasím s Vámi jedině v tom, že určité tlaky musejí existovat - jinak by se trh nehnul. Nesouhlasím s tím nalhávat si, že je pirátství je něco morálního a promítat si takové činy skrz Valjeana a Jánošíka.

Jedním z měřítek správnosti jednání je, jak by to vypadalo, kdyby to dělali všichni. To ukazuje, zda je to udržitelný koncept, nebo jen koncept pro vyvolené, na který ostatní doplácí.

> Jeden "problém" je ten, že pirátství je fundamentálně odlišné od krádeží fyzických věcí.

V morální rovině se to nijak neliší. Je to zcela stejně nemravné.

O zkažencích jsem nic nepsal a poukázat na nemorální volbu jako důsledek nemorálnosti bolševické generace není nemravné.

Nelži, o zkažencích jsem nepsal ani slovo, nedokážeš dát na takový příspěvek odkaz. Píšu o morálce pod článkem na téma, které s morálkou hluboce souvisí. Bolševická generace je mimořádhě nemorální a projevuje se to ukázkově tím, jaké nemorální persony volí.

> Z piráta má výrobce stejný zisk/škodu jako z někoho kdo se místo hudby jde projít do lesa.

Nepravda. Z piráta má výrobce větší škodu, než z někoho, kdo se šel projít do lesa.

"Takže ne, nechtějí mých 10€ - tak jsem to upirátil,"

To je falesne dilema. Mel jste jeste moznost to ignorovat, proc jste ji nevyuzil?

"Takže ne, nechtějí mých 10€ - tak jsem to upirátil,"
To je falesne dilema. Mel jste jeste moznost to ignorovat, proc jste ji nevyuzil?
Kterej z těch N>3 "bez přezdívky" jste? Ale to je jedno.
Já jsem chtěl win-win řešení. Oni, místo zaplacení 10€ a download nabízeli 15€ za fyzický nosič a k tomu 7€ poštovné (a ještě čekat cca 14 dní). To je win-loose řešení - protože pak bych musel ještě vylovit externí DVD mechaniku, udělat rip a teprve potom to mít na NASu. Já jsem zvolil legální download pravděpodobně nelegálního obsahu, to je zase loose-win řešení (nutno dodat, že to bylo snazší, než koupit ty mp3, kdyby náhodou tam neměli to geografické omezení). No a vy nabízíte loose-loose - ano, tak to většinou končí, v uvedeném případě ovšem ne.

Já jsem chtěl win-win řešení. Oni, místo zaplacení 10€ a download nabízeli 15€ za fyzický nosič a k tomu 7€ poštovné (a ještě čekat cca 14 dní). To je win-loose řešení - protože pak bych musel ještě vylovit externí DVD mechaniku, udělat rip a teprve potom to mít na NASu.

Tohle je lose-lose řešení. Oni poškozeni a Vy přestupce zákona.

No a vy nabízíte loose-loose - ano, tak to většinou končí, v uvedeném případě ovšem ne.

Neukrást a neobjednat není lose-lose. Pro ně je to win, protože je to přesně tak, jak si přejí (důvody mohou mít různé).

> Nebo právě naopak - konečně nemusíte pirátit, když si to můžete za rozumné peníze koupit.

Demagogie. Nikdy jste nemusel pirátit. A o tom to přesně je, o tom falešném pocitu práva, že na to máte nárok, že to musíte mít a to i za cenu nemorálního jednání.

nýbrž že to v žádném případě není příčina úpadku společnosti a už vůbec ne narůstající. Byť třeba kvůli pohodlnosti ... všechno má nějaké rácio ...

Ne, nemá. Moderní marketing (i ten politický) míří přímo na pudy. Lehké řešení (čehokoliv) a decentní zamlčení všech vedlejších cen, které jednotlivec i celá společnost zaplatí. Cílem je ratio z rozhodování o nákupu vymýtit.

Vyřazování vzdělání a myšlení lidí ze života považuji za úpadek.

Ano, třeba o morálce dříve lidé přemýšleli podstatně více než dnes. A co se týče zkaženosti a pudovosti, včetně reklamy, klesli jsme mnohem níž než oni. To nám ukazuje vývoj kultury oblékání, sexu, porna, filmu obecně a další. Naše doba rozuodně není stejná jako tehdy a to ani v myšlení. Naše myšlení se vyrazně posunulo. V některých oblastech pozitivně v některých negativně. Dříve lidem kázali kněží, dnes jim káže marketing. Dříve se třeba lidem kázala skromnost a odpovědnost. Dnes se tlačí na chamtivost a nezodpovědnost, pujč si, nevaž se, odvaž se, nemysli a kupuj, tohle musíš mít, jinak jsi nula.

Moje představy nejsou románové. Moderní psychologicky propracovaný marketing, který lidi svádí a postupně likviduje jejich morálku nemá nic společného s chlubením se, natož lidovými kroji. Počet lidí, které ovlivňuje marketing nepřeceňuji, ovlivňuje prakticky všechny lidi, zejména ty, co si myslí, že je nikoliv, a nevidí a popírají jeho škodlivý vliv na morálku a jednání lidí.

Nechcete mi snad tvrdit, že v dobách dřívějšich přemýšleli lidé víc a dnes méňe ;-) To, že reklamy a kampaně, což jsou taky nakonec jenom reklamy, míři na pudy je úplně normálni. Děláte, jako by snad před sto lety byly hesla, reklamy a kampaně založené na logice a pak se to nějak zvrtlo ...

Tak to jednoznačně tvrdit chci. Celé armády marketérů vymýšlejí mix reklam a PR, pracuje se s nadlinkovými i podlinkovými sděleními. Je důsledně prozkoumané, jak namíchat vjemy, aby je příjemce "pobral". Umí se pracovat s budováním značky i s akcentováním témat. Rychlost sdělování informací je mnohonásobná a kanálů je taky násobně víc.

V důsledku to znamená právě to, že je hodně pracováno s tím, aby zákazník přemýšlet vůbec nemusel. Aby se v jednom momentu přiklonil k výrobku/službě/znač­ce a už nepotřeboval znovu svůj výběr přehodnocovat.

Neříkám, že se to "zvrtlo". Když přemýšlíte o člověku v době před padesáti, sto lety a dnes, musíte uvážit i tento vývoj.

Mluvíme přece o přemýšlení lidí a o vlivu na ně, ne o tom, jestli máme sofistikovanější reklamní žraloky. Máme, ale taky jsou lidi více zvyklí.

To si nemyslím. O pár postů výše jste se zamýšlel nad kroji, a že dříve to byl atribut výjimečnosti (cituji: "tehdy na to chudina neměla, dnes má"). To vedlo ke zploštění hodnot.

Problém spíš je, že věci už jsou dnes příliš složité a rychlé.

Možná jen jinými slovy říkáte totéž, co já.

Spousta lidí si prostě jenom neumí počkat na více informací, nebo se držet metodiky. Jsou pak hloupí? Možná, ale s lepšími marketingovými odděleními nebo pirátěním to nemá co dělat.

Ne, lidé jsou nadaní stále stejně. Pud však velí hledat jednodušší cesty. Marketing dělá věci složité, aby zákazník hledal úlevu ve zkratkovitém myšlení. To se přenáší do celé společnosti. Nekritizuji to, jen to konstatuji jako fakt.

Důsledkem je, že 90 % lidských činností je dnes extrémně jednoduchých. Proti tomu, zbylých 10 % je extrémně složitých. Životní hodnoty jsou zploštěné, ale složitost libovolného problému narůstá násobně.

V tomto konkrétním případě, o kterém hovoříme, vidím to, že by si lidé přáli mít i AV obsah dostupný jednoduše (zploštění). Na druhé straně jsme se ale dostali do bodu, kdy už se extrémně složitě hledá způsob, jak toho docílit (násobná náročnost). V jednu chvíli narazí kosa na kámen a není kam už jít dál (aspoň ne v tu danou dobu). Přemýšlet o tom, že ukrátíme na právech autora/distributora je už zcestná myšlenka. Jistě, můžeme to nařídit, vynutit. Důsledkem ale bude to, že obsah přestane vznikat, začne mizet apetit tvůrců k podnikatelskému riziku. To mi přijde zcela nepřiměřené na to, že mluvíme o zábavním průmyslu. Toto můžeme zvažovat u oborů, kde hledáme opravdový posun pro lidstvo - např. dříve zmíněná léčiva.

To, že máme sofistikovanější mágy, kouzelníky a různé mistifikátory přece taky neznamená, že lidé víc věří na kouzla, přestože jsou pokaždé "okouzleni"

Ne. My jsme magii povýšili na standard. Tam, kde není, cítíme se najednou ošizeni.

existují další stovky a tisíce jak příčin, tak důsledků. Ne, najít pouze jeden případ, který nějakým způsobem zapadá do trendu, který chcete vidět, to nestačí - musíte vyšetřit celý systém.

Absolutní souhlas. Jak jsem psal, zde ale hovoříme o zábavním průmyslu, ve kterém si spotřebitel žádné ochrany nezasluhuje. Klidně ať neposlouchá hudbu, ale pokud krade, nechť to pojmenováváme správným jménem.

Ale vraťme se zpět k autorským právům. Vrátím se k otázce, kterou jsem položil už nedávno. Jaký má smysl pořád mít produkt, který vydělává shlédnutím či poslechem, dělat na něj reklamy a pak lidem omezit možnost jej shlédnout? Nikdo přece ... nebo nikdo ... já přece neříkám, že se má někomu krátit práva.

Důvodů může být více. Např. licence, kterou má distributor, je omezena územím. Důvody proč mohou být libovolné - např. i nechuť autora být poslouchán v neoblíbené zemi. U každého díla a pro každou formu distribuce a v každé zemi musíte neustále provádět compliance. Některé náklady jsou fixní, ale některé variabilní. Potenciál zisku musí převyšovat projektované náklady.

Všechny tyto postoje, tato posouzení, náleží držiteli práva. Za jeho rozhodnutí může být jasné ratio, nemusí to být zas až tak nelogické, jak se Vám zdá.

Je to v podstatě jako s prohibicí. Věřím, že ten princip chápete. Já nenom říkám: Tak ať se pak nediví.

Myslím, že se ve skutečnosti nediví.

Co se mi ale opravdu nelíbí, že si dělají z úřadů a zákona vlastní vymáhací agenturu na svá vlastní pravidla.

Tady je tenká hranice. Stát musí zajistit vymahatelnost práva a některé skutky nelze rozklíčovat jinak, než za pomoci státní moci. Vy, jakožto poškozený (kterému třeba ukradli bicykl), nemáte právo vynutit si ztotožnění podezřelého, nemůžete vstoupit do bytu, nemůžete ani požadovat vysvětlení. To opravdu nejde řešit jinak, než prostřednictvím Policie a soudů. V případě autorských práv může dávat smysl provozovat specializovaný úřad, než ubírat energii Policii. Není potřeba plýtvat penězi na výcvik policisty, aby nakonec jen seděl v kanceláři.

Nicméně souhlasím, že je nutné vyžadovat aktivitu i od držitelů práv. Tedy, aby prováděli svá vlastní šetření a stát zatěžovali až v momentě, kdy už nemohou činit další kroky. Nevím jak ve Francii, ale u nás stát žádnou vymáhací agenturu nedělá, pouze plní svou povinnost.

Můžeme se zamýšlet nad tím, že stát může nařídit, aby každý vynakládal přiměřené úsilí na předcházení vzniku kriminality. Automobil také musíte zabezpečit před neoprávněným užitím. Jenže to má své hranice. Stát může požadovat, abyste automobil či zbraň zabezpečili před neoprávněným užitím. Nemůže Vám ale nařídit, abyste si auto či zbraň nekupoval, nebo parkoval někde jinde. Policie musí vykradená auta řešit i v oblastech, kde vědí, že je kriminalita zvýšená. Když se podívám na AV díla, tak jsou chráněna tak, jak dnešní doba umožňuje. DRM naplňuje zrovna takové parametry, aby předcházelo pirátství - a taky je předmětem kritiky.

Mně rozčiluje to, že kritici by nejradši chtěli díla bez DRM, zároveň deklarují, že "za rozumné peníze" by si je koupili, a nechtějí si připustit, že pirátství reálně cenu zvyšuje. Jediné, co pak z těchto kritik vychází je, že by držitelé práv museli dát dílo za halíře (čímž by odpadla potřeba kopírování), ale zároveň stejně by DRM používat neměli. Z toho celého se jaksi vytrácí ochrana práv té druhé strany - jako kdyby neměla nárok rozhodovat si o svém majetku.

O tom, že se platí různé poplatky by default a ještě tohle divadlo, o tom se ani nebavím.

Poplatky jsou podle mě špatná a komplikující deformace tržního prostředí. Ochrana práv ze strany státu je naopak nutná - bez toho by to nebyl právní stát. Zítra bychom mohli říct, že Policie nebude vyšetřovat kapesní krádeže - protože to stojí moc peněz a každý si může svoje kapsy chránit sám, třeba i tím, že v nich nic nebude nosit.

Když to někdo zkopíruje, není to krádež, je to kopie, majitel může svou užívat dál a i když to nabídne zkopírovatel ke shlédnutí, technicky nevznikla škoda - dílo nebylo poškozeno a není jak prokázat, že každý kdo se na to podíval, by se na to podíval i za peníze, kdyby to jinak nešlo.

Tak předně, škoda nevzniká jen poškozením. Ostatně, nový OZ užívá přesnější pojem "újma". Když Vám nasadím na auto botičku, zabráním Vám odjet na chatu. Nic nepoškodím, újmu Vám způsobím.

Důkaz "o shlédnutí" je jednoduchý. Když se na to dívám, tak to vidět chci; mohu to vidět pouze za určité peníze. Ty peníze jsou právě ta újma.

Takže technicky vlastně ani nelze vyčíslit škodu. Ale ona vyčíslována je. A drsně.

Naopak. Bububu se samozřejmě dělá, ale soudy drsně vyžadují, aby výše škody byla prokázána přesně a v každém konkrétním případě. To bububu je nepodstatné, právo se nalézá před soudem. Ve výsledku, za samotné shlédnutí (jednotlivcem) je škoda bagatelní.

Z tohoto pohledu jako odstrašující případ a to je nepřípustné.

To možná platí v trestním řízení, ne v občanskoprávním. Obecně se vychází z toho, že jakákoliv trestná činnost, která se lehce páchá a špatně odhaluje, bývá trestána vyššími sazbami. Za pojistný podvod dostanete taky mnohem vyšší trest než za podvod "obyčejný".

"v dnešní době, můžete relativně jednodušše distribuovat content"

V dnesni dobe, kdy muzete tak snadno prcat rajcovni baby, tak potrebujete jejich souhlas. To nasere, ne?

> No jo, ale to, že máme stále "zákeřnější" marketingová oddělení neznamená, že to lidi baští.

Ale znamená, protože to funguje a proto se do toho investuje. Dnes se běžně do marketingu investují stejné i větší částky než do vývoje, a je to ekonomicky úspěšnější.

> Máme, ale taky jsou lidi více zvyklí.

Haha, a proto se sami sebe prodávají a stávají se sami zbožím, třeba na facebooku.

> Spousta lidí si prostě jenom neumí počkat na více informací, nebo se držet metodiky. Jsou pak hloupí? Možná, ale s lepšími marketingovými odděleními nebo pirátěním to nemá co dělat.

Jsou hloupí. Ještě moje babička (předválečná generace) považovala za ostudu žít na dluh, půjčovat si na spotřebu. Dnes chtějí mít všichni všechno hned. Proto tu máme miliony! exekucí. Souvisí to úzce s morálkou a ta zase s pirátstvím, jsou to různé projevy téhož.

Jsou hloupí. Ještě moje babička (předválečná generace) považovala za ostudu žít na dluh, půjčovat si na spotřebu. Dnes chtějí mít všichni všechno hned. Proto tu máme miliony! exekucí. Souvisí to úzce s morálkou a ta zase s pirátstvím, jsou to různé projevy téhož.

Bohužel, dnes už si připadá hloupý ten, kdo to nedělá. Vidí, že lehkoživky stát nejen nenechá padnout na dno, ale ještě se licituje o tom, jakou míru důstojnosti (rozuměj: peněz) si potřebuje bankrotář zachovat. Já třeba plně souhlasím s tím, že i zbankrotovaná osoba má mít možnost znovu začít pracovat a tvořit jmění - ale jaksi se vytratilo to hlavní: děláme to pro sebe, protože žebráci, zloději, prostitutky nás stojí víc. Taky zcela chybí trestnost pro ty, kteří institut osobního bankrotu zneužijí, nebo do něj spadnou vícekrát.

Chápu, že hodnoty se vyvíjejí, mění. Společnost nemůže ustrnout v době před sto lety. Jen mi přijde, že jsme se rozjeli nějak moc a opouštíme základní (přirozené) hodnoty. Tím myslím přirozenou svobodu společně s individuální odpovědností. Ochranu majetku společně s povinností o něj pečovat tak, aby nebyl přítěží pro druhé. Místo jednoduchých pravidel (můžeš cokoliv, co druhého neomezuje, nekrade se a nikdo ti nesmí ukrást, ...) diskutujeme o právních konstruktech a tím je od jejich základů odtrháváme.

Zdejší diskuse je toho příkladem. Teze "oni mají nahrabáno dost" či "kdyby to nabídli levněji, tak by se nepirátilo" ukazují na selhání výchovy. Nechť si jednotlivec film stáhne, ale měl by potichu doufat, že se ta ostuda neprovalí. Zdůvodňující kecy o tom, že "každá mince má dvě strany" jsou opravdu na zblití.

Doufám, že tyto produkty čtyřicetiletého bolševického prznění morálky společnosti a třicetiletého žití jak utržení z řetězu, se jednou vytratí.