Bohuzel serial zacal vychazet v trosku nevhodnou dobu, takze pisu poznamku k prvnimu dilu az sem :-)
Ne ze bych mel neco proti clusterum, ale trochu me v prvnim dile chybela podkapitola "kdy clustery nepouzivat" ;-) Je sice pekne ze nasadite high-availability cluster, ale pokud jsou naklady na jeho zrizeni a udrzbu (na dalsi HW plus vase prace) vyssi, nez ztraty zpusobene vypadky stareho systemu, tak jste odvedli spatnou praci a meli byste prijit o sve letadlo :-)
A v mnoha dalsich pripadech je spis efektivnejsi investovat ty penize do nakupu OPRAVDU dobreho HW (napriklad dat tam SCSI disky misto IDE).
No, nevim... ale standalone SCSI disk je stejne "spolehlivy" jako standalone IDE. Rozdil IDE/SCSI bejva casto jen elektronika. Ze jsou SCSI disky spolehlivejsi je mytus, prakticky to nema zadnej zaklad a opodstatneni, elektronika se muze odpalit u vsech stejne a SCSI i IDE se toci a pohybuji se tam hlavicky...
Vyssi vykon SCSI nepopiram, nicmene na 99% aplikaci postacuje s velkou rezervou vykon dnesnich IDE disku.
Ano, kvalitni HW, ale kdyz uz tak nejaky RAID, pokud mi staci RAID1 a radic ma podporu OS, tak nevidim duvod, proc nepouzit IDE.
A co tak S.M.A.R.T. na IDE diskoch ?
Neviem sice co presne ten "predictive failure" u SCSI diskov robi, ale pokial len povie, ze ten disk odchadza do vecnych lovist pomaly a iste, tak potom v tom nevidim ziadny rozdiel od SMART-u s tym rozdielom, ze mozno cez SMART sa da ziskat viac udajov o disku.
Ne tak docela, ono SCSI si umelo rict, ze se cosi jebe driv nez se to stalo uz na starickych Macach, nevim esi to byla naka dodatecna diagnostika, ci to bylo primo v rozhrani, ale naka podpora byt musela (1988), SMART nastoupil do bezne praxe o 10 let pozdeji, takze je to mimino s detskymi nemocemi a je to znat.
Ja bych spis rekl, ze mytus je, ze IDE je stejne spolehlive jako SCSI ;-) Nemyslim disky, myslim obecne technologii.
Nejde ani tak o mechaniku, jako spis o to kolem. Jenom toho casu, co jsem stravil tim, ze jsem zkoumal proc IDE radic, nevidi IDE disk... A ted tady mam pocitac, na kterem uz nekolik mesicu resim problem s tim, ze zhruba jednou za tyden mu vytuhne komunikace po IDE (coz znamena takrka ihned zatuhnuti systemu). Zkousel jsem vymenovat kdeco (vcetne 300W zdroje), nakonec jsem vymenil cely pocitac, tak uvidime.
Ale ani ten novy pocitac neni bez problemu - dal jsem tam (omylem) UDMA33 kabel a ono to jelo UDMA66. Nikde zadna chyba, akorat zapisy na disk se obcas zmrsily. A pak at si to clovek ladi. Kdyz spocita veskery ztraceny cas, dojde k tomu, ze SCSI je nakonec levnejsi nez to IDE.
Krome toho, ze musim souhlasit napr. s Michalem Karou ohledne toho, ze cela IDE technologie je jeden velky omyl a se SCSI se proste srovnat neda, tak bych rad upozornil i na to jak je to s temi disky po mechanicke strance.
Pripoustim, ze co se mechanicke casti tyka, tak jsou SCSI a IDE disky temer identicke, dokonce se casto montujou na jedne lince. Jenze treba kdyz se delaji plotny, tak prochazeji kontrolou, jestli jsou vsude spravne tlusty. No a ty co projdou nejlip jdou do SCSI disku, kdyz se naplni poptavka SCSI, tak dalsi jdou do lepsich IDE, a hovno pada dal ... S ostatnimi castmi procesu je to podobne.
Kdyz jsem nedavno videl IDE disk (tusim od IBM), ktery nesmi bezet 24/7 a ma ve firmware dokonce zadratovano, ze se po N hodinach behu (N
Danny pise: "No, nevim... ale standalone SCSI disk je stejne "spolehlivy" jako standalone IDE. (...) Ze jsou SCSI disky spolehlivejsi je mytus, prakticky to nema zadnej zaklad a opodstatneni,..."
Ma to dobry zaklad a opodstatneni uz z vyroby. Nevim, kdo "prisel" na to, ze jsou stejne spolehlive. Proc myslite, ze prodavane SCSI disky maji typicky polovicni ci ctvrtinovou kapacitu nejvetsich IDE disku? Protoze nove velkokapacitni disky nejsou jeste tak vychytane, aby mely dostatecnou spolehlivost pro SCSI.