Vlákno názorů k článku Intel potvrzuje: v Management Engine jsou vážné bezpečnostní díry od asadasd - Tak fajn, uklidnovaci SW od Intelu me uklidnil, muj...

A to když budete mít firmware s otevřeným zdrojákem, tak budete prostě věřit, že ve flash ROM máte opravdu přeložený ten zdroják? Víte že CPU jako takový má microcode, který se dá měnit za běhu? Že síťová karta má firmware? A že další firmware najdete na HDD? Přitom už tu byly případy, když útočníci přepsali firmware HDD, takže podvrhoval falešný MBR a poskytoval interface pro skryté úložiště. Takový malware přežije i reinstalaci OS. Doporučuji kapitolu 10, začíná na stránce 16. Ve srovnání s tím mi připadá pár chyb v IME jako dost nuda.
https://securelist.com/files/2015/02/Equation_group_questions_and_answers.pdf

To si zdroják přeložíte nebo necháte zkontrolovat. A co pak? Můžete ho zkusit do zařízení nacpat, jenže to zařízení už má firmware, který často nemůžete číst, a který může ovlivnit proces flashování. Další problém je samotný návrh čipů, a od toho je ještě oddělený problém toho že vyrobený čip musí sedět s designem, který továrna dostala.

Prostě vždycky dojdete do bodu, kdy musíte někomu věřit. A pokud je o otevřené zdrojáky, tak tam věříte autorům. Přitom paradoxně do open source projektů může přispět kdokoliv (po pár dobrých commitech je code review poměrně laxní), a zanést do kódu backdoor, který se tváří jako přehlédnutelná chybka v kódu (příklad: Debian SSL keys FUBAR). Takže nakonec místo abyste věřil společnosti Intel, u které víte že v tom má miliardy dolarů a má existující, prověřené, dohledatelné a trestně stíhatelné zaměstnance, tak chcete důvěřovat nespočetnému množství lidí, kteří prostě zašlou commit, nemusí fyzicky existovat, nemají žádnou odpovědnost a nejsou dohledatelní.

och, ale och, samozrejme ze v tom rozdiel je a dava moznosti zistit rozdiely.

Ma prepisany firmware akehokolvek externeho komponentu je sice neprijemne, ale stale to viac-menej izoluje dosah upraveneho firmware na malu podmnozinu funkcii pocitaca. Firmware podvrhnuty do diskoveho radica ma moznost modifikovat data. To je mocny nastroj, ale uplne k nicomu, ak sa disk hodi do kosa, alebo sa externou citackou vycita / preflashuje firmware. To obvykle ide spravit aj bez toho aby sa svab vybral von. Pri komponentoch v PC su casto flashky CPU spristupnene inou cestou, nez zariadenie samotne, takze ani zmena FW zariadenia neumozni zabranit vycitaniu firmware, pripadne jeho preflashovaniu. Istou vynimkou v dosahu by mohla byt sietova a graficka karta, specialne ta druha. Tam je problem s tym, ze pamatovy priestor postihnuty grafickou kartou je tak velky, ze je nastavena ako bus master a moze si pristupovat kam sa jej zache. Dostatocne sofistikovany malware by bol potom schopny svoju pritomnost vo FW grafickej karty schovat velmi dobre.

Kazdopadne ak v urovni -3 nie je entita o ktorej vierohodnosti nemozno nic povedat, vzdy ide system preklepnut zdola hore. Ak malicious graficku kartu ide v konecnom dosledku uspat, alebo zistit pritomnost niecoho, co tam byt nema heuristikou. Napr. procesory na HDD nie su extremne vykonne, co sa tyka behu beznych uloh, takze firmware by mohol vyrazne spomalit pri pokuse o citanie niecoho, co tam akoze byt nema.

Ked si ale nemozem byt isty obsahom pamate, pretoze management engine mi ju moze pod rukou prepisat . Toho podla mna mikrokod v procesore schopny nie je, akokolvek by sa mikrokod editoval, stale bude obmedzeny tym, co smie a nesmie jedna instrukcia. Takze ziadne spustis tuto super instrukciu a ono to prepise polku procesora sa nekona. Plus tento prepis nie je permanentny, takze funkcnost takehoto malware je zavisly od existencie a funkcnosti malware na inej velmi vysokej urovni - bios/bootloader/ker­nel alebo exploitu umoznujuce ziskat prava kernelu

Pri ME samozrejme nejde o problemy, ktore ma. Problemom je samotna pritomnost ME, pretoze to, ze testovanie alebo audit chyby nenasli neznamena, ze tam nie su.