Vlákno názorů k článku Jak nám všem ubližuje microsoftí nepochopení Open Source od Vaše jméno - ....Protože je software zdarma, chybí tlaky k jeho...

NE, NE, NE.
Kradou to proto, že je to snazší než si sehnat a nainstalovat Linux.

Nevybírají si nejlepší řešení ale řešení NEJSNAZŠÍ, které dostatečně splní jejich potřeby.

Hehe...;-) Jak mi chcete dokázat, že sehnat si Linuxový ISO je obtížnější, než Windowsový ? Linuxový CD na mě vypadne z každýho druhýho časopisu, jsou jich plný FTP - a nezapomínal bych, že Windows se pěknejch pár let musí aktivovat.....;-)

No a že se Linux instaluje obtížněji ? Jednak to dnes myslím není pravda - a jednak to je problém Linuxu, ne Windows nebo jejich uživatelů. Co Linuxu brání, aby se dal instalovat stejně sandno jako Windows a plnil tím představy uživatelů o kvalitě SW stejně dobře, jako Windows ?

Hry.

Kéž by jen hry...;-)

Problém roztříštěný architektury Linuxu je, že pro něj neexistujou obecně použitelný API (vývoj pro Linux je mnohem dražší, než pro windows), problémy s binární kompatibilitou a závislostmi knihoven - a v neposlední řadě problém ovladačů, který výrobci odmítaj poskytovat se zdrojáky. Koncepce OpenSource tady naráží na svý vlastní limity.

Krom toho - na rozdíl od Balmera nemusím kolem OpenSource chodit diplomaticky jako kocour kolem horké kaše - i tam, kde existuje pro ClosedSource na Linuxu OpenSource ekvivalent, jeho kvalita a užitná hodnota zpravidla pozaostává za jednu až dvě generace za tím Windowsovým.

Lamy, kterým stačí low-end třeba v oblasti kancelářských aplikací by se těžko vyrovnaly bez admin supportu s přechodem na novou platformu - nu a ti schopní zase nemají potřebu na ni přecházet, protože Windows jim nabízejí podstatně více.

Povazuji se za schopneho, alespon ve svem oboru jiste, a Windows mi "nabizeji" podstatne mene. Je to jako s mnosstvim zivota v destnem pralese a na pousti. Jako odbornik na primaty si na Sahare moc neuziju, ze. Tim ovsem netvrdim, ze je povodi Amazonky vhodne ke studiu velbloudu.

Vase mysleni je slabe a chaoticke, tipoval bych Vas na marketing nebo urednicky ci politicky post.

Hm. Mě např. Linux nenabízí rozhraní DirectX (slabých 170kB SDL je slabá náplast na 30 MB multimediálních rozhraní DirectX), nenabízí mi komponentní model spolupracující s desktopem (CORBU je zastaralá, nekomaptibilní a podporuje ji jen Gnome), nenabízí mi jednotný GUI API a vizuální programovací nástroje pro ně (podpora Kylixu už je pro nezájem utlumena, Java IDE produkují pomalý a dekompilovatelný kód) nenabízí mi ani integrované prostředí MS Office s rozhraním pro tvorbu DB frontendů, jako je MS Access, nenabízí mi skriptovací model pro GUI aplikace jako WSH a OLE Automation, nenabízí mi systémové rozhraní pro multimedia (MIDI, ASIO a EAX audio), nenabízí mi hypertextový help systém, WYSIWYG editaci HTML, grafickou schránku s podporou více formátů atd..

A to co čirou náhodou podporuje jako Windows v Linuxu vypadá, funguje a ovládá se od pohledu dost trapně a nemotorně. Proč bych se měl investovat svůj čas a přeškolovat na něco, co funguje hůře a ztratit tak kontakt s 95% IT komunity a technologickou špičkou na desktopu jen kvůli tomu, abych ušetřil pár tisícovek na licenci - notabene v situaci, kdy všechen slušnej soft pro Linux je několikanásobně dražší, než pro Windows ? Nejsem zas tak bohatej, aby kupoval věci zadarmo.

A z čistě ideologických důvodů - je mi proti srsti OpenSource systém, který je založen na tom, že na práci autora SW budou profitovat jeho distributoři - nechce se mi totiž do oblasti IT zanášet praktiky, které v oblasti masmédií razí současné multimediální společnosti. A jako potencionální zákazník si myslím, žesoftware by měl fungovat tak, aby podporu nepodporoval a nebyl na ni tím pádem odkázán jako výhradní zdroj příjmů.

co věta to perla (kravina)

DirectX - na co?? když existuje mnohem lepší OpenGL

COM, DCOM, Access, OLE, EAX - samé sračky, existují lepší věci (ano, existují, jen o nich nevíš)

hypertextový help, wysivig - ano, existují

ty že jsi na špici?? cha, cha na špici jsou ti, kteří dělají na unixových stanicích, jsou o třídu jinde než ty - rádoby_profíku

distributor si nechá zaplatit jen svoji práci, ne tu autora sw

bez podpory to nebude nikdy fungovat

prostě co věta to perla!

No když myslíte (neříkám "říkáte", protože to co vy bych mohl se svou znalostí Linuxu prohlásit taky...). OpenGL představuje zlomek funkcionality DirectX - v případě OpenGL jde o multimediální podporu vlastně jen co se 3D grafiky týče.

A co se týče zbytku, ty Windows ekvivalenty nejenže existují, ale jsou mnohem rozšířenější (řádově 100x), propracovanější - a mají podporu systému, nejen distributora. A nezapomeňte, že že Windows fungují na 93 - 95% PC na světě se spíše symbolickou podporou ze strany Microsoftu. Takže to celé asi bez podpory fungovat bude.

povazujete za fungovani stav, kdy musite kazdou chvili restartovat? myslite si, ze existuje system s windows, ktery ma uptime v radu let? ja myslim ze ne, zato vim, ne unixove a linuxove systemy bezici bez restartu dele nez rok existuji.

Z hlediska praktického použití na desktopech je jedno, zda restartujete OS nebo jen GUI, na kterém ale ostatní aplikace závisejí. Kdybych se to měl přiblížit názorně- jako koncovému uživateli Vám může být buřt, kdy vám spadne KDE session s rozepsaným dokumentem v KWordu. O dokument nenávratně přijdete, ať už systém restartujete, nebo ne. A moje zkušenost je, že KDE session dokáže shodit i nekorektní operace se schránkou (pokus o vložení selekce třeba z Netscape do KWordu). V té chvíli vám spadnou všechny GUI aplikace - zatímco pod Windows zkolabuje jen Word.

Vysvětlujte za takové situace naštvanému uživateli, že Linux jako systém je stabilní a stále funguje....;-)

To s tou četnost restartu je v posledních verzích Windows věc diskuse - pod Windows jedu celé týdny nejen bez restartu - ale dokonce i bez odlogování, používám Supend to RAM feature. Za takových podmínek snadno pdo Windows dosáhnu uptime nejen systému, ale i jednotlivých aplikací mnohem větší, než uživatel na Linuxu, který svoje PC přes noc také vypíná.

Většinu klíčových aplikací jako MS SQL server nebo MS Office či VisualStudio nainstalujete bez restartu Windows a řada nutností restartu v rámci instalace připadá na vrub nekorekně napsaným driverům, nebo instalátorům, které se Vám nenabídnou vám v případě potřeby jejich přepsání možnost tyto aplikace ukončit. Instalátory založené na službě Windows Installeru tuhle funkcionalitu standardně podporují - bohužel nelze dost dobře vývojáře donutit, aby ji používali obecně.

A co se uptime v produkcním nasazení týče - na Netcraftu najdete celou řadu příkladů Windows based serverů, které mají uptime větší, než rok - stačí si vyjet přehled největších dosažených uptimes - a na nějaký ten Windows server jistě narazíte.

burt mi to neni v situaci, kdy si neco velkeho komiluji, nebo napr. pocitam v konzoli. ostatne padu gui rozhrani jsem zatim taky moc nezazil.
linux suspend na disk ma taky...
v linuxu _vsechno_ krome jadra systemu jde nainstalovat bez restartu.

>ty že jsi na špici?? cha, cha na špici jsou ti,
>kteří dělají na unixových stanicích, jsou o třídu
>jinde než ty - rádoby_profíku

ááá, to jsou novinky. A dobří řidiči jezdí pouze ve vozech Renault, ti co mají škodovky jsou samozřejmě amatéry, není-liž pravda? ;-D

Rozhodně je dnes jednodušší "sehnat" a "administrovat" Win než Linux. Ne proto, že by to objektivně bylo jednodušší, ale protože s tím má víc lidí víc zkušeností. A vypálených Win je mezi děckama víc než CD s Linuxem v časopisech.
A nejsou to úplně funkční verze, vždy jde o nějaký výcuc, ke kterému je potřeba něco doinstalovat jako do win. A k tomu je potřeba slušné/levné připojení k internetu nebo další kopa CD z časopisů.

Ve výsledku dají plně zkonfigurované Win stejně práce jako Linux, ale většina lidí to neví a myslí si, že Win má rychlej. Proto je taková situace.

Je to presne tak. Kamos vedle ma wokna a stejne tak i ostatni. Takze kdyz se nekdo rozhoduje, tak pokud vubec tusi ze nejaky Linux existuje, rekne si: "no jo, ale kdo mi to pomuze rozjet ?".

A jak uz je psano vyse, druhym a mozna jeste dulezitejsim faktorem jsou ty hry. Uzitkovy SW lze snadno nahradit (alespon co se tyka potreb bezneho uzivatele), ale kdyz pod tim nejdou (nebo s velkyma problemama) hry, tak se to nikdy nerozsiri.

Windows se musi aktivovat? ..
Zajimave .... poprve sem videl XP s aktivaci vcera ...
Od ceho jsou verze pro korporace .....
-- Tlak je jeden ... Hry ...
Taky proto mnoho lidi zustavalo na dosu celkem dlouho po vyjit win95 ..
Jakmile pro ne bylo dost kvalitnich her nikdo nevahal...

Kdyby chyby. Vývojáři her mají pro vývoj bohaté rozhraní ala DirectX, výrobce ovladačů nikdo nenutí zveřejňovat zdrojáky svých ovladačů a historicky je pro Windows 100x vyšší odbytiště.

Vývojáři her nemají co řešit.

Koukám, že jste si naběhl pane chytrý. Takže je to dáno historicky. 32 bitový patch na 16 bitovou grafickou nadstavbu 16 bitové předělávky 8 bitového operačního systému z počátku 70. let je tu zkrátka historicky déle a jeho rozšíření je tedy jen projevem setrvačnosti návyků uživatelů. Je fakt, že operační systém, který v roce 91 uměl pouze číst a zapisovat po sériové lince a dnes výkonostně překonává starší spatlaninu jen pomalu bojuje se zvyky lidí. Moji babičku taky těžko přesvědčuji, že není potřeba všechno smažit na sádle.

Tak už jste si dnes a včera svou práci odvedl, ale zaměstnavatel vás asi moc nepochválí. Měl by jste si při své práci dávat pozor. Děláte to dost dobře. Prokládat fundované ekonomické analýzy výrazy lama co si vystačí s low-end je fakt rafinované a člověka by to skoro zmátlo. Jak pružně měníte výrazové prostředky a úroveň argumentů a jak dokážete nespochybnitelná fakta proložit drobnými nepřesnostmi, neřkuli nepravdami je přímo mistrovské. Když sem náhodou zabloudí člověk, který se nechá ovlivnit, tak ho určitě zvykláte. Taky způsob jak si vydělávat.

Co se her týče, OpenGl tu je mnohem déle než DirectX, Linux je starý stejně jako Windows. Nemyslím ale, že by rozšíření Windows hrálo velkou roli to, že je to DOS nadstavba, roli hrála jeho kompatibilita s DOSem. Kdyby OS/2 podporovala dobře DOS aplikace a současné HW a nebyla tak HW náročná, nic by jí v rozšíření na PC nebránilo.

Setrvačnost návyků uživatelů je samozřejmě značná a i Linux s ní musí počítat, ale obecně bych její roli nepřeceňoval. OpenSource má celou řadu vnitřních bariér, které brání jeho obecnému rozšíření (roztříštění platformy, problémy s výrobci ClosedSource ovladačů atd.)

Co se mých údajných nepravd týče, napřed je uveďte - pak se o nich můžeme bavit - takhle to jsou jen hloupé pomluvy. Mě za moje působení Microsoft sponzoruje asi tak, jako vás Linus. Ve skutečnosti ani nepotřebuji bojovat proti Linuxu jako vy proti Windows, mě ten OS nepřekáží - jen mi vadí, když se někde o Windows demagogicky tvrdí úplné blbosti. Reaguju na ně z pozice svého osobního zájmu o historickou pravdu. A co se mého ideologického postavení týče, koncepci OpenSource jednoduše nevěřím a mám proto své argumenty - mám je tu uvést, nebo vás nezajímají ?

Váš osobní zájem o historickou pravdu dozajista vyhrabe ve Vašem archivu zmínku o Linuxu z roku 1985, kdy MS Windows 1.0 spatřily světlo světa. Nebo MS produkty mají oficiální historii až od verze 3.0?

Tak kruci reknete jestli OS z roku 85 je starsi, nebo novejsi nez OS z roku 91. Ja to furt nechapu. Asi jsem nedaval ve skole pozor.

Současná řada Windows pochází z roku 1993 (kdy byl uveden Window NT 3.1).

Nižší číslo verze nehledejte, prostě neexistuje.

Aha, takže v roce 1993 zahodily veškeré práce, které na Windows od roku 1985 udělali. Tak tomu říkám mrhání prostředky.

je to tak, WinXP jsou následníkem NT, které pro MS napsala skupina unixových programátorů na objednávku načisto, bez kódu z MS windows. Samozřejmě je v tom namočená IBM a jejich OS/2.

Byly napsány jako JEDNOUŽIVATELSKÝ OS pro PC stanice, nikdy nebyly uvažovány pro servery!

Proto taky byly NT3x bezpečné a stabilní, ale od té doby došlo k mnoha zásahům ze strany MS a z dobrého OS se stala opět sračka.

Ale to není zase tak úplně pravda. Jinak by přece NT 3.1 nemělo prakticky stejné grafické rozhraní jako Win 3.0 Takže minimálně Grafické rozhraní bylo převzato a to včetně části kódu, jinak by to neměli šanci stihnout. V té době Linux žádné grafické rozhraní neměl. Tak koukám, že se jednou argumentuje tradicí a prověřením léty a podruhé se oháníme novinkama jak se nám to zrovna hodí, že?

Thorwalds architekturu Linuxu taky nevymýšlel ab inicio - ale opajcoval ji z Minixu. Historie Unixu byla ještě nejméně 2x delší, než DOSu - přesto to Unixu k rozšíření na desktopy vůbec nepomohlo.

Vemte si třeba osud PC-Unixu. Koncepce Linuxu je pro desktopové prostředí nevhodná.

Windows XP jsou pokračováním řady Windows NT, která měla svoji serverovou variantu od první verze - čili 3.51.

prvni verze ny byla verze 3.1 z roku 1993. pokud i myslite, ze unix je shit, pak nechapu, proc pouzivate windows k prisupu na sit, kdyz sitovy subsytem win nt vznikl okopirovanim sitoveho subsytemu z *bsd.

Já si přece nemyslím, proč si to myslíte?

Faktem ale je, že Linux není unix.

dobre, upresnim to:
1) gnu/linux neni unix (gnu is not unix), gnu/linux je unix-like operacni systém, plně vyhovující standardu posix (tedy jak by se mel unixovy system chovat a jak by melo vypadat jeho rozhrani). takze to vypada jako unix, chova se to jako unix a prece to unix neni.
2) z pravniho hlediska neni unixem ani bsd, protoze nema zakoupenou prislosnou licenci. posledni rezidua at&t kodu (slo o 6 souboru) z jadra *bsd systemu byly odstraneny pocatkem 90. let - kvuli tomu, aby nebylo mozne *bsd systemy napadnout pro porusovani necich licenci.
3) jak gnu/linux (gnu/gpl), tak bsd (bsd licence) jsou opensource systemy. vy opensource neverite, presto pouzivate ve svem os sitove rozhrani, ktere vzniklo portaci z opensource kodu (jsou lide, kteri mohou potvrdit, ze prislusne zdrojove soubory windows jsou prakticky totozne se zdroji bsd - a protoze tcp/ip implementace byla z bsd prenesena do sysv vetve unixu, u m$ si radsi koupili licenci od sco, aby se vyhnuli zalobe...). verite implementaci tcp/ip ve svem os???

No prave, jde o takovy shit, ze to fakt nikdo nechce, radeji to prekroci, nez si tim zasi..at compl

Ekonomická neúspěšnost komunismu NENÍ důvodem pro jeho konec, viz. Severní Korea, Kuba ...

I u nás se to bylo tak, že komunisti usoudili, že už není co ukrást a že lepší bude politickou moc pustit a podržet jen ekonomickou, a že to bude vynášet víc.

Snad nevěříte na sametovou revoluci???

Kdyby to komunisti nechtěli pustit, tak je tu máme dodnes.
Tímto jim nechci vyjádřit vděčnost (parchan.ům), ale říct, že "neskončili" kvůli ekonomickému krachu, ale pouze se uklidili do stínu.

Nevěřte tomu, že je k tomu "donutil" trh, bylo to jejich dobrovolné rozhodnutí (viz. S. Korea)

Pak se na to můžete podívat obráceně a porovnat ekonomickou "úspěšnost" koncepce OpenSource spočívající ve společenském vlastnictví výrobních prostředků (know-how, zdrojáků a middleware) na těchto zemích.

Ano, komunismus v těch zemích stále žije - ale o jeho ekonomické bezvýchodnosti dnes už zřejmě nikdo nepochybuje.

Pokud by byl system ekonomicky uspesny, drzel by se. Centralne rizena ekonomika a omezeni volneho trhu je duvodem, proc ma tento rezim tak strasne vysledky vsude, kde byl a je. (podivejte se na Mugabeho socialisticky raj v Zimbabwe, inflace 269% :). Komuniste moc dobre vedeli, ze jejich system je dlouhodobe absolutne nezvladnutelny a zcela urcite padne.