Pri cteni toho to clanku mne na mysli vyvstanuly vsechny ty prispevky linuxovych fanatiku o tom jak je Linux stabilni a Windows nestabilni.
Malokdo si z tech to diskutujicich uvedomuje, ze Windowsy museji bezet na XY ruznych konfiguraci a ze logicky maji problemy se stabilitou na nekterych strojich, ale je pravdepodobne, ze se to same asi bude stavat i Linuxu, diky jeho mohutnemu rozsirovani na nejruznejsi konfigurace. Zkratka, ze vzdy bude zalezet na kvalite HW.
V praci mame 4 WinNT 4.0 servery na serverech od Compaqu (docela drahe hracky) a jako administrator si na ne nemuzu vubec stezovat, protoze se mi za dobu 2 let co je mame ani jednou nezhroutily (zadna BSOD).
Na druhou stranu jsem si nainstaloval na jeden stary comp (P166, 48MB RAM, 1.2GB HDD - ten maly disk mi dal docela zabrat) linuxovy server s Apachem, PHP, MySQL a krome jednoho nebo 2 vytuhnuti a jednoho vypnuti uklizeckou :-) bezi taky naprosto bez problemu.
Prosim, neberte tento prispevek jako utok nejakeho Windowsaka (pracoval jsem na Solarisu, Irixu, HP-UX, Linuxu - Debian, Slackware, Red Hat) na zboznovany Linux, ale jako prispevek k tomu, aby diskuze na tema Windows & Linux braly taky v potaz, na jakem HW ten dotycny system bezi.
Takze ten, kdo prohlasuje napriklad, ze Windows jsou dobre na desktop a Linux neni, je windowsovej fanatik? A kazdej grafik, ktery prohlasuje, ze Mac je dobrej na grafiku a Windows neni, je macovej fanatik? Neni to tak, ze kdyz nekdo napise: "me Windows padaji 2x denne", tak to berete jako utok nejakeho Linuxaka (pracoval jsem na Dosu i jeho grafickych nadstavbach: Windows 3...NT...2000 :) na zboznovana Windows?
Padani, ktere se vycita Windows, je to, ktere vznikne po instalaci a odinstalovani dvou, tri programu, ktere si vzajeme prepisou dll. Opravdu neni problem udelat nepadavou instalaci - instalovat co nejmene programu (pokud mozno ne od MS) a co nejmene casto (nejlepe vubec) upgradovat. Pri normalni praci normalniho desktopoveho uzivatele normalni firmy jsem ale vypozoroval nasledujici pravidlo: "Udelat Unix nestabilnim dokaze temer kazdy, udelat Windows stabilnim nedokaze temer nikdo."
A o tomhle je zrejme tento skvely clanek - jak neudelat Linux nestabilni.
O tom jsem ani ja nemluvil. Ja jsem pouze reagoval na Vase slovo `fanatik'. Zajimala by me totiz Vase definice - a to takova, ktera se tak specificky hodi prave na obhajce Linuxu a ne na obhajce Windows (nebo jineho systemu/technologie/softwaru).
Naprosto souhlasim. Provozoval jsem W98R1 bez jedineho preinstalovani celkem bez problemu (spadly max jednou tydne, nikdy bezduvodne) asi 2 roky. Ted provozuju Linux (Suse 7.1) a opet bez nejmensich problemu (na stejnem i rozdilnem HW).
Krom toho provadim instalace a udrzbu SW/HW pro zakazniky nasi firmy a vypozoroval jsem, ze se najdou takovi jedinci, kteri dokazou Windows zdevastovat behem kratke doby (radu tydnu az mesicu) naprosto spolehlive (a domnivam se, ze Linux by dopadl stejne).
Z toho vyvozuju zaver, ze spolehlivost systemu je do znacne miry ovlivnena pristupem uzivatele (krome chyb v HW) tj. pokud nejaky vrtal nezkuseny zacne experimentovat s jadrem systemu ...., tak se vubec nedivim, ze to spatne dopadne. A pokud toto neni ochoten pochopit a poucit se z toho, tak bude do celeho sveta vykrikovat nesmysly o tom, ze ten ci onen system je naprosto k nicemu.
BTW : Mame software na otestovani spolehlivosti CPU i RAM, nevite nekdo o necem na otestovani dalsiho HW (urcite typy VGA, UDMA, USB ...) ?
Coze? 1.2 GB ze je maly disk a ze diky tomu da zabrat? Pane kolego, ja mam linux casto v 8 MB nebo 16 MB flash disku a nejak mi to zabrat nedava (a dokonce chystam i router/firewall se 4 MB flashe)... Instalace na 120 MB HDD zadny problem atd.
Ach jo, kdyz se kouknu na diskuse na rootu, tak je mi smutno z toho, jak tu rada lidi odborne diskutuje nad necim, o cem nic nevi (ve stylu "nikoli patchnout jadro, ale pouzit jinou distribuci"). Tupy konzum vitezi (viz ono make-kpkg pri kompilaci jadra, boha jeho...)
A dival jste se na dalsi veci? Jako treba, ze je tam web, ftp a databazovy server? Skutecne pak clovek horko tezko hleda misto :-) (nejde o samotnou instalaci ale o uschovu dat - omlouvam se, ze jsem se spatne vyjadril)
S pozdravem
David
WWW a FTP server se do 4 MB vejde (i kdyz asi ne Apache, ale jisty si tim nejsem), databaze urcite ne, ale to je vec dalsich par MB. Sam jsem stavel vlastni specializovanou 1 disketovou instalaci, tak o tom TROSKU (nic moc) vim, ale videl jsem 2-4 disketovou distribuci s X-Windows, webovskym prohlizecem apod... Nemluve o "crackerskych" distribucich, kde na 1 diskete mas kompletni nastroje pro pruzkum a proniknuti do temer libovolne site...
Myslim ze nemozem tak uplne suhlasit. Mam nejake skusenosti s NT na Proliantoch od Compaq. Je pravda ze to bezi lepsie nez na inych strojoch, no najlepsie je na to nesahat, a pouzivat to len na jednu specificku operaciu. Vtedy to dokaze bezat celkom stabilne. Avsak bozechran sucastne sediet za masinou a pracovat na nej. Vtedy spolahlivost ide prudko dole. Linux je v tomto neporovnatelne lespi. Jeden server mi bezi uz tri roky bez toho, aby som nanho sahol. Takuto skusenost s Windows rozhodne nemam.
