Vlákno názorů k článku Kdy uvolnit software jako open source? od JirkaS - Psal jsem soft, nejdříve uzavřený. Pak mě to...
-
Ovrscout (neregistrovaný)
A ještě lépe:Pokud ve svém dílku použijete něco s BSD a provedete tzv relicencování čímž omezíte původního autora aby nemohl převzít úpravy které někdo na vašem dílku udělá. Tím se sice nejste v rozporu s BSD , ale vaše chování je takové jako to před kterým vás bude GPL chránit. Čili omezujete (možnost) autora/komunity dostat se k úpravám tak aby je mohli začlenit do původního díla.
Svobodný sw a opensource je fajn, ale GPL? Ďekuji nechci. Změna licence směrem k omezení svobod je víceméně styl "Kdo nejde s námi jde proti nám", to se mi jaksi nelíbí.
Navíc pokud nejste dost velká organizace a projekt hodně zajímavý a veřejně známý, tak stejně ani nezjistíte že někdo licenci porušil a nebo nebudete mít prostředky na soud.Pokud neprodáváte služby nebo neděláte SW na zakázku, jsou tu i svobodnější licence.
Navíc je dobré si uvědomit že ani jeden z nejznámějších GPL neboli linux/jádro není čisté GPL2, ale má jednu velmi důležitou vyjímku. (navíc se linus brání GPL3, proč asi) .Ta vyjímka v podstatě omezuje virálnost licence. Prostě Odsať pocaď je to naše, když si něco přidáš je to GPL. Ale za tím a tím rozhraním už si dělej co chceš. Tady to má smysl, prostě jádro je chráněno ale neomezuje ty kteří ho používají.
No a protože GPL s vyjímkou je tak trochu levou nohou za pravým uchem, použiju rovnou BSD, nebo něco podobného.Stejně záleží hlavně na lidech, když budou chtít, prostě porušení GPL nepřiznají a ve většině případů se to ani nepozná. Buďme tedy k sobě ohleduplní a nezamykejme převzatý kód ani do proprietálního sw a ani do GPL(relicence).
-
Franta (neregistrovaný)
Já jednoduše necítím potřebu zadarmo pracovat pro někoho, kdo chce uživatelům brát jejich práva a ojebávat je. On je to dost smutný pohled, když vidíš proprietární software se zákeřnou licencí nebo – jak je to dnes moderní – nějakou „cloudovou“ službu, která zachází s uživateli jako s ovcemi a doslova je vytěžuje… a celé to stojí na kdysi svobodném softwaru. Na tom se opravdu podílet nechci. Proto mají čím dál větší smysl GNU GPL nebo GNU Affero GPL (pro serverové/webové aplikace) licence.
-
ja (neregistrovaný)
Nic není černobílé. Už jsem zažil projekty, kdy se postavilo komerční uzavřené řešení nad původně BSD kódem. Užitek z toho měly obě strany, firma získala levněji výsledný produkt a do původního projektu se odeslaly bugfixy a obecně použitelná nová funkcionalita. Proprietární funkcionalita zůstala neveřejná. Kdyby byla jen GPL alternativa, tak se to postaví na zelené louce, komunita přijde o ty patche a firma bude mít horší řešení za víc peněz.
-
Franta (neregistrovaný)
Jednak je tu možnost, že by použili GNU GPL licenci a jednak i kdyby ne: firmě vyrábějící software to zvýší* náklady a ceny, což na trhu zvýhodní jiné dodavatele -- včetně těch, kteří dodávají svobodný software koncovým uživatelům a vydělávají na službách. V důsledku to znamená více svobody pro koncové uživatele.
Kromě toho je tu možnost duálního licencování -- kdo nechce přispět připojením se ke GNU GPL a sdílením kódu, ten může přispět penězi a získat licenci pro použití v proprietárním programu.
*) resp. jejich náklady budou normální, ne snížené cizí prací, kterou jim dal někdo zadarmo
-
Jirka (neregistrovaný)
Pokud je má libovolný zákazník, má je konkurence.
Snad všechny výše uvedené problémy řeší LGPL. Ten benefit pro programátory, kteří mají komerční záměr jiný než provoz služby, by měl zpětně pocítit vydavatel sám v podobě agilnější komunity. Když se totiž vývojáři naučí, že můžou podnítit spoluvývoj nových featur v komunitě, bude to pro ně výhodnější cesta než je vyvíjet sami a následně syslit pod svůj uzavřený kód (využívající ten LGPL'ed). Svoje úsilí pak můžou raději věnovat svému core byznysu.
