– ktory je zalozeny na objektovom zaklade
- kernel ma jednotne rozhranie na drivery ktore sa nemeni kazdu chvilu, je jednoduche pridavat drivery a podporu devices bez rekompilacie
- nie je zatazeny zbytocne zlozitou organizaciou file systemu kvoli kompatibilite
atd …
nemyslim si ze presadzovanie linuxu nasilu je nejaka dobra vec. linux sa na desktope pouzivat da a dobre ale ruku na srdce nie je to ideal.
viac sa mi idealnemu desktop systemu priblizuje mac os x alebo haiku
.....
- kernel ma jednotne rozhranie na drivery ktore sa nemeni kazdu chvilu, je jednoduche pridavat drivery a podporu devices bez rekompilacie
.....
Který systém toto umí? I ve windows se to vyvíjí, jen tam po nějakou dobu nechávají staré verze pro zpětnou kompatibilitu. Nebo všechny ovladače pro XP fungují i ve vistě?
1. o windows som vobec nehovoril, to je len zakomplexovanost linux sveta sa stale porovnavat s windows
2. ked sme uz pri windows, tak za cca 8 rokov mame na 32 bit iba dve rozhrania – xp a visty. a bez nutnosti rekompliacie jadra. v linuxe je podproa nejakych zvukoviek v jednom jadre, pod tym istym ubuntu si mozem aktualizovat jadro, potom mi tam ale nepojdu ovladace do jadra, pretoze sa zmenilo rozhranie a podobne, ale stale je to pre uzivatela ubuntu a je v tom zmatok. alebo variabilita :)
Nejde o žádné komplexy, ale o praktické řešení, jak navrhnout takové ABI, aby drželo spoustu let a současně umožňovalo podporu nových funkcí.
Když už jsme u zvukovek, denně sleduji mailing list alsa-devel. Nedovedu si představit, jak by v době vzniku alsy mohli vývojáři počítat se všemi možnostmi komunikace ovladače s jádrem, aby mohli nechat stabilní ABI. A také nechápu, proč by se tím měli zabývat, když ke všem ovladačům mají zdroják, který průběžně upravují a čistí. Očividně i closed-source ovladače se umí přizpůsobit nějakým wrapperem.
.......
tak za cca 8 rokov mame na 32 bit iba dve rozhrania – xp a visty
.......
No vidíš, a i tak se spoustu výrobců neobtěžovalo vydat ovladače pro visty, např. pro Audiotrak Prodigy 192.
Ad tvůj příklad s ubuntu – ubuntu má vlastní kernely a k tomu odpovídající backport-modules, které jsou zkompilované pro ten konkrétnímu balíku kernelu (a v některých verzích ubuntu obsahují novější drivery alsy). Jak jsi dosáhl jejich „zkřížení“? Která alsa ti nejde zkompilovat se kterým jádrem? Nebo netuším, co jsi tím chtěl říci.
<i>Když už jsme u zvukovek, denně sleduji mailing list alsa-devel. Nedovedu si představit, jak by v době vzniku alsy mohli vývojáři počítat se všemi možnostmi komunikace ovladače s jádrem, aby mohli nechat stabilní ABI. A také nechápu, proč by se tím měli zabývat, když ke všem ovladačům mají zdroják, který průběžně upravují a čistí. Očividně i closed-source ovladače se umí přizpůsobit nějakým wrapperem.</i>
Kdyby to měli objektově tak to není problém. Každé rozhraní má GUID, a každá nová verze implementuje staré rozhraní. Potom není třeba přizpusobovat existující aplikace. Základní pravidlo, tedy přizpůsobuje se ten kdo mění, je v linuxu porušeno, Linux je prostě Bůh, tam prostě nějaký vývojář bouchne do stolu, „bude to odteď tak!“ a všichni se musí přizpůsobit. Pak se nelze divit, že ochota ostatních se přizpůsobit je nulová.
