Vlákno názorů k článku Linux není tak svobodný aneb Launchburyho problém od zdeněk - Spousta přispěvovatelů zpochybňují obsah článku kvůli jejich autorovi....

Spousta přispěvovatelů zpochybňují obsah článku kvůli jejich autorovi. Nehodlám se zastávat pana Bednáře, ale v tomto případě uhodil hřebíček na hlavičku. Právě právní bezvadnost produktů MS je důležitou přidanou hodnotou, která může rozhodovat o výběru té které technologie. Pokud někdo v korporátní sféře hodlá investovat milionové částky do nějakého řešení, tak si několikrát rozmyslí, zda investovat do něčeho, kde může potenciálně vzniknout problém s licencí, v důsledku čehož by např. musel přerušit nebo úplně zastavit provoz. Pokud se mu MS smluvně zaručí, že případné problémy jdou na jeho bedra (což bych u milionového kšeftu považoval za samozřejmost), jde o jednoznačnou výhodu oproti řešením, kde je to s licencí všelijak.
U domácností je ta otázka víceméně nezajímavá.

-- Slapnout do ciziho patentu muze v dnesni patentove dzungli kazdy, ale akorat MS muze zarucit pravni bezvadnost tim, ze mensim protivnikum zavre nejak hubu.

to je snad jedno jak to udela, to zakaznika nezajima. hlavni je, ze to bere MS na sebe.

imho lol

Jste stejně mimo jako autor. Všichni velcí distributoři se samozřejmě zaručují za právní bezvadnost své distribuce. Např. Red Hat se zavázal, že na sebe převezme veškerou zodpovědnost, pokud někdo jeho zákazníky zažaluje kvůli softwarovým patentům. Kde je problém? Ani on ani MS nemůže tvrdit, že jeho software je 100 % právně nezávadný. Viz. kauza MS Word 2007, softwarové patenty jsou takový bordel, že si nemůže být jistý naprosto nikdo. Důležité je, aby se zavázali, že za případné problémy berou právní zodpovědnost, což dělá jak MS, tak třeba Red Hat.

„Jste stejně mimo jako autor.“
V čem?

„Všichni velcí distributoři se samozřejmě zaručují za právní bezvadnost své distribuce.“
Tvrdím snad opak?

„Ani on ani MS nemůže tvrdit, že jeho software je 100 % právně nezávadný. Viz. kauza MS Word 2007, softwarové patenty jsou takový bordel, že si nemůže být jistý naprosto nikdo.“

Nepletete si patentové právo s autorským?

„O odpovědnosti za škody způsobené právní (nebo jakoukoliv jinou) vadou produktů Microsoftu jsem v EULA nenašel ani slovo. Pokud se ukáže, že je software pro vás nepoužitelný vinou Microsoftu, zavazují se vrátit peníze za licence, ale nic víc.“

O EULE jsem nehovořil.

„To ovšem u komerčního dodavatele Linuxu taky.“
To je samozřemé. Nikde jsem netvrdil opak.

Samozrejme, že v EULA nie je, že by sa zaväzovali zobrať právnu zodpovednosť na seba. Ale keďže je to produkt Microsoftu, tak oni sú zodpovední za to, že prilinkujú/pribalia do produktu niečo, čo nemohli. Samozrejme môžete byť zažalovaný aj Vy osobne, ale žaloba sa dá postúpiť na zodpovednú osobu. Predstavme si, že človek si dá vyrobiť web stránku a z nejakého dôvodu je žalovaný za to, že tam má niečo, čo by nemalo byť (fonty, obrázky, atp. ) on žalobu posunie na vývojarov stránky, kt. to dali celé dokopy…

Já bych spíše řekl, že nejdříve prohrajete soudní spor a pak se začnete soudit se svým sub-dodavatelem o náhradu škody. Tedy pouze v případě, pokud si na něm bude co vzít…

„Predstavme si, že človek si dá vyrobiť web stránku a z nejakého dôvodu je žalovaný za to, že tam má niečo, čo by nemalo byť (fonty, obrázky, atp. ) on žalobu posunie na vývojarov stránky, kt. to dali celé dokopy…“

Pokud je odpovědnost na dodavateli, tak by ovšem implikovalo: chci nelegálně použít něčí autorsky chráněný obsah — založím si s.r.o., které pro mě daný obsah dodá, žaloby postoupím na dané s.r.o., které ovšem nic nemá, tak si na něm majitel práv nic nevezme. Opravdu to takhle jde? To bych se divil.

Uživateli nezaručí právní čistotu nikdo. Prodejce to může udělat „na dobré slovo“, ale když to nedodrží, co s tím? Budeš se s prodejcem soudit? Jiná věc je, že pro držitele patentu je nevýhodné žalovat uživatele. Uživatel si např. instaluje Linux s patentovaným VFAT, Microsoft prodává Windows s VFAT za $100, čili Microsoft z uživatele může vysoudit náhradu škody maximálně $100 (nebo 3× $100, pokud prokáže, že to porušení bylo úmyslné). Větší škodu mu neprokáže. Kvůli tomu se soudit nebude — zvlášť, když v Americe mu prohrávající strana ani neproplatí právní náklady.

Naproti tomu, když zažaluje někoho, kdo ten Linux s VFAT prodává, tak z něj může vymlátit cenu patentu násobenou počtem prodaných kopií, což už je větší částka.

: v tomto případě uhodil hřebíček na hlavičku
To je neaka ceska tradicia ci co? Podobne ludia reaguju na Klausa. Ten tiez povie neaku hlupost (nepodlozenu faktami) naco sa najde vzdy skupina ludi ktora to okomentuje „uhodil hrebicek“.

PS: Bednar for president