Názory k článku Matt Mullenweg ovládá WordPress Foundation a tlačí na konkurenci
-
WP Engine provozuje cloudovou službu pro hosting wordpressových webů. Používají tedy konkrétní rozsahy IP adres a není proto technicky problém jim přístup k tomu repozitáři odepřít. To je problém celé centralizace ekosystému okolo WordPressu, nelze si vybrat jiné zrcadlo, jako je tomu třeba u linuxových distribucí.
-
Ehm ... wp je php. Zmenit to je otazka jednoho replace. Stejne jako si nekde zprovoznit proxy, na libovolne jine IP. I kdyby kazdy den meli to IPcko zmenit.
Jinak je to vskutku legracni, kdyz nadace financujici vyvoj GPL tu GPL naprosto flagrantne porusuje. Je to o to legracnejsi, kdyz se clovek podiva na jejich seznam CVE, ktery se den co den rozrusta.
Jinak naporsto typicka akce na tema mel hospodu, ale chodili mu tam lidi
. -
Ale tak jasne ze je to vopicarna, ale v tomto pripadne pomerne trivialne resitelna, ostatne uplne stejne se da vyrobit i nejaka ta lokalni cache, predpokladam, ze pokud instance pouzivaji addony, tak z 90% tytez. Takze by se ta hromada instanci dotazujiich se na aktualizace smrskla na jednu, mozna nekolik malo.
Nemluve o tom, ze osobne bych to udelal tak, ze si dovolim predpokladat, ze vsechny instance daneho provozovatele pouzivaji stejne DNS servery, takze bych uplne jednoduse prislusnou domenu proste presmeroval na nejaky svuj srv, i kdyby na nej nejaky ind mel ty novejsi verze sosat rucne. Tudiz bych do WP nemusel zasahovat vubec.
Z pohledu te nadace by pak ze statistik (ktere zcela jiste a zcela zjevne anonymizuji, ze ....) zcela zmizelo kolik ... par stovek tisic instanci? Coz by IMO vedlo i k tomu, ze by jaksi sel do haje kseft soudruha zakladatele.
-
Krčmi, Krčmi cituji "V takových situacích je třeba naordinovat pacientovi striktní léčbu: komunitní převzetí, naprosté oddělení od diktátora, stanovení jednotných pravidel a jejich stoprocentní dodržování bez výjimek. Tohle se bude ještě muset komunita okolo WordPressu naučit." skoro jako ve 45,46,47,48ém.
Otázkou je jestli tvá interpretace dané situace je správné, jestli máš naprosto správná fakta apod.. Přiznám se bez obalu že bych chvilku(týdny, měsíce) rozvážně počkal než toho bude zveřejněno mnohem více a člověk získá mnohem větší vhled do situace a udělá si názor.
Mimochodem připomínám, že "stvořitel či zakladatel čehokoliv" co skutečně funguje a je úspěšně(tvz. vybudoval to od nuly) "většinou" vždy nejlíp ví co je nejlepší či nejvhodnější pro jeho dílo(dítě).
-
Správně, původní otec zakladatel tušil, že se něco takového může stát, proto rovnou zvolil licenci, která přímo vybízí k vytváření upravených verzí a umožňuje komukoliv software převzít a vyvíjet vlastními silami. Proto je naprosto v pořádku to udělat a je to základní princip svobodného softwaru.
Taky by to nebyl první fork, který by vznikl. Je tu třeba ClassicPress, jehož vývoj sice není příliš živý, ale třeba se to změní.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNelze mít autorovi za zlé, že kdysi zvolil licenci GPL a nepředjímal obrovský rozmach cloudových služeb, kvůli kterým by byla vhodnější licence AGPL. Která by navíc stejně neřešila problém, pokud někdo produkt jenom využívá, ale nepřispívá do něj.
Tohle je nevyřešený problém opensource a pravděpodobně to povede ke vzniku nějakého nového typu licencí, které budou počítat s poskytováním služeb nad příslušným softwarem. Těch případů přibývá – MongoDB, Redis, HashiCorp, a budou přibývat další.
Opensource je založen na tom, že když zveřejním svůj kód, mne to prakticky nic nestojí, ale ostatní z toho mají prospěch. Pokud začnou ostatní přispívat, mám sice nějakou práci se správou toho projektu, ale naopak dostávám opravy chyb a implementaci nových vlastností, které bych jinak buď neměl, nebo bych musel sám investovat do jejich vývoje. Takže to pro mne pořád není ztráta, ale obvykle zisk, nebo aspoň zůstanu na nule. No a když chce někdo do opensource investovat víc, obvyklá rada je „tak ať kolem toho začne poskytovat nějaké služby a z toho vývoj dotuje“. Což funguje hezky do té doby, odkud nepřijde někdo jiný, kdo ty samé služby začne nabízet také, ale do vývoje neinvestuje nic nebo jen malinko. Pak z toho najednou pro toho, kdo do toho OSS investuje, začne být ztráta – protože ten konkurent ho obírá o zákazníky. Problém to není, pokud někdo postaví pár webů na WordPressu, tím Automattic o nic nepřijde. Ale pokud to někdo dělá ve velkém, jako WP Engine, může to ten projekt začít ohrožovat.
Takže chápu snahu těch tahounů, kteří do nějakého projektu hodně investují, aby jim aspoň někdo jiný neházel klacky pod nohy. Předpokládám, že to povede k nějakému novému typu licencí, které budou nějak řešit konkurenci. Bude těžké to nadefinovat, zejména jak odlišit malé „konkurenty“, kteří ve skutečnosti nekonkurují, od velkých – ale asi to bude nutné.
-
Těch případů přibývá – MongoDB, Redis, HashiCorp, a budou přibývat další.
Zrovna tohle jsou příklady, kdy někdo OSS využil jen jako reklamu (nebo spíše pokus) a když se ten projekt ukázal v oblíbenosti "větší než", tak se jej pokusili zpeněžit. Nebo prostě kolem toho aktivně udělali hype větší, než ten projekt samotný. Tohle rozhodně nejsou dobré příklady OSS projektů.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nesouhlasím, že to bylo využité „jen jako reklama“. Ty projekty reálně využívala spousta subjektů, byl to pro ně rozhodně přínos. Ze služeb, které poskytovali, dokázali financovat vývoj těchto projektů. Problémy začaly teprve tehdy, když jim někdo jiný začal výrazně konkurovat a tím jim snižovat příjmy tím, že vezme ten samý produkt, prodává k němu služby – ale nepřispívá zpátky do vývoje. Taková konkurence logicky může nabídnout levnější služby, protože neplatí ten vývoj – a tím konkuruje tomu, kdo ten vývoj reálně dělá.
Někomu se takovýto druh OSS nemusí líbit a za dobrý příklad OSS projektů považuje jenom ty komunitní. Jenže takových projektů je dneska (z hlediska objemu použití) minimum. Možná pro někoho „komerční OSS“ není ten pravý OSS, ale já jsem rozhodně rád, že takový OSS existuje. Bez něj by byl svět IT mnohem mnohem chudší.
Příklad takového (dnes už) komerčního OSS, kde to funguje, je třeba PostgreSQL. Vývoj táhne několik firem, které zároveň poskytují služby kolem PostgreSQL, a investují zpět do samotného PostgreSQL. Není tam (pokud vím) velký černý pasažér, který by poskytoval ty samé služby, čímž by konkuroval těm „investorům“ a snižoval jejich zisky, ale nepřispíval by k vývoji. Sice PostgreSQL jako službu poskytují různé cloudy, ale ty nekonkurují „investorům“ PostgreSQL – protože ti poskytují konzultace ohledně nasazení a poskytují rozšíření, jejich byznys nestojí na tom, že by poskytovali PostgreSQL jako SaaS.
Za mne je naprosto v pořádku, že firmy dokážou najít životaschopné obchodní modely nad opensource – bez toho by spousta OSS neexistovala. Chápu, že se firmám nelíbí, když se objeví nějaký velký černý pasažér, který sám k vývoji nepřispívá, ale ukrajuje z příjmů těch, kteří vývoj platí. Vadí mi to i jako uživateli toho OSS, protože si uvědomuju, že kdyby ten černý pasažér začal přispívat nebo neukrajoval tomu, kdo přispívá, byl by ten OSS lepší.
-
Ty projekty reálně využívala spousta subjektů, byl to pro ně rozhodně přínos.
To nerozporuju. Jenže je dobré se podívat na to, proč ti lidi začali používat zrovna tyto produkty. On totiž jen velmi málokdo udělá prezentaci na téma: "vůbec nepotřebujete tento nový formát / systém / databázi, stačí vám jen přenést bajty v již existujícím formátu". Ne, místo toho neustále vidíme přednášky typu: "staré systémy jsou vadné, použijte náš úžasný nový produkt, který bude vždycky pro všechny zdarma (asi tak pár let a můžete si jej zaplatit)". Takže vytváření bublin a jejich nafukování.
Takže ta spousta subjektů používá něco, co používat vlastně vůbec nemusí a už v době rozhodnutí přechodu na ten nový "cosi" bylo na výběr hromada možností (o čemž dost často vůbec nevědí).
Problémy začaly teprve tehdy, když jim někdo jiný začal výrazně konkurovat a tím jim snižovat příjmy tím, že vezme ten samý produkt, prodává k němu služby – ale nepřispívá zpátky do vývoje.
Já v tomhle žádný problém nevidím. Pokud nějaký autor netuší, že někdo jiný může na jeho produktu postavit službu, tak si nejspíš neudělal moc dobrý výzkum. Co má říkat, ehm, například takový Linus Torvalds? Někdo si na jeho jádře udělal v podstatě komerční OS, potom jistá americká firma si na jeho lepším systému správy verzí udělala komerční produkt apod.
Bez něj by byl svět IT mnohem mnohem chudší.
Tady je to o definici slova chudší. Ano, bylo by méně produktů, ale nenapadá mě jediný SW, který by před tím neexistoval. Toto je možná zdroj mého zklamání, kdy se stále objevují nové produkty, které po bližším zkoumání jsou vlastně jen další odvozenina něčeho, co tady bylo před 50 lety. (Což mi samo o sobě nevadí. Ať klidně další autor přijde s novou implementací čehokoliv. Ale vadí mi u toho ten hype ve stylu: "Tohle tady ještě nebylo.")
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Takže ta spousta subjektů používá něco, co používat vlastně vůbec nemusí a už v době rozhodnutí přechodu na ten nový "cosi" bylo na výběr hromada možností (o čemž dost často vůbec nevědí).
Já si myslím, že uživatelé softwaru jsou svéprávní a je na nich, jaký software použijí.Já v tomhle žádný problém nevidím. Pokud nějaký autor netuší, že někdo jiný může na jeho produktu postavit službu, tak si nejspíš neudělal moc dobrý výzkum. Co má říkat, ehm, například takový Linus Torvalds? Někdo si na jeho jádře udělal v podstatě komerční OS, potom jistá americká firma si na jeho lepším systému správy verzí udělala komerční produkt apod.
Přeskočil jsi jednu podstatnou věc – ten někdo postaví službu, která konkuruje službě, z jejíchž výdělků je placen vývoj toho opensource. Kdyby teď nějaký Petr Černý přišel do Linux Foundation, ať vyhodí Torvaldse a zaměstnají za poloviční plat, že Torvalds bude dál dělat to, co dělá, a Petr Černý přispěje možná jednou za rok deseti řádky, a jinak nebude dělat nic, tak by se to Linusu Torvaldsovi velmi pravděpodobně nelíbilo, oprávněně.Ano, bylo by méně produktů, ale nenapadá mě jediný SW, který by před tím neexistoval.
Bylo by méně produktů, méně funkcí, méně možností.Toto je možná zdroj mého zklamání, kdy se stále objevují nové produkty, které po bližším zkoumání jsou vlastně jen další odvozenina něčeho, co tady bylo před 50 lety.
Pro mne to není zklamání, já jsem naopak rád, že se věci, které původně vznikly před padesáti lety, dál rozvíjejí a zlepšují. Nemám problém s nějakým hypem – já čtu informace od uživatelů, co používají či nepoužívají. Pokud mne nějaký projekt zaujme, sleduju ho a dozvídám se informace, co mají nového a proč. -
Přeskočil jsi jednu podstatnou věc – ten někdo postaví službu, která konkuruje službě, z jejíchž výdělků je placen vývoj toho opensource.
Nepřeskočil. Konkurence v OSS je nesmysl. Každý může použít ten kód, vylepšit jej a třeba na tom postavit službu.
je placen vývoj toho opensource
Mno. Proto jsem odkazoval na ty tři projekty. Ty projekty nevznikly tak, že by někdo na počátku dal na stůl miliardy dolarů a potom by vznikly. Ne. Ty projekty vznikly dost podobně jako tisíce jiných. Prostě někdo schopný to na počátku napsal "za měsíc", v rámci hobby nebo studia, potom po mnoha letech zjistil, že se to vlastně i používá a až teprve potom se rozhodl z toho udělat komerční produkt. A toto je příklad mnoha původně oss projektů, které už jako oss byly vlastně kompletní (ano, nahrávka na smeč, užij si to), a až potom se z toho někdo pokusil udělat komerční licenci. A u žádného z nich nemám rozhodně pocit, že po komercializaci tomu dodali funkci, která tomu chyběla. Ani jednou se to nestalo.
Nehledě na to, že minimálně dva z těch tří produktů šlo udělat celkem bez problémů s již tehdy existujícími programy.
Pokud budu zcela konkrétní, tak zrovna MongoDB jsem měl dlouho v TODO listu, nikdy jsem nenašel žádnou featuru, která by stála za přechod (takže to v todo zůstalo jen jako hobby projekt), spíše neustále přibývaly různé limitace (zejména velikost záznamu), mezitím podpora JSONu v jiných produktech vzrostla nad schopnosti a rychlosti MongoDB a přibližně v této době změnili licenci. A přesně v tomto okamžiku jsem to z todo v klidu smazal, protože jsem o nic nepřišel.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nepřeskočil. Konkurence v OSS je nesmysl. Každý může použít ten kód, vylepšit jej a třeba na tom postavit službu.
Já jsem ale nepsal „konkurence v OSS“. Psal jsem „konkurenční službu“. Pokud někdo vezme kód, vylepší jej a třeba na tom postaví službu, není to žádný problém. Problém je, když někdo vezme kód, nijak jej nevylepší a postaví na tom službu, kterou konkuruje tomu, kdo ten kód vylepšuje.A u žádného z nich nemám rozhodně pocit, že po komercializaci tomu dodali funkci, která tomu chyběla. Ani jednou se to nestalo.
Jenže ono to ve skutečnosti bylo jinak. Někdo napsal kód, zveřejnil ho tak, jako tisíce jiných OSS projektů – bez vidiny nějakého zisku. Prostě to napsali pro sebe a pak to zveřejnili, protože proč to nezveřejnit. Ale dál se tomu věnovali, rozvíjeli to – nejdřív podle svých požadavků, pak i podle požadavků ostatních. (Už tím se od mnoha OSS projektů odlišili.) No a postupně zjistili, že tomu věnují stále víc a víc volného času, a že pokud se tomu mají věnovat i nadále, potřebují ten čas, který tomu věnují, nějak zaplatit, aby to mohli dělat místo své současné práce. No a postupně se to nabaluje, pak najmou další vývojáře – a dokud je v rovnováze to, kolik do toho investují, s tím, kolik na doprovodných službách vydělají, je to v pořádku. Nevadí jim, pokud stejné služby, jako oni, nabídne i někdo jiný – protože sami nemají kapacitu tolik klientů obsloužit, takže dotyčný pro ně není konkurencí.No a pak to v nějakém okamžiku přestane fungovat, do vývoje dávají víc, než jsou schopni doprovodnými službami vydělat. A zjistí, že zákazníky, které by mohli mít, obsluhuje někdo jiný, čímž je připravuje o příjmy. A že ten někdo jiný používá to, co oni vytvářejí, sám nijak nepřispívá – jen inkasuje. Je to jako kdyby někdo postavil most, udržoval ho, a za přechod přes most vybíral mýto – a pak by si někdo na druhé straně ulice postavil svou mýtnou bránu, začal také vybírat mýto a pouštět lidi na most, akorát by si to mýto strkal do kapsy a neinvestoval ho do údržby mostu.
Vůbec nejde o to, že by tam po komercionalizaci měli dodat nějakou super funkci, která tam do teď chyběla. Ona ani žádná taková funkce není. Software není zajímavý tím, že udělá něco převratného, co tu doteď nebylo. Software je zajímavý tím, že to, co tady už je, posune zase o kousek dopředu.
Ono úplně stačí udělat si jednoduchý myšlenkový experiment. Představit si, co by se s WordPressem stalo, kdyby v jednu chvíli prostě přestal existovat Automattic, a pak si představit, co by se s WordPressem stalo, kdyby přestal existovat WP Engine. V druhém případě by se s WordPressem nestalo nic – WP by se dál rozvíjel minimálně stejně, jako doteď, klienti WP Engine by se přesunuli k jiným poskytovatelům (částečně i k Automattic) a na WP by to nemělo žádný negativní dopad, spíš pozitivní (protože by Automattic mohl do WP investovat víc).
A co by se stalo, kdyby zanikl Automattic? Znamenalo by to, že by se vývoj WP zastavil, stejně jako údržba. Možná by se postupně našel někdo jiný, kdo by do WP dokázal investovat aspoň něco. Možná by se dokonce našel někdo, kdo by do WP dokázal investovat tolik, kolik dnes investuje Automattic. Možná by to dokonce byl WP Engine. No ale tak proč do toho WP Engine tolik neinvestuje dnes? Kdyby to dělal, znamenalo by to dvojnásobné investice do WP. Třeba by se podařilo odstranit nějaké bezpečnostní chyby…
Ano, čistě z hlediska OSS má právo WP Engine dělat to, co dělá. Co se týče nějakých ochranných známek apod., to nechci hodnotit, protože o tom nic nevím. Ale to, co WP Engine dělá, rozhodně nijak nepřispívá světu OSS, spíš naopak.
Právě proto, že takové jednání opensource poškozuje, ale současné opensource licence nejsou schopné se mu moc bránit, vznikají tyhle problémy – a pokud to ten, kdo na tom projektu skutečně dělá, začne řešit s elegancí slona v porcelánu, vznikají z toho pak pikantní zprávičky na Rootu.
Hlavně by si měli noví tvůrci OSS uvědomit, že licence GPL je neochrání před tím, aby na projektu v budoucnosti někdo parazitoval. Málokdo vydá projekt jako OSS s myšlenkou, že na tom za několik let možná bude vydělávat. Ale zrovna při výběru licence by si tuhle myšlenku měl každý na chvíli připustit. Je to něco jako předmanželská smlouva. Je to pojistka pro situaci, kterou vůbec nepředpokládáte – ale pokud nastane, je pozdě na to začít to řešit.
-
Problém je, když někdo vezme kód, nijak jej nevylepší a postaví na tom službu, kterou konkuruje tomu, kdo ten kód vylepšuje.
Proč? Takových firem existují možná miliony. Tohle je prostě vlastnost OSS produktů a s tímto se musí od počátku počítat a pokud s tím mám někdo problém, tak ano, nemusí ten produkt vůbec vydávat jako OSS.
No a postupně zjistili, že tomu věnují stále víc a víc volného času, a že pokud se tomu mají věnovat i nadále, potřebují ten čas, který tomu věnují, nějak zaplatit, aby to mohli dělat místo své současné práce.
No ale v tomto okamžiku klidně můžou jít od toho. Nikdo je do dalšího vývoje nenutil.
Je to jako kdyby někdo postavil most, udržoval ho, a za přechod přes most vybíral mýto – a pak by si někdo na druhé straně ulice postavil svou mýtnou bránu, začal také vybírat mýto a pouštět lidi na most, akorát by si to mýto strkal do kapsy a neinvestoval ho do údržby mostu.
Tohle je úplný nesmysl. U mostu na to máme zákony. U OSS ne. Nikdo nemá povinnost platit vývoj OSS, který používá.
Znamenalo by to, že by se vývoj WP zastavil, stejně jako údržba.
A co jako? Tak by se WP weby převedly na něco jiného. Já mám na svém webu už asi pátý redakční systém (a toho času WP) a kdybych nebyl línej, tak už je to dávno na nějakém generátoru statického webu (ale ne jekyll, tam jsem se spálil), nebo si jej napíšu rovnou sám. Tohle je opět zcela normální. Starý SW někdo přestane spravovat, tak jej buď někdo převezme a nebo se prostě opustí. Zrovna v případě webu je to dneska zanedbatelná komplikace.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Proč je to problém? No protože ten, kdo ten vývoj skutečně táhne, pak nemá dostatek peněz na vývoj. A těch konkurenčních firem nejsou miliony – zdaleka ne každý, kdo poskytuje WP jako službu, je konkurentem Automattic.
Je pozoruhodné, že všechna tvoje doporučení v podstatě zní: „No tak ten OSS nedělejte. Buď to dělejte uzavřeně, nebo vůbec.“ Můj přístup k opensource je opačný – já jsem rád, když nějaký opensource projekt funguje, jsem radši, když je něco opensource, než když to opensource není. Takže věci, které zabíjí opensource, mi vadí.
-
no... skusate kvadraturu kruhu.
GPL je tu presne nato, aby ludia ako Mullenweg nemohli robit sabotaze, ako robi on teraz.
GPL neriesi otazku penazi, na ktoru to skusate pretocit.Som si primerane isty, ze pri zakladani GPL ani 5 sekund nikto neuvazoval o tom, ze by mal dbat na problemy, ktore to prinesie cloveku co " je zakladatelem a generálním ředitelem společnosti, jejíž hodnota je odhadována na 7,5 miliardy dolarů".
Povedzme si to uprimne: rozhodne netrie biedu a nie je ziaden rozumny dovod, preco by musel zavidiet "ciernym pasazierom".V tomto konkretnom pripade zjavne GPL funguje uspokojivo.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
GPL té současné „sabotáži“ nezabránila ani nemohla. Takže pokud je tu k tomu, fatálně selhala.
Nejde jen o peníze – každopádně to, že to GPL neumí vyřešit, jsem psal.
Nejde o to, že by Matt Mullenweg třel bídu s nouzí. Jde o to, že to, jak je dnes opensource rozšířený, je založené na tom, že mnoho lidí a firem přišlo na to, jak se dá děláním opensource uživit. Všichni ve světě opensource počítají s tím, že někdo může něco užít a nemusí nic vracet. Funguje to díky tomu, že tím, že někdo použije software, jeho autor o nic nepřichází. Jenže pokud se to posune tak, že autor něco ztrácet začne a nedostává žádnou protihodnotu, je to problém. Drtivá většina lidí to vnímá jako nespravedlivé. A opensource to ohrožuje, protože tvůrce opensource tím ztrácí motivaci dělat opensource.
V tomto konkrétním případě zjevně GPL funguje neuspokojivě, protože to směřuje k tomu, aby WordPress zůstal bez správce a bez vývojářů, resp. by to asi převzal někdo, kdo by se tomu věnoval řádově méně, než kolik toho WordPress dostává dnes.
Není to chyba GPL, v době, kdy vznikla, se tohle nedalo předvídat. Ale GPL dnes selhává v tom nejzákladnějším, v tom, co GPL dělá GPL, co ji odlišuje od ostatních opensource licencí. GPL se snaží zaručit, že nikdo nebude mít ze software prospěch na úkor jeho autora – a v tom dnes selhává. Proto vznikla třeba AGPL, i když ta by současný stav WordPressu také neřešila – protože ta pořád počítá s tím, že někdo dělá v softwaru změny.
-
GPL sucasnu "sabotaz" prudko obmedzila. To, ze sa pravnici hraju nema nic spolocne s tym, ze s relativne malou namahou moze vzniknut WP2 ktory bude dalej rozvijat sucasny "cierny pasazier".
t.j. spravila co mala.To. ze niekto citi potrebu opakovane dostavat odmenu za raz vykonanu pracu povazujem za moralny defekt a nie za nieco co by sa malo podporovat. (to, ze to AZ podporuje je uz druha vec)
GPL tu rozhodne nie je na "ochranu autora". Naopak, je to nato, aby mohol niekto "bezpracne" nadviazat na jeho dielo.
Suma sumarum: komunizmus stelesneny GPL prekvapivo funguje.
A elegantna ukazka preco by bolo fajn, aby tak fungoval vsetok SW je WMware. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
GPL sucasnu "sabotaz" prudko obmedzila.
V čem přesně? Co by bylo bez GPL jinak? WP Engine by nepřispíval k vývoji, byl by odstřižen od úložiště pluginů, mohl by udělat fork pod původní licencí. V čem by byla změna?s relativne malou namahou moze vzniknut WP2 ktory bude dalej rozvijat sucasny "cierny pasazier"
To by bylo možné i s jakoukoli jinou opensource licencí. To, že do WP nebude WP Engine investovat, není způsobené licencí, ale tím, že je prostě pohodlné být černý pasažér a zjevně nemají morální zábrany, které by jim v tom bránily.To. ze niekto citi potrebu opakovane dostavat odmenu za raz vykonanu pracu povazujem za moralny defekt a nie za nieco co by sa malo podporovat. (to, ze to AZ podporuje je uz druha vec)
To je blábol. Za prvé to nijak nesouvisí s poskytovanými službami (ani WP Engine ani Automattic neplatíte za programování, ale za provoz redakčního systému a služby), za druhé není to žádná opakovaná odměna za jednou vykonanou práci, ale je to odměna za jednou vykonanou práci rozdělená do spousty malých plateb.GPL tu rozhodne nie je na "ochranu autora".
Není, ale spousta lidí si myslí, že je.komunizmus stelesneny GPL prekvapivo funguje.
Nefunguje a GPL není komunizmus. -
Je pozoruhodné, že všechna tvoje doporučení v podstatě zní: „No tak ten OSS nedělejte.
Já jenom uvedu kontext, ano? Na počátku tohoto vlákna jsem vytáhnul tři projekty, kde se někdo pokusil svůj projekt zpeněžit. Takže to nezobecňuj.
A z toho dva znám více a ani u jednoho projektu jsem si nikdy neříkal, že je to něco extra. Takže za mě se někdo pokusil vydělat na něčem, co vlastně není nic moc extra a jen se pokusil pomocí OSS nafouknout bublinu.
A tohle podle mě poškozuje OSS. Banální příklad: pokud někoho nalákám "na linux", on potom udělá appku postavenou na třech technologiích a po roce se jim změní licence, tak tento člověk už se k OSS nikdy nevrátí. Proto je podle mě důležité hlasitě upozorňovat na tyto projekty a doporučovat něco, co sice nepůsobí tak bombasticky, ale je tady už třeba 30 let.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Dobře, upřesním to. Tvoje doporučení v podstatě zní: „Pokud byste chtěli dělat OSS komerčně, nebo nevylučujete, že byste v budoucnu chtěli OSS komercionalizovat, radši to vůbec nedělejte jako OSS.“ A tedy rovnou s tím začněte jako s uzavřeným projektem. Což je něco, s čím bytostně nesouhlasím – za mne čím víc projektů bude OSS, tím lépe.
Nevím, proč by nějaký software musel být něco extra, aby si zasloužil své místo na slunci. Žádný software není nic extra. Každý software jenom přidává něco trošku málo k tomu, co už tu bylo.
Kdyby tu aplikaci nepostavil na těch třech technologiích, neudělá ji vůbec. Protože stejná appka založená na 30 let starých technologiích už tu 27 let existuje. Navíc v žádném případě neplatí, že by se dotyčný k OSS už nikdy nevrátil. Naopak, i když třeba bude muset přejít na jinou technologii, pořád bude trvat na tom, že použije OSS. Protože s tím má dobrou zkušenost. Mimochodem, i když se změní licence OSS projektu, může pořád používat poslední verzi, nebo třeba udělat fork pod původní licencí. S komerční licencí fork udělat nemůže a nemusí mít ani možnost používat poslední verzi pod původní licencí.
-
Nevím, proč by nějaký software musel být něco extra, aby si zasloužil své místo na slunci.
Opět to naschvál otáčíš. Já jsem psal "něco extra, aby se vyplatilo za to platit a současně nést riziko, že je to komerční software a ne svobodná licence".
Jak jsem psal, měl jsem Mongo na seznamu zájmů, ale od chvíle změny licence to ztratilo tolik bodů, že vlastně nezbyla vůbec žádná vlastnost, pro kterou bych se o to měl dál zajímat. Takže kdyby to zůstalo OSS, tak to možná někdy k něčemu použiju, ale s komerční licencí už rozhodně ne.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já to vidím opačně. Mongo, Redis, WordPress – to všechno mohlo být od samého začátku komerční pod nějakou uzavřenou licencí. Já jsem rád, když kterýkoli z programů bude opensource. Klidně komerční opensource. Dokonce i kdyby se po čase uzavřel, pořád ta doba, kdy byl opensource, je lepší, než kdyby to nebylo opensource vůbec.
Chápu, že je problém, když se dodatečně mění licence. Ale to je to, co jsem psal – potřebujeme nějakou všeobecně přijatou licenci, která bude počítat se světem SaaS a bude použitelná pro komerční opensource. Třeba něco jako MPL, ovšem pro svět SaaS. No a začínající vývojáři opensource si musí uvědomit, že volba licence je důležitá a je potřeba volit licenci s ohledem na dalekou a nepravděpodobnou budoucnost.
-
Já to vidím opačně. Mongo, Redis, WordPress – to všechno mohlo být od samého začátku komerční pod nějakou uzavřenou licencí.
Mohlo a myslím si, že by ty projekty nikdy nevyrostly do dnešní velikosti. Jak už jsem psal, myslím si, že použily OSS jako výtah do větší obliby a nasazení. Kdyby to bylo pod uzavřenou licencí, tak dneska už neexistují.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já si myslím, že kdyby to bylo uveřejněné s nějakou licencí ve smyslu „MPL + konkurenční doložka“, rozšířilo by se to úplně stejně. Protože pro použití „pro sebe“ (tj. budu to provozovat pro svou firmu) by to bylo naprosto stejné, jako dnes. U WordPressu by pak bylo důležité, jak by to bylo s nějakými limity na objem a zda by pod to spadaly i automatické instalátory. Ale stejně – WordPress se rozšířil dřív, než začaly vznikat tyto automatické instalátory nebo poskytování WP jako SaaS.
Ale i když vezmeme ten současný stav – i kdyby opensource využili jen jako výtah do větší obliby a nasazení, podle mne je to pořád pro svět opensource přínos.
-
Tak, znám wordpress a situaci kolem CRM od roku 2005 řekněme.
Kdyby tenkrát Wordpress nebyl zadarmo s volně dostupnými zdrojovými kódy, nebyl by dnes tak populární. Alternativ bylo tenkrát docela hodně.
Srovnání jako ve 45,46,47,48ém je mimo mísu. Od začátku jsou jasná pravidla, jmenuje se to licenční smlouva GPL a tu zřejmě porušuje Matt.
Mimochodem, první verze Wordpressu není jeho dílem, ale navázali na práci nějakého francouze, v článku o tom je i zmínka. I když tam asi dnes už z toho původního kódu moc nezbilo, stejně Mattův byznys začal na cizí práci díky svobodné licenci.
-
Co znamená "nezávislá"? To, že je něco open source a to, že to něco spravuje nadace ještě opravdu neznamená, že ta nadace je povinná být nezávislá. Má nezávislost ukotvenou v zakládacích listinách, resp. v tom, čím je nadace podle příslušné jurisdikce konstituovaná? Pokud nikoliv, z čistě morálního hlediska na to, nic v nepořádku není jakkoliv to samozřejmě může odporovat hospodářskému právu obecně.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nikoli. GPL říká, že ten, kdo vám zpřístupnil aplikaci v binární formě, musí vám zpřístupnit i zdrojový kód. Jeho zveřejnění je jen jedna z možností.
-
Tak me napada, kdo je ta myticka "komunita"? Nikdy jsem zadnou nepotkal.
Ve skutecnosti je to spolek vice ci mene velkych firem ktere dany projekt pouzivaji a dohromady plati naklady na vyvoj/provoz.
A je celkem jedno jestli tato parta je schovana za nejakou zastresujici organizaci a nebo se podili primo.
-
WordPress používá miliony uživatelů. Je pravda, že mnoho z nich pouze bere, ale jsou tisíce (možná desítky tisíc), kteří se WP ekosystému nějakým způsobem podílejí - jak firmy, tak jednotlivci. Ty bych za tu "mýtickou" komunitu klidně označil. Jsou to lidé, kteří přispívají do jádra, dělají pluginy a šablony, překládají WordPress, pomáhají uživatelům, pořádají komunitní setkání a konference. Setkat se nimi je jednoduché, stačí přijít na nějakou akci - ty nejbližší jsou vypsané na nástěnce ve WordPressu.
Zrovna před pár týdny byl WordPress Day v Brně, pozítří bude meetup v Pardubicích, další týden bude online setkání českého týmu, týden na to bude meetup v Praze a v listopadu větší WordCamp ve Varšavě.
-
To je ale zjevne naproste nepochopeni. Kdyby nebyli uzivatele, kteri to "jen" pouzivaji, nepouzival by to nikdo.
Ty firmy prisly az v okamziku, kdy zjistily, ze si na tom muzou zalozit slusny byznys, ze o to maji lidi zajem, a tudiz se jim i vyplati, do toho neco investovat, respektive, aby to mohli nabidnout jako reseni nekomu, tak ze to jaksi musi umet neco dalsiho. A jine firmy prisly treba s tim, ze ti to proste jen predinstaluji, a pripadne ti na to poskytnout nejaky support ale vyvoj delat nechteji ...
Cim onstatne myslis ze se zivi 80% lidi co sem chodej ... poskytujou support na neco, co sami nevyrabej ze?
-
Skratka Mullenweg se zlobi, protoze "WP Engine" ukrajuje z kolace komercniho wp-hostingu jeho vlastni firme. A rad by neco z toho dostal do sve kapsy, bud jako "dobrovolnou" dotaci, nebo jako poplatek za "komercni" licenci.
Vsechno ostatni jsou argumenty na urovni petileteho ditete, ktere zjistilo ze na verejnem piskovisti si krom nej hraje s lopatickou jeste nekdo jinej...
-
Našel jsem tohle... starý pokus o jednoduché zrcadlo: https://github.com/markjaquith/WordPress-Plugin-Directory-Slurper a tady aktuální diskuze kolik by stálo udělat zrcadlo a jaká existují řešení: https://news.ycombinator.com/item?id=41753092 Tady další aktuální nástroj: https://github.com/blogvault/morpheus a tady další pokus https://github.com/centminmod/wordpress-plugin-mirror-poc#how-it-works a je jich zdá se víc
-
Mohl by mi někdo, bez urážek, vysvětlit ten postoj *Příliš velká moc škodí*, diktátorství, centralizovaná moc, a celkově ten tón, že člověk kterej něco vytvořil, dál se o to stará a má problém s pijavicemi vlastně "našemu společnému" projektu nejvíc škodí a je potřeba ho jako nebezpečí odstavit?
S nadsázkou říkám, že svět otevřeného softwaru je jedinej funkční komunismus, kde fungují nějaký morální mantinely.
Čisté podle mě to nebyl Mullenweg, kdo odstartoval tuhle bitvičku v rybníčku. I podle rétoriky si dělám poměrně jasnou představu.Ale teď opravdu prosím bez urážek, rád bych si nechal vysvětlit opačnej úhel pohledu, proto jsem se zaregistrova a proto se ptám. Co mi uniká...?
-
Problém je především v tom, jak se celá situace s vedením WordPressu prezentuje a jaká je pak realita. Mullenweg vytvořil software pod svobodnou licencí GNU GPL a pak předal ochranné známky a řízení projektu do nadace WordPress Foundation. Tím se zdá, že se stáhl před lety do pozadí a vede si svou hostingovou firmu. Jednu z mnoha, která nabízí komerční služby.
Ve skutečnosti je ale stále projekt pod jeho kontrolou a jen schopen té kontroly zneužívat k odstavování konkurenčních firem, které se mu nelíbí. Není v pořádku, že se rozhodne ukázat prstem na někoho, kdo podle něj do projektu málo přispívá a pak mu vypne přístup k nadačním zdrojům.
Je to morálně pochybné z toho důvodu, že ten odstřižený rozhodně neporušuje licenci ani jiná pravidla tím, že nikam nepřispívá. To bychom mohli vypnout internet, protože tak se chová skoro každý. Pravidla jsou stanovená a měli bychom se podle nich řídit. To Matt Mullenweg nedělá, vybere si jednu firmu a nechá ji odpojit. Podkopává to legitimitu celé nadace, která vývoj zastřešuje a měla by být neutrální.
Bylo by v pořádku, kdyby si nechal všechna práva u své firmy Automattic, celé by to dál řídil a rozhodoval by. Takový model fungování známe a není na něm nic problematického. Hlavně všichni vědí, že jsou tam komerční zájmy a počítají s rizikem, že se může firemní politika změnit. Tohle už ale nečekáte od komunitně řízených projektů, za kterými stojí nadace. Nečekáte, že když se znelíbíte konkurentovi, bude mít moc ovládat celý projekt a zaříznout vám přístup. Prostě protože může.
-
A že by ta nadace měla být neutrální řekl kdo? Vy, pane Krčmáři? Pak je to ale jen váš názor. I kdyby si to myslel milion lidí, je to pořád jejich názor, nikoliv nějaká povinnost. Nebo to má někde ve statutu? Pokud ano, beru, pak by měla být neutrální. Ale má?
Druhou věcí samozřejmě je, že tím může porušovat GNU GPL, ale to je jiný problém.
8. 10. 2024, 16:37 editováno autorem komentáře
-
-
Předvádíte dost zajímavou slovní ekvilibristiku. Ano, nadace nemusí být neutrální (i když to je obvyklým záměrem pro vytvoření nadace v open source světě), ale jejím cílem je spravovat software dostupný pro všechny.
Ale i to očividně platí jen podle toho, jak se to hodí.
A navíc peníze chce třetí firma. Za ochrannou známku, kterou porušuje každý Wordpress hosting, jinak by nemohl inzerovat Wordpress jako svoji platformu.
GPL právo na ochrannou známku nedává, ale ta selektivita vymáhání klidně může znamenat, že WP.org o tu známku nakonec i přijde.
-
RaviseStříbrný podporovatel
> Všiml jste si vůbec toho podmiňovacího tvaru?
Za takových okolností nemá smysl pálit čas a internet další diskusí. Pokud potřebuješ právnický kličky, nejednáš na přímo. To platí pro tvojí osobu stejně jako pro "nadaci" WP.
-
Obávám se, že která strana je morálně pochybná nám ukáže až čas.
Obecně s Petrovou formulací o morální pochybnosti nesouhlasím, příjde mi moc ve prospěch wp engine. Pokud jsem dobře porozuměl zdrojům o tomto dramatu, Matt si nevybral jednu firmu náhodně. Pokud na webu wp engine je "Most Trusted WordPress Hosting and Beyond" a pokud skutečně nemají licenci k používání ochranné známky WordPress k propagaci svých produktů, je možné, že něco porušují.
Pokud něco porušují a zároveň například nechtějí jednat, může být (dočasné) pozastavení poskytování free služeb motivací jednání zahájit.Ty služby přece mají bez záruky, že? A software, který získali pod GPL licencí jim také nikdo nebere, nebo bere?
Nic jim přeci nebrání tomu říkat třeba LibrePress , pokud se jim licenci na název WordPress nechtějí kupovat. Nebo si tu licenci koupit mohou.
Je to jako si otevřít v Praze "Coca Cola Bar" i v té ikonické červené bez licence a pak se divit, že mi nechtějí dát slunečníky zdarma.
-
Je to jako si otevřít v Praze "Coca Cola Bar" i v té ikonické červené bez licence a pak se divit, že mi nechtějí dát slunečníky zdarma.
Ne tak úplně. Spíš bych řekl, že je to jako otevřít si v Praze pivnici, napsat, že tam mají nejlepší plzeňské pivo (pivo plzeňského typu) a Prazdroj (analogie s Mattem a Automattic) by je začal napadat, že si mají koupit jejich ochranou známku, jinak to není Plzeň.
Respektive je to ještě složitější. Dívám se, že vlastníkem ochranné známky Wordpress je ta nadace. Takže by lepší analogie byla, že je to jako otevřít si v Praze pivnici, napsat, že tam mají nejlepší plzeňské pivo (pivo plzeňského typu) a Prazdroj (analogie s Mattem a Automattic) by je začal napadat, aby si od pivovarnického cechu (či nezávislé profesní organizace pivovarů) koupili licenci. Přičemž spor je o tom, nakolik je ten Cech nezávislý, na kolik je ovládán jednou firmou, kdo a jak a čím do toho cechu přispěl, kdo má jaké zásluhy a jaká práva a kdo může chtít po jiných jejich podíl na zisku z tohoto titulu.
Připomínám, že Matt není autorem Wordpressu, vzal hotový projekt, který dál rozvíjel (nevím či sám, nebo na to měl lidi), původní vývojář z toho myslím nikdy nic neměl, postupně přispívalo spousta dalších, včetně WPEngine, ale Matt byl první, kdo na tomto opensource postavil byznys (asi tedy dost pomohl rozšíření Wordpressu na úkor další konkurence, Drupal, Joomla a spousta dalších co ani nepřežily cca rok 2015).
-
Mullenweg Wordpress nevytvořil sám. Na samém začátku byl cizí kód, ze kterého už toho tam asi moc nezbylo, nicméně i v současné době se na vývoji podílí desítky vývojářů
https://github.com/WordPress/wordpress-develop/graphs/contributors
Zběžně jsem se díval na dva nejaktivnější vývojáře a nahlédl na jejich stránky. Ryanborn je z Texasu a je dost možné, že ho platí Automattic. Tady může být v duchu filosofie pijavic vícero pohledů - dostává třeba od Mullenwega dost peněz za tu práci (podíl na zisku) nebo je třeba sám Mullenweg pijavicí na práci Ryanborna? Nevíme.
Druhý je Rus z Rostova na Donu a ten má na webu, že ho podporuje nějaká firma Yole.
Takhle funguje opensource. Desítky lidí maká a miliony (když je projekt úspěšný) to používá a třeba na tom i vydělává.
Každopádně by bylo fér ohledně toho sporu v článku popisovaném, aby WPEngine přispíval do kódu Wordpressu, nebo platil nadaci. Ale určitě ne Automatitiku. To je mimo mísu.
8. 10. 2024, 16:57 editováno autorem komentáře
-
"aby WPEngine přispíval do kódu Wordpressu, nebo platil nadaci"
Proc? Co by na tom bylo fer? Chces rict, ze kdyz ti ja nainstaluju cojavim postfix, tak bych bud mel postfixu posilat kod nebo penize? Protoze tys mi prece za tu instalaci zaplatil? A kdo by ten postfix pouzival, kdyby tu nebyly miliony lidi ktery ti ho pripadne instalujou, nakonfigurujou atd atd? Presne nikdo!
S WP je to exaktne stejny. Kdyby to od samotneho pocatku nebylo free a GPL, nestek by potom ani pes. Proc to autor dal pod GPL? Mno protoze to vedel. A najednou, kdyz zjistil ze to pouzivaji i firmy daleko vetsi nez ma sam, tak vymejsli, jak na tom rejzovat. Asi chudak nema na 5ty porshe ...
A ja pevne doufam ze na ten soud dojde, a ze jeho to financne polozi.
Prave To by bylo jedine fer.
-
já s tebou v principu souhlasím.
To co říkáš ale není v rozporu s tím, aby WPEngine, stejně jako Automattic pomáhali platit vývoj, nebo podporovali tu nadaci (a ta by měla být nezávislá). Dobrovolně.
Kdo platí vývoj opensource? V časech, když byl Linus ještě mladý to byli třeba zaměstnanci univerzit, ale i korporátů, ovšem tenkrát i ty korporace byly jiné (průkopnikcý vývoj, platili mozky jako Richarda Statllmana a pořád to mělo ten akademický charakter).
Pak byli i tací (včetně mě) co programovali opensource doma z obýváku. David Grudl a jeho Nette je docela dobrý příklad, zejména v kontextu článku o Wordpressu. Aby při tom programování neumřel hlady, tak dělal placená školení na ten software, který vyvíjel. To je asi dobrý byznys model. Ale stejně, na to kolik firem používá Nette, kolik jich na tom má slušný byznys a kolik jich je ochotný přispět na vývoj, je to myslím hrubý nepoměr. Je v tom asi mimo jiné i účetní problém, ale to je jiná kapitola.
No a dnes opensource hodně podporují firmy jako Google, Facebook atd. Ale taky se tam snaží prosadit svoje věci, mít nad tím kontrolu, vlastně podobně se asi chová i ten Automattic.
Takže si myslím, že fér je, když někdo díky opensource vydělává, tak by měl podporvat zcela dobrovolně další vývoj, nemít v tom vedlejší úmysly, nezneužívat to ke konkurenčnímu boji jako to nejspíš dělá Matt atd.
-
ISP ti proda konektivitu. Proc si ji kupujes? Protoze nekdo nekde provozuje nejakej web. ISP tudiz vydelava na tom cizim webu a tudiz by mu mel platit. Nebo je to uplne jinak? Ze treba naopak ten web vydelava na tom, ze mu ten isp privede lidi? A kdyby tu nebyl, tak by nebyl ani zadny web? A tudiz by web naopak mel platit vsem ISPkum?
Podotykam, ze presne tyhle napady se pravidelne propiraji kolem.
S jakymkoli SW je to presne stejne. Proc MS rozdava widle zadarmo? Protoze mu to do sparu privadi lidi, kteri pak ty widle chteji i v praci, a navic ma pristup ke vsem jejich datum. Zajimavy na tom je jen to, ze zastupci MS opakovane zcela verejne prohlasili, ze jim to nijak nevadi, prave proto ze je pro ne lepsi kdyz nekdo za ty widle nezaplati, i v pripade ze tech nekdu je miliarda, nez aby pouzivali treba tuxe, a pak toho tuxe chteli i v praci.
Pripadne se muze podivat jinam, OSM ... kdyz jim budes generovat nejakej relevantni provoz, tak ti proste reknou "hele hosu, vem si data a vyrenderuj si vlastni dlazdice". Ale nezakazou ti pristup ani si nebudou stezovat ze neposilas prachy.
-
Já bych to, kdo komu má platit, nebo pomáhat nijak stritně neurčoval. Je to individuální a je to kombinace zájmů těch co něco tvoří a těch, kdo užívají.
ISP může být místní sdružení, které zároveň přispívá na místní kulturu, taková byla idea mnohých freenetů. Realita často přerostla v to, udělat z toho normální byznys. Lidi se prostě nedokáží normálně dohodnou, slušně zaplatit za práci a zároveň financovat nějaké ty místní aktivity a nakonec raději platí marketingově vymazlané nabídce globalizovaných poskytovatelů. Tím jejich peníze odtékají pryč, ale to jim nedochází.
CZnic prodává domény a ze zisku vyvíjí datovku, nebo vydává kníhy. Přispívá na prospěšné věci. Majitel sk domeny je nějaký zmrd co na tom jen rejžuje.
A tak si tu žijeme no.
-
Překvapuje mě číst takto vyhraněný názor zrovna od pana Krčmáře.
Osobně v tom vidím zhruba toto: Kdysi dávno Matt začal pracovat na projektu a jako začínající (jak projekt tak vývojář), nevěda, kam to může jednou dojít, to myslel dobře a vydal pod otevřenou licencí. O mnoho let později cítí, že je to prostě jeho dítě, že se na tom zásadně podílel a že by z toho tedy měl něco mít. Myslím si, že kdyby mohl, tak tu licenci změní. To už teď ale nejde. A dnes se bijou dvě věci - pocit na nárok otce zakladatele a historicky stanovená pravidla.
A morálně to soudit podle mě není zdaleka tak jednoduché, jak pan Krčmář předkládá. Má pravdu v tom, že podobná situace jde vidět v OS často. Já mám ale na mysli situaci "pijavic". Někdo se rozhodne vydat software pod otevřenou licencí s implicitním umýslem "budeme se na tom všichni férově podílet", ale později zjistí, že někdo nemá nejmenší snahu se podílej, ale jen využívat. Legálně v pořadku, morálně už tolik ne a už vůbec ne v souladu a původním úmyslem autora.
A v diskusi zmíněné příklady o tom, jak by potom musel každý solo vývojář platit za každou os knihovnu, jsou IMO úplně mimo. Vždy je přece potřeba brát v potaz kontext, rozsah, atd... A miliardová firma vs solo vývojář rozdíl určitě je.
Plně tedy chápu Matta, že má pocit, ať už legálně neoprávněný, že by taková obří firma měla přispívat nějakým způsobem zpátky. Takto si to spousta autorů svobocných licencí na začátku nepředstavuje.
Taky si dovolím na závěr jednu analogii. Určitě ne přesnou a vše-objímající, ale přesto. Máme pravěk a v něm jeden konkrétní kmen pralidí. A ti se rozhodnou, že budou svobodně přelozdělovat ulovené maso. Že ho budou lovit každý nezávisle, jak kdo může a každý přihodí svůj příspěvěk na společnou hromadu, ze které si naopak každý může dle potřeby maso brát. Pak přijde do kmenu nový člen, vyslechne si pravidla, lehne si na okraj hromady a jenom žere. A problém je, že v dnešním byrokratickém světě už ti původní lovci nemůžou říct "no ale takhle jsme to nemysleli, tak tu licenci bereme zpět"...
-
Matt kdysi vzal nějaký systém, který byl zdarma, přejmenoval ho a začal ho upravovat. Bylo to pod svobodnou licencí už předtím, on tu licenci nevymyslel.
Kdyby to pod svobodnou licencí nebylo, tak by se Wordpress tak nerozšířil. Můžeme se podívat jak uspěly placená CRM. Na místě Wordpressu by se ocitl třeba Drupal, nebo Joomla, nebo něco jiného.
Prostě úspěch Wordpressu a licence spolu souvisí. Stejně tak množství vývojářů, kteří přispěli do kódu. Já nevím jak moc přispívá WPEngine, nebo jim placení zaměstnanci, pokud se jen vezou, je to špatně. Ale myslím, že oni přispívají, že ten spor v tomto nemá racionální jádro.
Matt si na wordpressu vybudoval úspěšnou firmu, určitě přispěl popularitě Wordúpressu, má mnohé zásluhy, ale je dost obtížné nějak určit, kdo přispěl málo a kdo víc. Můžeme poměřit množství kódu od jednotlivých vývojářů, ale ani to není relevantní. Budeme započítávat pluginy? Mnohé jsou zbytečné, duplikují stejné funkce, ale popularitě Wordpressu třeb ataké prospěli. A jak oceníme zásluhy neprogramátorské, třeba vzniklé propagací hostingu, služeb .....
Zrovna Wordpress není software, kde by "otec zakladatel" měl nějaké extra zásluhy, kromě zásluh na rozvoji své firmy. Srovnej třeba s Mastodonem, kde Eugen Rosko má jedinečné zásluhy, nebo i se samotným Linuxem, kde Linus si také drží určitou výsadní pozici, ale ne byznysovou, ale technickou, ale jinak se na vývoji podíli množství dalších vývojářů.
-
No já ten radikální postoj chápu tak, že v GPL něco je deklarováno, a pokud splňujete ony podmínky, nedává vám právo někoho perzekuovat. Znovu opakuji, pokud licenční podmínky porušeny nebyly, nemá autor právo nikoho ostrakizovat. Pokud se mu to nelíbí, může změnit licenci. tohle přeci není jen o WP, ale o základu chování používání SW pod GPL. jinak by přeci bylo zbytečné nějakou GPL vymýšlet a prostě s každým dodavatelem uzavírat extra smlouvu. Což bylo dříve. A proto se nyní my zlobíme, že celá práce s GPL přišla vniveč, pokud nedošlo k porušení podmínek obecně deklarované licence k produktu.
-
To je prave ono, on licenci zmenit nemuze, jednoduse proto, ze neni autorem, nikoli sam. Musel by ziskat souhlas kazdeho jednoho prispevatele za celou historii. Coz je technicky zcela nerealizovatelny.
Licenci muzu zmenit pokud je neco me a pouze me dilo, coz automaticky pochopitelne vylucuje jakekoli prispevky kohokoli.
Co udelat muze, je napsat si obdobnou vec vedle uplne od nuly, coz bud potrva dlouho nebo to velmi rychle skonci tim, ze ho nekdo bude zalovat za vykradani kodu. A tu obdobnou vec nikdo pouzivat nebude, presne takhle trivialni to totiz je.
Protoze i kdyby tu vec dal zadarmo, ale pod nejakou svoji nonfree licenci, nikdo nic takoveho nebude nasazovat s tim, ze za rok, dva, nebo pet si to rozmysli, a ty pak budes resit, co s desitkama tisic instanci = budes muset platit nesmyslny penize (napriklad). A protoze presne tohle vsichni vedi, tak takovy SW nikdo pouzivat nebude.
Ostatne ... aktualni situace kome vmware je exaktni ukazka. Resim s nekolika zakazniky, typicky jde o zdrazeni 5-10x, navic s tim, ze ten SW uz neni tvuj, ale mas ho jen pujceny, dokud platis. Jinak receno, kdyz si pristi rok vzpomenou ze to zdrazi jeste 100x, tak proste kdyz nezaplatis, prestane ti to fungovat.
Tudiz se resi presun jinam, s tim, ze se treba bude stavajici verze, kterou jeste maji koupenou, pouzivat nejakou dobu bez suportu.
-
To ti zase nebude fungovat v EU ... (a nejspis nejen). Autor ma totiz narok na adekvatni odmenu a svych prav se vzdat nemuze. Viz treba zaklinac, oni mu dalsi hromadu penez neplatili pro dobro a spasu sveta, platili po konzultaci s pravniky. A to presto ze meli uzavrenou smlouvu na konkretni castku.
Muzes se pokusit to postavit jako zamestnanecke dilo (k tomu drzi prava zamestnavatel) a presne tohle zkousi OSM (kvuli tomu se poradala ta vopicarna se zmenou licence) ... jenze by dojeli presne na to, ze tem lidem za odvedenou praci nic neplatej, coz jaksi zamestnavatel musi.
A az se na zadni postavi nekdo, kdo tim stravil par desitek tisic hodin ...
-
Ale tam nedochází k žádnému přenosu vlastnictví toho kódu jako u zaměstnaneckého poměru. Vy ten kód podle autorského práva dál vlastníte, jen dáváte vlastníkovi projektu výhradní licenci na ten kód, která mu umožňuje jej kdykoliv vydat pod jinou licencí. To se běžně používá i evropskými firmami a nejsem si vědom, že by s tím někdy měly problémy. The Qt Company to odnepaměti umožňuje duálně licencovat Qt, Canonical to má u svých projektů taky.
-
"jen dáváte vlastníkovi projektu výhradní licenci "
Jenze to je prave to, co nelze. Ty jako autor mas neodebratelny pravo licenci kdykoli zmenit a to je jedno z tech prav, ktereho se nemuzes vzdat. Jediny zpusob jak to udelat je prave zamestnanecke dilo, coz ma ty dusledky vejs.
To nesouvisi s nejakym multilicencovanim, pokud s tim jako autor souhlasis.
Dam ti priklad ... budu delat nejakej modul treba prave do WP, dam ho jako GPL, ale delam ho sam. Zitra si vzpomenu, ze uz to GPL nebude. Dusledek bude ten, ze ti kteri pouzivaji tu verzi GPL ji samozrejme mohou (nejen)pouzivat dal, s tim nic nenadelam, ale nove verze uz budou pod jinou licenci. Tohle ovsem muzu udela vyhradne proto, ze je to moje autorske dilo = mam k nemu ty prava.
Kdyz na tom modulu budu spolupracovat treba s tebou, tak to udelat nemuzu, protoze bych na to potreboval tvuj souhlas. Tys prispival pod gpl. A tudiz bych musel veskery tvuj kod vyhodit.
Pricemz ty ani nemuzes (to neni ani autorsky, ale smluvni pravo) souhlasit s nejakou budouci zmenou. Jednoduse proto, ze nemuzes souhlasit s nicim, co si ted nemuzes precist.
Proto ti treba v EU neprojde dodatek GPL vX "nebo novejsi" ... ad absurdum bych ti totiz v budoucnu moh do ty smlouvy pripsat, ze mas skocit z okna ve 20tym patre, a argumentovat tim, ze si prece souhlasil.
Edit: Podotykam, ze ponekud jinak se to chova, kdyz smlouvy uzaviraji pravnicke osoby ...
10. 10. 2024, 09:08 editováno autorem komentáře
-
"Ty jako autor mas neodebratelny pravo licenci kdykoli zmenit"
Kdepak, tohle neplatí. To co jsi vydal pod GPL, je provždy už vydané a kdokoliv to může (za podmínek původní licence) používat.
Píšeš to sám dál - pod novou licencí můžeš vydat novou verzi, ale lidi si můžou forkovat původní verzi a to se hodně běžně i děje.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Navíc autor může změnit pouze licenci svého kódu. Kód ostatních přispěvatelů nemůže jen tak přelicencovat – jedině v případě, kdy od přispěvatelů k tomu má svolení (ať už získané hned v době příspěvku, nebo dodatečně).
Pokud se to dělá dodatečně, v praxi se to obvykle dělá tak, že změnu licence musí odsouhlasit nějaká většina přispěvatelů. Nevyžaduje se souhlas všech, protože některé přispěvatele nemusí být možné kontaktovat – právně to není ideální, ale kde není žalobce, není soudce.
-
Obecně to neplatí. A příkladem, kdy ne, je právě GPL. Desítky let ji lidé kritizují, že je "virální". Jakmile vezmete kus kódu, co je pod GPL, a ten začnete vylepšovat, tak i veškerá vaše vylepšení musí být pod GPL. Derivative work... Takže asi by mohli přelicencovat nějaké své pluginy, které nejsou odvozené od kódu WP. Ale cokoliv, co udělali přímo do WP, je navždy pod GPL a nikdy jinak.
" b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License." -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
To, že je něco vydané pod jednou licencí, nijak nebrání autorovi vydat to ještě pod další licencí. Nebo třeba pod deseti dalšími licencemi.
Licence je smlouva o užívání díla mezi autorem a uživatelem, definuje podmínky, za jakých smí uživatel dílo užívat. Ta smlouva může být klidně pro každého uživatele jiná. Licence, jak je běžně používáme („program je vydaný pod GPL“), znamená jenom to, že je to návrh smlouvy od autora, a pokud ten návrh přijme uživatel, přijímá ho automaticky i autor.
Pokud autor takovýhle návrh učiní, těžko ho může vzít zpět (těžko by prokazoval, že někdo ten návrh nepřijal v době, kdy platil). Ale neznamená to, že by autor musel tu samou licenci použít i u další verze. A to je přesně to, co se děje při změně licence – prostě autor vydá novou verzi pod jinou licencí. Pak máte na výběr, zda používat starou verzi pod starou licencí, nebo novou verzi pod novou licencí. Proto pak vznikají forky ze staré verze, protože ta je ještě pod (pro forkující) dobrou licencí.
-
V případě GPL kódu nemůžete. Pokud jste použil cizí kus kódu, který je pod GPL, pak váš kód nesmíte vydat pod jinou licencí. Jedině pod GPL a jedině komplet.
Pokud se najde původní autor programu, na kterém WP stavěl, a vydá ten program pod jinou licencí, pak WP možnost volby mít bude. Do té doby ale ne. Dokud je WP odvozen od programu, který byl vydán pod GPL, pak WP nemá možnost volby.
Autor obvykle smí svůj program vydat pod libovolnou licencí a klidně pod několika licencemi. Jenže pokud jste jednou vyšli z GPL kódu, pak tu možnost ztrácíte. Ona je to obecně vlastnost většiny open source licencí, ale GPL jde dále právě v tom, že vy to musíte vydat pod GPL celé. Nemůžete třebas vzít jen své úpravy a ty vydat od CC, MPL nebo něčím jiným. Jakmile jste akceptoval licenci GPL vybranou autorem původního díla, tak tu možnost nemáte. Proto jsem nikdy GPL neměl rád a vždy jsem se držel BSD licence, případně CC.
-
Ano, to bylo neobratné vyjádření. Cokoliv je jednou vydané pod GPL, zůstává samozřejmě vydané pod GPL a je dál dostupné ostatním, aby si udělali třeba vlastní fork. Pokud je ale GPL rozšířená o tu CLA, kde přispěvatel dává výhradní právo vlastníkovi licenci změnit, může to uzavřít a všechny budoucí změny už vydávat pod jinou, klidně komerční licencí.
Abychom se vrátili k původnímu tématu, tak pokud by Wordpress takovou CLA měl, může Mullenweg přesně toto udělat a do nové licence si dát věci, které ho budou chránit před WP Engine. Tomu by sice zůstala aktuální verze, ale k novinkám, které má ve Wordpressu na starosti převážně Automattic, už by přístup neměl.
-
Kdyz na tom modulu budu spolupracovat treba s tebou, tak to udelat nemuzu, protoze bych na to potreboval tvuj souhlas. Tys prispival pod gpl. A tudiz bych musel veskery tvuj kod vyhodit.
Tohle by platilo, kdyby se to řídilo jen GPL, ale CLA tohle právě mění, protože přidává další ujednání. Před tím, než člověk do toho projektu přispěje, musí podepsat, že jeho kód bude zveřejněný pod GPL a zároveň dává vlastníkovi projektu výhradní právo vydat kód pod jinou licencí. Takto relativně široce definované licence jsou běžné a AFAIK původní autor nemá nárok na schvalování konkrétních uplatnění v budoucnu.
Jak jsem psal, na tomhle je postavený byznys Qt Company už dvě dekády, a nezaznamenal jsem, že by s tím byl problém.
Stejně tak to dělá Canonical u svých projektů, protože investoři to mají rádi: najednou má open-source kód v jejich očích vyšší hodnotu, protože se dá kdykoliv integrovat do uzavřeného projektu, ale jen tím vlastníkem projektu, nikým jiným. A proto je taková CLA tak nepopulární v open-source komunitě, protože na rozdíl od permisivních licencí, kde to může uzavřít kdokoliv, tady to může udělat jen vlastník projektu, ostatní se musí řídit GPL.
Proto ti treba v EU neprojde dodatek GPL vX "nebo novejsi"
To je podle mě něco trochu jiného. GPL vX a novější předpokládá, že se ty novější verze budou vztahovat i na již vydaný kód, takže by se změny uplatňovaly jakoby retrospektivně. Ta CLA nic takového nedělá. Co je jednou zveřejněno pod konkrétní verzí GPL, pod ní také zůstává. Jen vlastník projektu má výhradní právo to kdykoliv v budoucnu vzít a vydat si to pod jinou licencí a dál to vést klidně jako uzavřený projekt.Pokud nějaký právní rozbor tvrdí opak, se zájmem si ho přečtu.
