Názory k článku Microsoft na ČNI: Připomínky k OOXML mají jen editační charakter
-
xxx (neregistrovaný)
I když je to mimo mísu, ale musím to ze sebe dostat, všude jinde by mi to smázli. Kurva do piče pojebaný zkurvený Microsoft ať tam všechny ty kokoty zalije krev a vyhoří do základu. Co to pustili do světa za zkurvený šmějd zajebaný.Pičóóóóóóóóóóóóóóóó, zdechněte kurvy microsoftské. A to jejich pokurvené MSDN pičo ty vaše zkurvené exampli nejedou. Kurva to se mi ulevilo, ještě 5 minut a kdybych to nemohl ze sebe dostat, tak asi skočím z okna.
-
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (neregistrovaný)
ano MS je tak pojebaný až to nasere ! skuste spusiti na tabletu GNSS senzor tedy GPS :) že si myslíte že to jde :) ne nejde ! ten winpotrat vám milostivě nic nenapíše !ale soft 3strany zístí (přesmněrovaní se uzavíra ) ( výjímka na zakladě 0x800700E8)
no do piče co to jako kurva je ? to si snad dělají prdel ne ?
na co potom davájí do tabletu GNSS/GPS ? asi jen tak pro srandu !
mor a rakovinu na MS
-
Osobne me toto stanovisko neprakvapuje. Je velice dobre mozne ze celou normu nikdo necetl ani v MS. Podle me dokument vznikl tak, ze kazde oddeleni dostalo za ukol vygenerovat nekolik set stran ke sve casti navrhu, pak to slepili dohromady a poslali, s tim, ze v 6000 stranach se ledacos ztrati a az budou v budoucnu potrebovat neco zmenit, aby byly opet s ostatnimi nekompatibilni, nikdo to poradne nenajde/neco z toho co tam je na to bude pasovat. Byl bych velice rad, kdyby jim tentokrat tato taktika skutecne nevysla, i kdyz je to jen papirovy boj a MS tento "standard" stejne nakonec protlaci s prodejem sveho office. -
JardaP (neregistrovaný)Treba to delaji takle nejak: http://www.pdos.lcs.mit.edu/scigen/
-
Anonymní Pepa (neregistrovaný)1. ČNI není schopna vykonávat svoji práci.
2. Autor článku nenávidí Microsoft.
3. Optimální standard je třířádkový dokument. ODF se k tomu blíží. Že se podle toho nedá udělat nezávislá, kompatibilní a plná implementace není vůbec problém.
Ne, nepracuji pro Microsoft a tento příspěvek nepíšu z prohlížeče ani OS fy. Microsoft. -
anonymní"2. Autor článku nenávidí Microsoft" - a preco by ich mal mat autor rad ? Islo o kritiku a nie o ziskavanie ich priazne. Ak je napriklad tebe jedno, ze klamu, podvadzaju a podplacaju aby pretlacili svoje riesenie, ktore by sa inak nemohlo presadit kvalitou, tak zjavne nie vsetci s takymto pristupom suhlasia.
ODF nebudem hodnotit, ale rozhodne dokument o takom rozsahu ako predlozil MS nie je na implementaciu lepsie riesenie. Najma, ak tam drzo uvadzaju odkazy na svoje uzavrete riesenia. -
Inkvizitor (neregistrovaný)> A ty odkazy na uzavřená řešení nejsou povinná pro standardní instalaci.
V takovém případě ale mohou existovat dokumenty, které budou odpovídat specifikaci, ale software, který odpovídá téže specifikaci je nebude umět korektně zpracovat. To by bylo dost zvláštní, ne? Takže např. státní správa by přijala OOXML za podporovaný standard a tvrdila by, že existuje x programů, které s ním umí pracovat, ale v praxi by si člověk zase musel nainstalovat jedině MSO. Tohle už není zvláštní, to je podle mě mazaný záměr zcela ve stylu dosavadní politiky MS. -
miro (neregistrovaný)Kdyby tam byl pro okrasu, tak tam nebude vůbec, ne? Podle toho, co jsem o tom přečetl (specifikaci jako takovou jsem neviděl vůbec, přiznávám), by (snad) neměl být zásadní problém s dokumentem kompletně vytvořeným v MSO2007. Daleko horší problém jsou dokumenty vytvořené v předchozích verzích (případně navíc využívajících jakési další proprietární featury MS), které jsou nově uloženy v MSO2007. Potíž je, že MS buď chyběla odvaha (nebo je to dokonce zpropadený záměr) vyčistit ten formát od těchto reliktů minulosti, jejichž specifikace ve standardizaci chybí (případně je navíc zatížena nějakými intelektuálními právy). Samozřejmě by tím utrpěla zpětná kompatibilita. Kdyby byly v MSO2007 dva formáty, jeden nestandardizovaný se 100%ní zpětnou kompatibilitou (ten ať si užívá kdo chce, když ho nebude nutit jiným) a druhý, dobře standardizovaný (s částečně omezenou zpětnou kompatibilitou), pro meziplatformní výměnu dat, asi by zbytek světa tolik neprskal (a MS by se asi ani nemusel uchylovat k podezřelým praktikám při prosazování standardizace OOXML). Takhle to vypadá, že MS sice bude moci rozhlašovat, že má ISO formát, ale v reálu pokud někdo bude chtít mít jistotu, že správně přečte jakékoli OOXML, bude muset použít MS2007.
-
Pepík (neregistrovaný)Ne, je to tam pro zpětnou kompatibilitu dokumnetů konvertovaných ze starší, proprietárních formátů. Nikdo nemusí ty tagy implementovat, protože jsou pouze pro ten starší formát, který není standardizován ani open a tudíž ani vaše čtečka nebo zapisovatel ho může v klidu ignorovat, protože ten starý formát nepoužívá.
Vy jste nikdy neimplementoval vlastní formát? Nedělal jste více verzí? -
JardaP (neregistrovaný)A kdejaky Pepik pak bude rikat, ze openoffice je na hovno, protoze to ani neumi otevrit vsechny dokumenty. Ze jen Microsoft to umi poradne implementovat a ostatni jsou kompletne neschopni. A ze to rikal jiz pred deseti lety. A ze nejlepsi je zustat u MS Office, protoze ja zretelne nejlepsi, kdyz jako jedine umi otevrit vsechny dokumenty, krome tedy tech v ODF, ktere stejne nikdo nepouziva.
-
Inkvizitor (neregistrovaný)K čemu je to smetí ve specifikaci je tady, myslím, každému jasné. Ale to pořád nic neřeší. Jde o to, že úřednice vezme starý dokument psaný v MSO95, překonvertuje ho v novém Office a vznikne z toho nový dokument s (pseudo)otevřeným formátem, který zase správně přečte jenom podmnožina programů, které odpovídají té samé specifikaci. Takže si tím Microsoft sice usnadnil práci, ale ostatním připravil v podstatě neřešitelný oříšek, který se nedá nijak okecat.
-
El-Condor (neregistrovaný)Ad 1. Ano v tomto bodě máte pravdu.
Ad 2. Můžete mít pravdu. Nicméně vzhledem k praktikám Microsoftu, které se často podobají až praktikám mafie, chcete mi říct, že snad někdo může mít rád Microsoft z čisté lásky? Aniíž by měl např. jeho akcie? :-D
Ad 3. To je od vás totální DEMAGOGIE. Optimální standard nechť je jakýkoli. Průser je v tom, že schvalování 600 str. ODF trvalo +/- 1-2 roky! Jak se vám líbí schvalování 6000 str. OOXML ve lhútě kratší? (zrachlené řízení) Nezlobte se na mě, ale ať je OOXML jakýkoli, pokud bchom měli být spravedliví a věnovat stejnou péči důkladnému posouzení OOXML, museli bychom ho stuodvat 18 let! Proto je to tak absurdní. Přečtěte si připomínky pana Jiřího Koska a pak nám tady řekněte, s čím nesouhlasíte! -
Pepa (neregistrovaný)Ad 3. No a co? Chtěli -> požádali -> bylo zamítnuto. A hotovo. Jede se dál.
Každá firma tohle bude takto dělat. Microsoft, Sun, IBM, Apple (ti se neptaj - ti si rovnou vytvoří vlastní formát a dají to na trh a nezabývají se podporou ODF) ... protože ty firmy byly založeny svými akcionáři za účelem zisku. Pro nic jiného! -
El-Condor (neregistrovaný)Evidentně mimo jste vy. Nejdříve si nastudujte význam slova "standard", a pak mi tady vykládejte něco o tom, že standardy by se měly tvořit podle zájmů akcionářů.... Víte co. Máte pravdu. Zrušíme ISO, a o standardech budou rozhodovat akcionáři. Třeba Microsoftu, aby jste byl spokojen!
-
mm (neregistrovaný)Já jsem pro to, abychom to aplikovali nejen na IT, ale úplně všude. Představte si třeba, jak to bude skvělé, až akcionáři budou určovat, jak mají vypadat závity na šroubech a budou upravovat třeba normy ve stavebnictví. V těch domech pak bude radost bydlet :-))
Jinak co se týče lásky k MS, pak nebuďte naivní. Blb.ů, kteří jeho akcie nemají a propagují jej z čisté lásky je spousta. -
Anonymní Pepa (neregistrovaný)Jak malej Jarda ... takže pro blbečky:
Akcionář se zajímá o dividendu, tj. podíl na čistém zisku. Chápate? Ne? Tak dále.
Jendím z dobrých způsobů, jak si zajisti stálý příjem (na to jem závislý zisk), je vytvořil si širokou, utrácení schopnou klientelu. A tam patří celosvětově zejména státní správa. Už chápete?
Pokud se k tomu přidá zákoná povinnost členů představenstva dělat vše ve prospěch zisku firmy, tj. ve prospěch majitelů firmy, tak vám to už snad dojde a nebudete tu mektat něco o technickém významu slova "standard" a podobné irelevantní věci. -
anonymníPovinnost firmy je utracaniaschopnu klientelu si udrzat. Zabudli ste vsak dopisat cestu Microsoftu uzamknut klienta nekompatibilnymi formatmi - genialne riesenie, pretoze garantuje jednosmerny tok klientov smerom k nam. Akcionari su nadseni, zakaznici nie, pretoze firma nie je nutena na udrzanie klientov vyvijat ziadne aktivity. Ano, mily Pepa, ak nie ste akcionar, ste ten blbecek vy.
-
Tom (neregistrovaný)MS to afaik nikda v tistene podobe nevydal :) Jedine kdy se objevil ten stos papiru bylo na prvnim projednavani a i tehdy to byly jen prazdne papiry (byt ve stejnem poctu jako specifikace).
Nechapu, jak MS oduvodnuje svoje OOXML coby format pro dokument, kdyz tam ma ruzne archaicke relikty kvuli starsim verzim svych programu - co to ma spolecneho s dokumentem? -
Jury (neregistrovaný)No aby to bylo menší, tak by museli jako ODF používat existující formáty. Ale to by pak neměli tu srandu s vytvářením vlastních formátů dat, čísel, textů, atp... :) A vývojáři MS jsou přece takoví hračičkové, ti si to všechno musí udělat sami, jinak by jim to pokazilo ten jejich narychlo spatlaný bastl ;)
-
Tak tak... uděláme standardní obal, něco jako kontejner (ale nazveme to jinak a přidáme pár featurek, hlavně pro zpětnou kompatibilitu s dřívějšími obaly naší firmy), který se bude stavět s využitím nového druhu (nejlépe ještě patentovaného) šroubu(ano závitů je standardizováno již mnoho druhů, ale ani jeden z nich bohužel nemůže nabídnout takové výhody jako ten náš), celé to podpoříme mnoha-miliónovou kampaní (aby všichni pochopili, že jediná budoucnost je právě v tom našem obalu a ne v archaismu - ISO-kontejneru). No celý to bude krásně free, jenom ten náš spojovací materiál budeme všem licencovat ;)... protože bez toho našeho šroubu to by přece nemohli napsat, že je to ten standardizovaný nový Konfejner, jediná kompletní specifikace :).
-
Itokok (neregistrovaný)Prestante psat o M$, o nem pise i bez Vas 10 idiotu z 10-ti, radeji se naucte nejaky *NIX / VAX a napiste odborny technicky clanek, ve kterem budou pouza fakta a nebude tam zadne citove zabarvene slovo, teprve pote zde bude technicky clanek, zatim nikdo za celou dobu co root obcas navstivim takovy clanek nenapsal, misto toho sem tahate nejaky M$.9. 11. 2007 12:14 redakčně upravil Tomáš Krause, důvod: Odstraněny vulgarity (pokud se neumíte slušně chovat, na Roota laskavě nechoďte)
-
Etokok (neregistrovaný)Pane Krause, ja se umim chovat libovolne v plne skale, nicmene psat budu jak se mi zachce, kdy se mi zachce a co se mi zachce, s tim nikdo nic udelat nemuze. Na root nechodim, pouze ziskavam ona bezcenna data pres HTTP GET z pohodli sveho kresla, dekuji za odstraneni nekterych vulgarit, vy byste mel byt cenzor, ktery automaticky upravi kazdy novy komentar.
-
hawran (neregistrovaný)Filipe, a mel jsi moznost (a vyuzil jsi ji?), abys tomu chlapikovi z microsoftu rekl DO OCI a PREDE SVEDKY, co si o jeho prispevku (a hlavne o tom zaveru) myslis?
Toto NENI vycitka, ja se jen ptam a snazim se udelat si obrazek, jak to tam probihalo...
PS: jinak informace o tom, jak CNI 'funguje' mne velice, velice prakvapila a zarazila. -
Jencek (neregistrovaný)Fungování ČNI mě sice také překvapilo, ale ne zase tak moc. Měl jsem možnost se zapojit do posuzování EU IR direktivy (něco jako standard, ale zavádí se dokonce na úrovni legislativy). Dokument nebyl tak rozsáhlý jako OOXML, měl jen cca 200 stran. Na první kolo jsme dostali měsíc času. Na druhé kolo (podle mě ještě závažnější) jen 14 dní. Za ten měsíc se to dalo s vypětím všech sil jakžtakž posoudit. Druhé kolo jsem však již odmítl, protože za 14 dní bych nebyl schopen to relevantně posoudit. Mám normální zaměstnání, nikdo mě na tuto činnost neuvolní, takže to člověk řeší při chvilkách, po nocích, kdy už děti spí. A za 14 dní jich takto najdu max. 4 hodiny, což je naprosto nedostačující na posouzení. Problém, je, že i ostatní, které znám a posuzovali tento dokument jsou na tom podobně. Dokonce u prvního kola mi dva z nich řekli, že to ani nestihli přečíst celé, přesto se k dokumentu vyjádřili.
-
6000 stran specifikace s legacy a vendor-specific humusy je spatne. Praktiky MS taky.
Jenze ja si nemuzu pomoct...jsem si zkusil implementovat generovani ODF i OpenXML a musim rict, ze ODF je humus. Psat ctecku, to musi byt jina -- tam proste tech 6000 stran potrebujete precist, protoze logicky musite pokryt vsechny mozne pripady. Ale zkuste si napsat treba aplikaci, ktera bude generovat nejaky spreadsheet v OpenXML a ODF. Budete nad ODF prskat a pohled na OpenXML bude pro vas vysvobozenim...tedy samozrejme do te doby, nez budete muset pouzivat ty jejich Windows specific datumy a takove blbosti... Kdyby se tyhle chyby vyresily, byl by OpenXML skvely format. Jenze mam takove tuseni, ze MS ty chyby resit nehodla....
Zas tak moc jsem s temi formaty nepracoval, ale nemuzu lhat o svych zkusenostech. S OpenXML zatim relativne pozitivni. -
noname (neregistrovaný)At je generovani jednoduche jakkoliv, dokumenty nestaci jenom psat, on je obcas i nekdo potrebuje i precist. Protoze pokud nepotrebuje, tak je ani nemusime psat ze?
Hodnotit format podle toho jak jednoduche je vytvorit jeden konkretni typ dokumentu je naprosto o nicem. Tudiz tim ze MS odstrani par (podle tebe) nedostatku se skelym formatem nestane. -
Myslim, ze s meho prispevku je dostatecne jasne, ze format vidim v soucasnem stavu jako problem a jako vhodny pro ISO ho rozhodne nepovazuju. Ze je blbe implementovatelny pro cteni jsem snad naznacil. Ale taky jsem proste napsal jake byly me zkusenosti s tim formatem. Mimochodem i kdyz je specifikace extremne dlouha, tak s dalsimi zdroji (ebooky, tutorialy, fora) je na tom OpenXML docela dobre.
Co ale nechapu, je vas druhy odstavec. Napsal jsem, ze kdyby MS odstranil veci, co do standardu z principu nepatri (specificke veci pro Windows, Office97, Office2000, nedostatecne zadefinovani nekterych veci jen pomoci prikladu), byl by to dobry format. Jake jsou dalsi veci, ktere jsou na OpenXML spatne? Rad si je poslechnu...vypadate na cloveka, co se v tom formatu dobre vyzna. -
PK (neregistrovaný)Drahy pane, neznam sice pana Kvasnicku, OpenXML se mi nelibi a Microsoft skutecne nemiluju, ale rozhodne bych se neodvazil tvrdit, ze je Microsoftem zaplaceny k0k07. Precetl jste si vubec jeho prispevek? Jeste neco v 1337 speaku, prosim...
Jinak k tematu: myslim, ze vcelku panuje konsenzus v tom, ze ODF je nevhodne na spreadsheety (nejen kvuli nepritomnosti vzorcu, ale take kvuli velke "ukecanosti" tohoto formatu) a OpenXML zase na textove dokumenty (krypticke nazvy tagu, nemoznost vkladat tagy primo do textu). -
Knihovny nejake sou, ale neni to zadna slava. Ja jsem konkretne potreboval tvorit ten spreadsheet v PHP a pro to sice knihovna je, nicmene s naprosto katastrofalni dokumentaci...
Navic kdyz chcete delat slozitejsi dokument, tak je mnohem rychlejsi nastudovat si tu cast specifikace, kterou k tomu budete potrebovat, nez zjistovat kterou knihovnu pouzit, jestli to vubec umi nebo ji priohybat... Konkretne tomhle pripade proste neni nad XSLT (Potreboval jsem stejna data nacpat do sablony pro ODF, OOXML a XHTML). -
sdf (neregistrovaný)pro pobaveni mam doma jeho knihu o xml, kterou mu spozorovala firma, kde jsem pracoval a jde jsme predavali alespon nejake zakladni info o xml...
CNI je na tom skutecne spatne :-), ale svedci to i o svinosti koska, ze sve osobni pravem zaslouzene trucy ventiluje na verejnost i MYM hlasem
Not in my name! Es kommt der Tag, Kosek! -
LAMER (neregistrovaný)Kluci, nebo spis jak by Hulan rekl pubescenti, na rootu opet nezklamali:) Nehodlam se nikoho zastavat, ale vsadim se, ze nikdo z trotlu (s prumernym vekem 17) na tomto foru, ani sam autor nemaji ani vzdalenou predstavu o tom co OOXML je. Tudiz se vyjadruji k tematu jako typicti linuxovi kokoti stylem - "vse co je od MS je spatne" ... opet si neodpustim poznamku, ze tenhle trotloidni pristup a portal skodi linuxu vic nez vyroky torvaldse a to je uz co rict! Jedinou validni informaci co jsem cetl je, ze OOXML hold nemuze byt ODF nahrazeno, protoze ODF je jen staticky format a MS office je uz o hodne dal nez pouze staticke neinteraktivni dokumenty (coz by ale mohli mnozi tady vedet, kdyby umeli trochu office pouzivat nebo aspon vedeli oc jde-nebudem si nic nalhavat, ze na msoffice tu bezi vetsina). Kazdopadne nechapu jak muze nekdo kritizovat, ze to ma podrobnou dokumentaci, to je uz celkem zverstvo ne? To jako ma byt cely svet jak linux prakticky bez dokumentace stylem, "kdyz chces necemu rozumet, precti si zdrojaky"? Tu fakt nekdo upad, no nema smysl se hadat s trotlama co kecaj o necem cemu ani zdaleka, fakt z velke dalky, NEROZUMI!
-
Ta specifikace OOXML je tak podrobná, že se ani neobtěžuje definovat tak základní věc jako jednotky, ve kterých přijímají goniometrické funkce své argumenty, a některé statistické funkce počítají věci, jejichž výsledek podle specifikace nelze definovat. Doporučoval bych ti přečíst si aspoň stanovisko Jirky Koska, než sem zase půjdeš psát, jak tomu nikdo nerozumí.
-
anonymní"Ta specifikace OOXML je tak podrobná, že se ani neobtěžuje definovat tak základní věc jako jednotky"
Z toho usuzuju, ze Vy tu specifikaci mate nadrcenou poctive, kdyz tak fundovane mluvite ... a pokud mel Kosek nejake komentare, tak jak bylo receno v clanku, slo o formalni veci, takze pokud tam toto chybi, tak to tam MS prida a neni duvod o tom dlouze polemizovat ne? Asi proto byly dany lidem pripominky, aby se odhalily pripadne chyby, to se stalo, MS vam jiste podekuje, pokud jste na to prisel a bude po problemu ...
Dam ruku do ohne za to, ze 99% lidi tady nema ani nejmensi tuseni proc nejaky ODF nebo OOXML vznikl ... ja se priznam, ze jsem ani jedno necetl, ale pokud MS tvrdi, ze mu na office hold ODF funkcionalitou nestaci, protoze hold office je slozity produkt plny dynamickych veci, tak nemam duvod tomu neverit, zvlaste kdyz zatim nikdo ani nenaznacil, ze by ODF mohl byt na msoffice pouzitelny ... takze dokud nikdo neukaze opak, tak ODF NENI NA MS OFFICE POUZITELNY! Z toho jiste vyplyva, proc MS chce OOXML, to ze se to par linuxovym zakomplexovanym prizdisracum nelibi je jen jejich problem:) A myslim(a vse tomu naznacuje), ze kazdy, kdo skutecne o necem rozhoduje, tak na nejake trapne antiMS propagandy z vysoka serou:) DIKYBOHU! -
Jenom taková poznámečka ke konci článku:
Připomnělo mi to, jak se v jednom rozhovoru jeden týpek z české pobočky M$ (nějaký internetový mluvčí či co) dušoval, že žádný zaměstnanec M$ nikdy nic nepíše do diskuzí pod článkem (a formuloval to tak, že jejich zaměstnanci se nezahazují s lůzou). A přesto, když se člověk podívá na polovinu komentářů na rootu, má pocit, že musí pocházet buď od zaměstanců M$, nebo od BLEK.a (omlouvám se BLEK.u, to není myšleno nijak zle, ale takové počínaní by dokonale sedělo do tvé politiky satirické kritiky komentářů pod články). -
anonymníNo... Tak to zní až poněkud moc fantasticky. Věřil bych tomu, že se zaměstanci M$ po práci (před prací/ mezi prací/ místo práce) baví tím, že kadí Linuxákům na hlavu, ale že by to měli přímo v popisu práce?
A co se týče oněch podivných příspěvků na tomtu webu, tak myslím, že je sem píší různí guru typu BLEK., aby vyzkoušeli, jestli umíme správně zareagovat (takový trénink se může hodit, kvalitu software dnes určuje to, jak se odprezentuje, ne jak se napíše (a jestli se napíše...)). -
anonymníZajímalo by mě, jak si vysvětlujete například pohnutky takového lžimagistra (omlouvám se, že takového člověka tahám sem na seriózní web, ale pro ilustraci to myslím nevadí). Ten neustále cpe do všemožných fór, jak produkty od MS jsou nejlepší apod. Důvody, proč to dělá, mně napadají následující:
a) je za to placen, že pomáhá (nebo aspoň se o to snaží) vytvářet pozitivní dojem z MS a jejich produktů
b) cítí se jako spasitel světa a musí svou "víru pravou" šířit, kudy chodí
c) provokuje
Mně by jako nejpravděpodobnější přišlo C, ale normální člověk opravdu nemá tolik času, aby prolézal všemožné diskuze a ještě do nich neustále přispíval. Na potěšení z provokace je to příliš časově náročné. Pokud by to bylo opravdu tak, viděl bych to spíš na poruchu osobnosti :-). Takže zbývá A či B, kde já osobně mám jasno. Nebo ještě nějaká varianta, co mě nenapadla. -
anonymníNo, jde spis o to, ze fora (zive.cz a podobne) jsou spis plne kecu linuxovych sulinu ... normalni pracujici clovek nema cas precitat kopy sracek, na to tu mame linuxare, kteri jsou z 99.8% mladsi 18 let ... takze asi tolik. Zdravy clovek sere na linux a problemy s nim spojene, protoze musi chodit do prace a nema 20 hodin denne casu na "tuneni" linuxu...howgh!
-
Jencek (neregistrovaný)Tak co tady na rootu děláš? LO asi nebudeš, ten se vyjadřoval kultivovaně. Kde je LO, já ho chci zpátky, ten měl alespoň úroveň. Tvoje úroveň je opravdu ubohá. A ke konkrétní věcné rovině: používám Linux každý den (dokonce výhradně) k práci, a kdy jsem naposledy něco konfiguroval na desktopu si opravdu nepamatuji (kromě ntb, který jsem asi před dvěma měsíci přeinstaloval). Doma asi před dvěma měsíci výstup na TV (věnoval jsem tomu asi 2 hodiny). Jasně, že nejsem se vším spokojen, např. v novém Ubuntu mám nějaký problém s fontem Bitstream Vera Sans, ale to jsou mouchy, se kterými se dá pracovat a nijak mě zásadně neomezují.
-
Rejpal (neregistrovaný)Omyl, podle poslední ankety Ábíčka tvoří uživatelé pod 18 let jen asi 10 % všech uživatelů Linuxu. :-) A vůbec, jsem zdravý člověk, když v práci široko daleko žádné Windows nevidím, jen samé stroje s Linuxem? Třeba to některé živí (a některé živí zase problémy s Windows, že jo. :-D)
-
Peter Cernoch (neregistrovaný)Ohledne "nedokumentovanych" tagu OOXML formatu se sice hodne debatuje, ale mohl by mi, prosim, nejaky priznivec vysvetlit k cemu tam (v datovem souboru) vubec jsou?
Prece - aby mi napr. stary dokument wordu otevrela nejaka aplikace, musi tomuto (staremu) formatu rozumet.
Takze precte obsah, zjisti ze v dokumentu je neco nejak formatovano (treba datum), hodnoty ulozi nekam do pameti a pak s nima pracuje tak, aby byly korektne znazorneny na vystupnim zarizeni.
V pripade ze je vystupnim zarizenim souborovy system a tudiz se informace budou nekam zapisovat, (nyni v novem formatu OOXML) tak je nutne tyto polozky se znamou hodnotou pouze ulozit do prislusneho "policka", napr. s nazvem "DATE" atd.
Kdyz pak tato aplikace bude dany soubor nekdy znovu cist, vi, ze hodnotu v polozce "DATE" ma precist a zpracovat jako hodnotu datumu. A to je vse.
Jestli uzivatel pozada o zpetne prevedeni jiz nactenych informaci do stareho formatu, APLIKACE musi znat v jake forme ma tyto polozky ulozit aby odpovidali tomu puvodnimu (staremu) predpisu. Data jsou stejne po cteni vstupniho souboru zpracovana a prevedena do nejake univerzalni zpracovatelne formy (int/float/string/...).
Teda aspon s podobnym pristupem jsem se zatim setkal. Vypis pameti by snad v OOXML nemel co delat :-)
Takze NE XML FORMAT, ale APLIKACE ktera chce data zpracovat musi znat prislusne definice.
Plne totiz staci ze V DOKUMENTACI JE DEFINOVANO ze napr. polozka "DATE" bude oznacovat datum v prislusnem standardizovanem formatu. Zadne dodatecne informace o aplikacich ktere se nekdy v historii pouzivali potreba nejsou a pouze nove zavadeny standard komplikuji a zamlzuji.
To je aspon muj skromny nazor.
