Vsimol som si mnoho nazorov snaziacich sa obhajovat pozicie Microsoftu argumentujuc, ze je to uspesna firma ktora ma pravo na svoje produky a utajene protokoly a nariadenia EU su nespravidlive a nezmyselne. Myslim, ze tento postoj sa zaklada na neporozumeni kapitalizmu a zmysle antimonopolneho uradu. Uloha antimonopolneho urada nie je nachadzat a uplatnovat nejaku spravodlivost. Otazka spravodlivosti je tu uplne nepodstatna a nikoho nezaujima - antimonopolny urad robi korekcie na trhu aby boli zachovane zakladne principy jeho fungovania. Dominantny hrac je penalizovany ak dosiahne taku trhovu silu, ktoru konkurencia uz nema moznost prekonat. Taketo korekcie v systeme boli zavedene na zaklade pozorovania kapitalistickeho systemu, ktory sa casto nazyva "volny trh". Tento ma vsetky znaky evolucneho systemu kde je prirodzene, ze casom vznikaju silne druhy ktore uz ine druhy nemaju sancu ohrozit.
Clovek je na tejto planete napriklad dominujuci druh a sanca na jeho potlacenie inym druhom sa v limite blizi nule. Toto je dane obrovskym naskokom ktory si dominantny druh dokaze zhodou okolnosti vypracovat a od urciteho casu sa tento naskok len zvacsuje. Urcite si vsimnete technologicky pokrok ludskej civilizacie, ktory sa neustale zrychluje a zvieratka si stale len zvieratka a cloveku najblizsi druh (napr. simpanz) sa na nas vobec nedotahuje.
A prave tieto vlastnosti evolucneho systemu su pre fungovania kapitalizmu neziadujce. Nechceme aby sa jedna firma stala tak dominantnou, ze jej naskok bude neprekonatelny. A prave preto su tu regulacie ktore uplatnuju princip "malych nespravidlivosti" v zaujme dlhodobej udrzatelnosti celeho fungovania "volneho trhu".
V skratke: ak sa vam to zda nespravodlive tak mozno mate pravdu - ale samotna evolucia nie je zalozena na principe spravodlivosti. System penalizacie silnych hracov je v konecnom dosledku pre spolocnost lepsi ako valec monopolov.
Predpokladam, ze ste danu problematiku nestudovali. Kapitalizmus nefunguje bez regulacii. Skutocny deregulovany "volny trh" je nezmysel a nikde sa neuplatnuje pretoze vedie k velkej mnozine problemov na lokalnych urovniach. Dokonca aj v USA maju jednotlive staty odlisne regulacie.
Skuste Googlit zopar knih. Napr.
Regulation Theory and the Crisis of Capitalism
Models of Capitalism: Growth and Stagnation in the Modern Era
V podstate ide o to, ze v dnesnom case globalneho kapitalu sa pre lokalne komunity stavaju regulacie stale dolezitejsie. Globalne korporacie nezohladnuju potreby ludi ale svojich investorov. Bolo by naivne si mysliet (hoci je to obzvlast popularne v post-komunistickych krajinach) ze volny trh riesi vsetko a vedie k vyssiemu blahobytu obyvatelov.
Tuto myslienku som vobec nepochopil, mozete to niecim podlozit?
Mensi hraci operuju na lokalnych trhoch a preto im lokalne regulacie nerobia problemy - naopak, pre globalne korporacie je to urcita brzda. Zopar prikladov:
* antimonopolne zakony (tie su priamo nasmerovane proti velkym hracom)
* importne regulacie (lokalne firmy nemaju problem)
* enviromentalne zakony (velka brzda globalneho kapitalu. ved preco sa vsetko vyraba v Cine?)
* jazykove zakony
* technicke normy
* rozdielna legislativa
Zial, v dnesnych casoch vlady a korporacie su stale viac previazane a spravaju sa ku globalneho kapitalu stale ustretovejsie. Avsak to je vdaka moci penazi - prinos pre spolocenst je negativny.
ČLÁNKY DO MAILU