Vlákno názorů k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source od Roj - Myslim, ze vetsina ctenaru Roota tohle vlastne ani...

Myslim, ze vetsina ctenaru Roota tohle vlastne ani nepotrebovala cist, protoze se nic noveho nedozvedela a argumentum v clanku rozumi. Presto mam dojem, ze je to formulovano ponekud propagandisticky a tezko by to presvedcilo nekoho, kdo uz neni :-)
Podle me je zasadne treba vyzdvihnout fakt, ze zakaznik neplati za _licenci_ (tj. pravo pouzivat SW). Ale zakaznik pochopitelne plati za SLUZBY, ktere mu programator poskytne. A zakaznik tyto sluzby potrebuje, coz je prave ten argument, ktery muze programatory uklidnit, aby se nebali!

Protoze penize za sluzby jdou opravdu programatorum, kdezto penize za licence jdou obchodnikum, marketingovemu aparatu a BSA. V tom je ten nejdulezitejsi rozdil!

A jake sluszby chces poskytovat u programu typu Max3D, Cubase, Photoshop, .... kdyz drtiva vetsina lidi najde to co hleda v helpu ? Opravdu ses presvedcenej, ze PROGRAMATOR muze prodavat tyto sluzby a zaroven programovat ? Nebo ty $ navic musi umoznit zaplaceni nekoho na support ? A bavime se vzdy o teamu programatoru, ne jenom konkretnim cloveku....

Pripadne ze prorgamator bude 'ziv' z pridavani featur ? To je celkem uchylna predstava u SW ala vyse jmenovane. Driv nebo pozdeji dojdes to stavu, kdy neni treba nic pridavat a hlavne (vzdy bude co pridavat, ale neco, za co nekdo zaplati), ty mas vzdy moznost 'kombinace'. A ikdyby to nakrasne nekdo platil (to pridavani) tak potom, aby to uzivilo projekt, by muselo byt neumerne drahe.

Co se tyce nadavani na 'licence' tak hazis vsechny SW licence (komercni) do jednoho pytle. MS jemu podobny jsou celkem extrem. Nejsem si vedom, ze bysme kdy platili byt halir BSA na jejich stupidni akce :)

Zkus mi popsat tedy, jak by sis predstavoval obchodni model pro (rekneme) nejakou aplikaci typu Photoshop/Gimp/... Rekneme tak ~3 programatori, aby to byli schopny udelat v nejakem rozumnem case. Kde se vezmou startovni $ nez budu prodavat 'sluzby' ? Jake sluzby pak budu prodavat ? Jak se o mne ti potencionalni zakazniici (co koupi sluzby) dozvi ? Etc. jen tak v par bodech :) A idelane aby stazeni jako takove bylo zadarmo a to co je hlavni, aby zdrojaky byli free k dispozici (celkem snadno se da videlavat na free ale closed veci).

U hodne rozsahle veci muze byt firme jedno, jesli bude open source nebo ne. Ale to je jen jedna strana mince....

Rekeneme ze prace po vecerech nemuze byt delsi nez rok (timeout). Pak by ti lide 'sli jinam'....

Jsem zvedav, jak nasi 3 programatori maji 'pracovat' v ramci filozofie 'free sw' :)

R.

Nechapu co presne chcete ukazat. Gimp tu je, ja ho pouzivam a nezaplatil jsem ani korunu. Mam se zajimat jaky model pouzili vyvojari k jeho vytvoreni? Zrejme nejaky funkcni jinak by tu Gimp nebyl. Jiste Gimp nema spoustu veci, ale pak sahnu do penezenky a zaplatim si treba ten Photoshop.
Pokud bych byl vyvojar tak me prece nikdo neomezuje jaky zvolim obchodni model, ale existence opensource programu ukazuje ze nejaky model tu je, byt ne obchodni ;-)

Treba vytvori komercni plug-in (treba pro GIMP) a zacnou ho prodavat (a vydelavat). Treba za rok/dva/tri/pet ho uvolni pod GPL a jeste je bude OS komunita chvalit.

Taketo modely tu uz boli a uplne! skrachovali. Zakladny predpoklad je totiz ten, ze ak niekto pouziva SW zadarmo preto, lebo nie je ochotny zaplatit za jeho komercnu alternativu, nebude ochotny platit ani za plug-in.

Podobne sa pred par rokmi firmy nadejali, ze zarobia na poskytovani SLUZIEB k svojim produktom, ktore ponukli zadarmo. Vysledkom je, ze dnes uz o tom nikto nehovori :)

Snazme sa drzat pri zemi, neprejavovat nekriticke nadsenie a hodnotit fakty. Poznas nejaky komercny plugin pre GIMP, ktory sa slusne predava? Nie? To znamena, ze Tvoj prispevok nie je zalozeny na realnych faktoch. A bavit sa dnes o tom "co by bolo keby..." uz nikomu nechce.

Bavit se ciste jen ve faktech nema smysl, fakta popisuji stav, nevysvetluji proc tomu tak je. Fakt je, ze tu Gimp je, fakt je, ze jeho programatori hladem neumreli. Fakt take je, za na zaklade Gimpu vznikl FilmGimp pouzivany ve vysoce profesionalni sfere, kde se toci miliony dolaru. Fakt je, ze v tomto priklde OS projevil zivotaschopnost.

nejde o sluzby typu helpline, nebo support uzivatele tim, co by nasel v napovede, ale treba dopsat modul pro kalibraci offsetove tiskarny(od 20 tun vys),vec na obarvovani rentgenu nebo nejake sikovne OCR,ja nevim,co vsechno si jeste lidi dokazou vymyslet,...
takze nedelas helpline, ale programujes, dostavas za to prachy na ruku nebo na ucet,tak se to dela i ted
PS: Pak ze vetsina ctenaru roota tuto problematiku zvlada, jo root uz neni co bejval:(

Ten clanek nebyl o tom, ze vsechen vyvoj sw lze nahradit opensource modelem, ale o tom ze opensource je zivotaschopny

Taky jsem to takto pochopil. Pak ale souhlasim s autorem prvniho prispevku v tomto vlakne: Na tomto serveru je podobne clanek spise zbytecny a na jinem serveru by byl dost neduveryhodny.

Je ale chvalyhodne, ze autor clanku ma alespon jakesi povedomi o ekonomicke teorii. I kdyz jen velmi mlhave povedomi:
> ... programátoři netratí nic, když ve svém volném čase přispívají i pro OS ...

Opravdu nic netrati? A co ten volny cas? Volny cas muze byt stejnou obeti jako treba 1 Kc za rohlik! A takhle bych mohl pokracovat. Bohuzel doslo k tomu, ze na blbosti se argumentuje jinymi blbostmi.

Ale zase je mile, ze autor komplexne popisuje nektere ekonomicke terminy (rovnaha na trhu, obet a uzitek ek. subjektu, ...), aniz by je pojmenoval a tim znechutil vetsinu ctenaru. ;-))

Shrnuto: Zajimava okurka. Pokracovani cist nebudu, i kdyz bude asi zajimavejsi nez bludy okolo sco ...

Jenom par slov o Vasem mlhavem povedomi o ekonomicke teorii. Volny cas se jmenuje volny proto, ze si v nem muzu delat co chci. Pokud vy povazujete volny cas za ekonomicky statek, ve skutecnosti zadny volny cas nemate. Pirozene je totiz zachazet s ekonomickym statkem tak, aby bylo jeho vyuziti co nejefektivnesi. A tim ztracite svobodu.

Sluzby ktore mozu vyrobcovia predavat i u SW z helpom su rovzne prirucky a tutorialy. napr ja som vzdy vystacil helpom k wordu a pozry si kolko vydavatelsitev natom rizuje.

dalej: doprogramovavanie funkcii za $$$ napriklad ked som firma a potrebujem nejaku funkciu a nemam chut cakat kym sa "vyrobca" knej dopracuje tak mu zacvakam a bude uprednostnena. Moznosti je vela. na nete je i server kde su ponuky $$$ za doprogamovanie/naprogramovanie nejakych SW ci funkcii

No.. souhlasim, ze se neda predpokladat, ze by programator programoval zadarmo a zivil se poskytovanim technicke podpory. Ale o tom to neni.

Cele je to o souboji obchodni sily uzivatelu programu vs. obchodni sily programatoru.

Pokud nekdo potrebuje aplikaci, kterou bude mit k dispozici JENOM ON, pak si bude muset najmout programatora, ktery mu napise jednoucelovou closed source aplikaci jako namezdni otrok.

Pokud nekomu nevadi, ze vysledky jeho prace budou k dispozici ostatnim - napr. potrebuje program, ktery je vysoce specificky pouze pro jeho obor, a jeho fungovani je postaveno vyhradne na vyjimecnych schopnostech ktere tak jako tak jina firma ci osoba nema, zkratka nestoji o ovladnuti trhu nebo se konkurence neoboji - tak si a) klidne zaplati programatora a nebude mu vadit ze vysledky prace budou open source b) najde si existujici open source aplikaci a v pripade potreby si najde konzultanta, ktery ji zaplati.

Taky je myslim jasne, proc se nektere programy jako open source objevuji casto (napr. vedeckotechnicke aplikace), jine zridka (hry), a jine prakticky nikdy (user-friendly vyvojova prostredi a nejruznejsi wizardy pro spravu systemu - kdyby existovali, tak by si open source programatori podrezavali vetev, na ktere sedi.. ;-)

Za sebe mohu říci, že kdybych si udělal rozvahu svých příjmů, pak jich určitě víc pochází z toho, co bych označil za "poskytování technické podpory", než z toho, co bych s klidným svědomím označil za "programování". Nehodlám moralizovat o tom, zda je to tak dobře nebo špatně, ale je to tak.

Toto je celkom zaujimavy pohlad na vec. Faktom je, ze u dnesneho bezneho komercneho modelu je na ceste plno prizivnikov. Prikladom moze byt sam "maly" M$, ktory na reklamu W95 minul 10x viac penazi nez na vyvoj. Keby to bolo len 5x viac, mozno by cely produkt posobil menej polotovarovym dojmom, a jeho naslednici tiez. Takze pri dnesnom komercnom modeli ani programatori nedostavaju dostatocne prilezitosti a na zisku sa podielaju len malym percentom. Dnes ma M$ nejakych 40mld v kase, a pokial si dobre pamatam, na vyvoj ide dat 1mld a robi okolo toho velke fanfary. Cize 2 a pol percenta zisku SOFTVEROVEJ FIRMY ide programatorom. Tak o com to je? A ako ma potom vyzerat ten produkt?

Microsoft nevynaložil na reklamu 10x více peněz, než na vývoj, přesto stále platí, že není kumšt nějaký SW napsat, ale prodat ho. Ostatně náklady na reklamu Windows 95 v Čechách byly úplně minimální, osobně si z té doby nevybavuji žádnou placenou reklamu na tenhle produkt: nepotřeboval ji.
Znovu opakuju, že samotní programátoři neprodají nic, jak ostatně OpenSource samo dokazuje: pokud se využívá komerčně, stojí za tím vždy marketing nějaké společnosti. Windows vypadají tak, jak vypadají, na desktopech jim přesto (anebo právě proto) dává přednost více než 95% lidí, zatímco Linux méně než jedno procento. Proč by měly vypadat jinak ? Jen by si pokazily směrná čísla ...;-))