Vlákno názorů k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source od mix - Doprcic to, ze OS neni zdarma se uz...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
mix (neregistrovaný)
Doprcic to, ze OS neni zdarma se uz tahle komunita snazi tlacit pekne dlouho a pak se objevi takovyhle clanky a vsechno zmrvi! Je preci jasne, ze ten vyvoj a propagace a profesionalni pristup (ne to ze budu bastlit jako smudla po vecerech nakoleni) stoji hodne penez. A OS je jen forma, jak umoznit zakaznikum, aby mohli pripadne reagovat na mozne problemy rychleji nez dodavatel, ale to jen na nektere drobne upravy, zakladni vyvoj musi vzdy delat jeden a hlavni tym, tedy vyrobce. A OS je jen forma, jak zkvalitnit a zefektivnit tu praci. ALE NENI TO ZDARMA! Pak neni divu, ze kdyz takovyhle idioti pisou tyhle clanky, ze se na OS diva jako na blbost! My se snazime tu propagovat tento model jako profesionalni pristup ke zkvalitneni vyvoje a tenhle blbej autor z toho dela komunismus. DOprcic konecne piste o OS jako o modelu, na kterem LZE vydelavat a ktery NEMA nic spolecneho s nejakym hippie hnutim a zadnou anarchii, ale s vysoce profesionalnim a ekonomicky kvalitnim modelem!!!! Takovyhle zkurveny clanky jen mrsi snahu vsech aktivnich lidi v OS!
-
brano (neregistrovaný)
Ano, mate uplnu pravdu, ale netreba to brat tak tragicky. Je pravda, ze OSS nemusi byt zadarmo, ze pojem OSS vlastne nijako nesuvisi s cenou (za pracu, ani za produkt). Na druhej strane, vacsina OSS, ktory vsetci pozname a pouzivame a ktory je velmi kvalitny (Linux, OpenOffice, Mozilla, Apache, ...) proste zadarmo je (pre pouzivatela). A autorovi islo o to, ci je to z dlhodobeho hladiska ekonomicky spravne a unosne. Je pravda, ze tak trochu pletie hrusky s jablkami, ale ja myslim, ze hlavna myslienka clanku je celkom jasna a zavery ze su celkom OK. OSS ako model vyvoja SW je uplne v poriadku a o to autorovi vobec neslo. Chcel poukazat na to, ze aj sirenie OSS (teda OBVYKLE zadarmo), je aj navzdory zauzivanym ekonomickym modelom tiez v poriadku...
-
mix (neregistrovaný)
Ja teda si myslim, ze v poradku neni a totez si mysli i vetsina nasich klientu. Minimalne je jim podezrele pouzivat produkty, ktere jsou zadarmo, ptz sami vedi, ze to nekdo musi zaplatit. A ze pro ne je mnohem neprijemnejsi platit ted nejake penize, nez se pak dostat do stavu, ze vyrobce toho produktu proste zkrachuje a oni budou na holickach (nikdo z nich se nechce starat o zadny vyvoj, od toho maji dodavatele a my se zase nechceme starat o primary dev., ptz na to nemame ani co do rizeni projektu (to je velmi narocne a v CR je jen par lidi, co by tohle dokazali) a ani co do financovani, muzeme nabidnout jen podpurne sluzby vazane na primary dev.). Takze to, ze tyhle produkty jsou zadarmo je jen nesvar a v OS mnoho lidi bojuje za to, aby se linux stal otevrenym ale KOMERCNIM a silnym produktem, ne jen obohou chudinkou zijici z milodaru firem (coz zatim tak je a to je neudrzitelne pro budoucnost). Proto je nutne PRODAVAT OS produkty, klienti radi zaplati za kvalitni sluzby a produkty, je blbost delat dumping. Nakonec se tyhle keci obrati jen proti nam. Takze clanek je podle me blbost poskozujici vsechny aktivni a skutecne cinny lidi v OS.
-
brano (neregistrovaný)
S tymto celkom nesuhlasim. Ak je pravda to o dovere zakaznika v produkt zadarmo a tak, potom povazujem za idealne to, co robi napr. SUN so StarOffice. StarOffice je ich komercny variant OpenOfficu (ja viem, funkcionalita nie je uplne rovnaka). Ide o to, ze ak chce niekto platit, chce mat support, sluzby..., tak si kupi StarOffice. Ak to nepotrebuje, stiahne si OpenOffice. Podla mna je to uplne OK.
To iste robia ine firmy. RedHat ponuka RH Linux zadarmo. OK. Ale ak chces, kup si od nich Enterprise Server a mas tie sluzby, co tak potrebujes.
Mne sa zda, ze je to vsetko v uplnom poriadku. Dolezita je sloboda. Ak chces dat nieco zadarmo, mozes. Ak chces pouzivat nieco zadarmo, mozes. Ak chces na tom zarabat, mozes. Ak chces za to platit, tiez mozes. Co vam chyba? Vadi vam snad, ze niekto iny hlada nieco ine ako vy? Vy chcete komercny OSS. Mate ho a majte ho. Niekto iny chce free OSS. Nemusite ho pre odlisny nazor a predstavy hned posielat doprdele... -
mix (neregistrovaný)
Ano, tento model EXISTUJE. S tim souhlasim, ale neni vubec neni jiste, jestli je existenceschopny. Sun to udelal proto, ze je to firma, co krachuje a ktera hleda dalsi zdroje. Maji zatim zasobu penez, ale podle odhadu co uvedl nasdaq je to max na roky pri vysoce optimisticke situaci pro Sun. Totez pro RH, ktery se z cervenych cisel dostal nedavno a to jen diky posunu odpisu plateb vuci dluhum, co maji i vuci svym investorum a bankam, ktere je zainvestovali. To jen na okraj.
Ja jsem priznivcem pohledu, kdy kod je sdilen ale zmeny se deji pouze jednom miste. Tedy mnoho komercnich firem publikuje do OS svuj kod ale ponechavaji si ruzne urovne licence. Priklad na tohle je s JDK, kdy Sun publikoval zdrojove kody, ale nemuzete je menit a i Sun ma licenci na Javu. To neni uplne idealni model, ale je videt, ze je uspesny a funkcni. Ale jeste lepsi je moznost ty kody menit a to na zaklade jednotneho rizeni a aktualizace v jednotne repozitory toho ktereho projektu. Jsou ruzne licence, neni jen GNU, kdy GNU je velmi spatna, treba jsou i BSD a kdyz se mrknete na sourceforge, tak je tam rada dalsich a mnohem kvalitnejsich. Ono totiz OS je dooost obecny pojem, ktery muze byt vykladat uplne ruzne a z pohledu prava jsou zcela rozdilne pohledy na to, co to OS znamena. Rozhodne to neni GNU ani jen BSD apod. Kazdopadne s Vasim popisem nesouhlasim, je to trochu jak komunismus, kdy se rekne, ze ten kdo si chce koupit jidlo, tak zaplati, ten kdo ho chce zadarmo, tak si ho vezme zadarmo. Tohle jste napsal a tohle nam uz pred 40 lety rikali jini panove. A byla to totalni kravina, ze ktere se porad hrabeme. -
brano (neregistrovaný)
Medzi jedlom a SW je znacny rozdiel uz len preto, ze jedlo sa vyprodukuje a spotrebuje a SW sa vyprodukuje a potom sa pouziva. To ale nie je hlavny problem. Vase obvinenie z komunistickych idei je nespravne v tom, ze komunisti nas k tomu nutili. My sme na vyber nemali. A ja tu cely cas pisem prave o tom, ze za najdolezitejsiu povazujem slobodu vyberu.
Suhlasim s Vami, ze je mozne vyberat si rozne modely a licencie. Ale ved to je prave ta vyhoda. Ak niekto chce publikovat prave pod GPL, tak nech to robi a ak skrachuje, je to predsa jeho vec. Ak niekto nechce, je tu kopec inych moznosti. Vas predsa nikto nenuti pouzivat moznosti, ktore sa Vam nepacia. To, ze Vy by ste chceli, aby sa kazdemu pacil prave taky model vyvoja a distribucie, aky sa paci prave Vam, to Vam nic z minulosti nepripomina?
Samozrejme, ze mozete mat a povedat svoj nazor. Je uplne v poriadku, ze Vas nazor je iny, ako moj a iny, ako nazor autora toho clanku. Ja Vas nazor respektujem. Kludne robte pod inou licenciou a predavajte svoj OSS. Ale fakt by ste chceli, aby to tak robil kazdy len preto, ze Vam sa to tak javi najlepsie? -
Klíííd (neregistrovaný)
No, tak si pestujte ty svoje zakazniky, kteri radi plati (asi maji na rozhazovani), a kteri tomu rozumi asi jako koza petrzeli (protoze prima umera mezi krachem a OS zadarmo je absurdni). Ty Vase nesmyslny argumenty denne vyvraci tisice programatoru a GPL či free softwaru, ze si je muzete akorat strcit za klobouk - min. proto, ze pokud by OS zadarmo melo zkrachovat, zkrachovalo by jako celek uz hodne davno! A misto toho je ho tu vic a vic, divny, ne? Ja Vam reknu proc: protoze programatori narozdil treba od grafiku to maji jako konicka (ti neprofesionalni), ale videl jste nekdy nejakej grafickej navrh WWW stranky zadarmo? Leda ve snu...
-
Vaše jméno (neregistrovaný)
Ale klídek - samozřejmě, že OpenSource musí být z principu ZDARMA - alespoň do té doby, dokud jde ze zdrojového kódu produkt zkompilovat. Protože pokud ne, pak je i Microsoft výrobcem OpenSource, protože za úplatu + spoustu slibů si můžete prohlédnout i zdrojáky jeho Windows.
Protože pokud zdrojáky OS mohou být k dispozici i za úplatu - pak je čistě jen na vůli autorů, jaké astronomické výše ta úplata může dosáhnout - no, nic volného a otevřeného na tom nevidím.
Nu - a pokud zdrojáky jsou k dispozici volně pro úpravy - buďto z nich jde software zkompilovat - nebo to nejsou jeho (kompletní) zdrojáky. Pokud ano - tak si je zkompiluji a používám - samozřejmě stále zdarma.
Vysvětlete mi mechanismus, jakým by jste hodlal z tohoto řetězce dolovat peníze jinak, než
a) vystavené zdrojáky upravíte tak, aby nebyly plně či částečně pro rekompilaci SW použitelné (Lindows, RedHat way...)
b) budete vydělávat na distribuci a podpoře
Jinými slovy, obchodní model OpenSource není ekonomicky soběstačný, i kdyby se na hlavu stavěl - a odrážel se přitom ušima.
