Vlákno názorů k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source od yarex - Po precitani clanku som sa zamyslel kde este...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
yarex (neregistrovaný)
Po precitani clanku som sa zamyslel kde este v inych odvetviach funguje podobny system ze niekto nieco tvori zadarmo, alebo skoro zadarmo a pritom cely system funguje.....
napadla ma analogia len s mniskami(tymi co su na misiach). Tiez musia z niecoho zit, a pritom nezistne poskytuju sluzby, pricom neviem o tom zeby nieco za to brali od niekoho. Zivi ich sice cirkev ktora ten system financuje i zastresuje, ale je to system hodne podobny opensource programatorom.
p.s. Som zato aby tym najlepsim po smrti udelili titul "svaty developer" ;) -
lopan (neregistrovaný)
To co tady vykládáte je čirá demagogie, která vychází spíše z vaší neznalosti než ze záměru. Motivací proč je soft nabízen zadarmo je velká škála, což vy evidentně nejste schopen vstřebat a tuším, že ani nechcete. Můžu Vás, ale uklidnit vy ani jiní lidé software "zadarmo" používat nemusíte, můžete klidně spát. :) Můžete používat software z principu, že je za peníze a já se na Vás za to zlobit nebudu ani nikdo jiný. :) Argumenty, že je open source neživotaschopný je proti tomu co se děje v IT oblasti. Rád bych, aby mi to někdo laskavě vysvětlil, proč se o OS (linux) zajímají, takové firmy jako je IBM a jí podobné firmy. Poučte mě pánové (dámy) a myslím to váženě, vysvětlete mi to někdo.
-
Vaše jméno (neregistrovaný)
Ten důvod je samozřejmě velmi prostý a jeho cílem je vytvořit intelektuální, později i ekonomický trust proti Microsoftu, který je začíná nepříjemně ohrožovat i v oblastech serverových technologií.
Není to však nic, co by primárně sledovalo zájmy koncového zákazníka, potažmo konkurenční prostředí na trhu. Microsoft je natolik úspěšný, že jedinou zbraní je operační systém zdarma, popř. i se zdrojákem.
Jako uživatel bych měl však být zainteresován na tom, aby si firmy vyvíjející OS navzájem konkurovaly i za cenu toho, že bude produkt dražší: je to daň za technologickou pluralitu, která je hybnou silou evoluce.
Na druhé straně je existence OpenSource operačního systému projevem faktu, že se toho na OS už moc vylepšit nedá, resp. ne tolik, aby tyto features využili všichni zákaznící současně. Jde tedy o projev celkové krize SW průmyslu.
Dokonce i současné, v řadě oblastí dominantní postavení Microsoftu je pro tuto krizi signifikantní. Je důsledkem faktu, že tlak na láci předčí tlak na pluralitu IT průmyslu: pro výrobce HW, SW i uživatele je výhodnější (a levnější) se orientovat na jeden produkt, než jich suportovat víc a zodpovědnost za další rozvoj dobrovolně přenechávají jemu nebo OpenSource komunitě. Microsoft komplexností svých služeb a nabídky SW z této skutečnosti přirozeně těží.
IT průmysl má vůči ostatním odvětví to specifikum, že jako prostředí založené na využívání a sdílení datových služeb klade větší důraz na unifikaci, než odvětví jiných služeb. Postavení výrobce SW je tak do jisté míry podrobeno hysterznímu chování zpětné vazby: ti úspěšní na trhu určují de-facto standardy a jsou tím pádem ještě úspěšnejší, zatímco ti ostatní je musí následovat a jejich postavení se dále zhoršuje. Proto také např. na platformě PC nikdy nevládly dva operační systémy současně.
Serverový trh je tlaku na vnitřní standardy poněkud ušetřen: jednak je serverů řádově méně, než PC, jednak jsou od uživatelů odděleny technickou bariérou, jednak jde o nákladnější investiční celky s delším vývojovým cyklem, které nejsou tolik vystaveny evolučním tlakům.
To všechno uvádím proto, aby jste si uvědomili, že současné postavení Microsoftu i existence OpenSource je do značné míry specifickým projevem zákonitostí vývoje IT průmyslu, na které jsou klasické antimonopolní zákony z konce předminulého století prostě krátké. -
lopan (neregistrovaný)
To ja vim co je vede. Odpoved jsem spise chtel od lidí, kterí se o Open Source (napr. Linux) vyjadrují, že technicky i ekonomicky nezivotaschopne. Chtel jsem od nich slyset, ze v IBM jsou blbeckove, ze podporuji tuto vec a oni naopak jsou ti chytri, kteri vedi kolik bije. :) Ohledne dominovani Microsoftu by se dalo mluvit hodne dlouho, ale ten hlavni duvod vidim v tom, ze "velci" hoši jako IBM ..., tak trochu v minulosti na platformu PC kaslali a zdalo se jim to pod jejich uroven.
Jinak co chcete na operacnim systemu vylepsovat co se tyce koncepce o kterou snazite pri vyvoji. Zalezi jakou ma skladbu nebo chcete-li architekturu --- sprava pameti, api ... atd. a jestli je to vse dostatecne kvalitni.
Ostatne vzdy se to da vylepsovat. Myslenka ze existence open source operacniho systemu je dukazem ze vse vymysleno se mi zda jako nesmysl a až damagogicke (ne, neni to moje oblibene slovo :)). Zni to jako, ze napsat kvalitni operacni system je dnes trivialni vec a tak si par hosanu napsalo operacni system, "no boooze".
Mluvite o krizi v SW prumyslu a ja bych nerek ze je krize. Nebo jestli povazujte krizi, ze se nejvetsim hracum v oboru hnuly akcie dolu, pak to chapu. :) -
Vaše jméno (neregistrovaný)
OpenSource je ekonomicky neživotaschopné z principu a jeho podpora firmami IBM, HP to jen dokazuje. Ale nevím, proč bychom měli říkat, že v IBM jsou blbci, když to dělají (stejně jako Microsoft dotuje X-Box a sleduje tím širší cíle): Linux a OpenSource je pro ně nástroj konkurenčního boje: oni ho používají, rozvíjejí ale dávají si dobrý pozor, aby zdrojáky svejch vlastních produktů zveřejňovali tam, kde na nich jde vydělávat - a na rozdíl od Vás taky vědí dobře proč.
Historický důvod vlažného zájmu IBM o PC platformu je notoricky známý: představuje konkurenci k trhu mainframes.
Problém napsat kvalitní operacni system dnes není zdaleka tak velký, jako vnutit výrobcům HW, SW a uživatelům, aby ho používali. Schází-li zájem, je nutné klesnout s nabídkou hodně hluboko: nabízet zdarma, nabízet zdrojáky. Jenže se ukazuje, že na PC platformě nestačí k "úspěchu" ani to.
http://www.abclinuxu.cz/clanky/ViewRelation?relationId=29247
Co se krize týče, myslím si, že v situaci, kdy se IT průmysl dobrovolně vzdává práva na ochranu nových myšlenek a za almužnu rozdává svoje know-how k veřejnému použití si myslím, že je něco špatně - nebo to co se rozdává prostě know-how není.
Ostatně orientace na získávání příjmů z distribuce kopií místo z původní autorské tvorby je typická třeba pro pokleslý multimediální průmysl s deformovaným pojetím kvality - jak to ale, že totéž, co v oblasti masmédií většině lidí vadí najednou nevadí určité skupině IT profesionálů ?
Krize odvětví se může projevovat různě, nejen výkyvem kurzu akcií... -
lopan (neregistrovaný)
Zivota schopne to je z hlediska technicke funkcnosti i kdyz na to muze mit kazdy svuj nazor vychazejici z jeho potreb. Ekonomicke to je naopak tim, ze je to podporovane "velkymi" vlastne je to jedina cesta jak to donest se zachovanim tvare serioznosti zakaznikovi, ktery vyzaduje, alespon nejake zaruky, ktere spise vychazeji z image firmy nez z faktu ze nejake zaruky jsou. Bavime se doufam v oblasti operacnich systemu Win a Lin. I tak Open Source je zivotaschopne, nemyslim po strance ekonomicke i bez podpory onech firem jen nebude tak "nablyskane" a bude "podezrele" v ocich masa. Jinak OpenSource jako hnuti nebo jak rikate, nevzniklo za ucelem vydelavani penez, coz kritikum jeho ekonomickeho efektu nedochazi. Linus nikdy, alespon co ja vim, netvoril linux za ucelem vydelku. Takze se do komunity lidi netrefujte ti za situaci, ktera je nemohou.
---
co se krize týče, myslím si, že v situaci, kdy se IT průmysl dobrovolně vzdává práva na ochranu nových myšlenek a za almužnu rozdává svoje know-how k veřejnému použití si myslím, že je něco špatně - nebo to co se rozdává prostě know-how není.
---
Já myslím, že to není pravda. Pravni ochrana tam snad, horsi je to s tou faktickou. Oni dostribuji source za ucelem spoluprace, ale ne ekonomickeho efektu, alespon to je puvodni myslenka OpenSource. Musíte se rozhodnout, bud to hodnotne neni a pak vas muze cele OS nechat chladne nebo to hodnotu ma a pak chapu tu urcitou devalvaci, ale to mu se rika trh a jak jste spravne naznacil neni problem udelat operacni system (pokud máte dostatek financnich prostredku), ale ziskat pro nej uzivatele. Bohuzel vyvojari jsou tlaceni ke zdi a verte mi, ze se mi to take nelibi. Software stal komercnim zbozim jako cokoliv jineho, ale co s tim nadelate je to boj o zakaznika. Firmy zabivajici se vyvojem softu jesne inklinuji ke sluzbam je to videt, ze tam chteji vydelavat a na to potrebuji users a je jedno jestli se jedna o uzavreny soft ci otevreny, protoze maso se nikdy nebude zajimat o zdrojaky kernelu, proste to daji uzivateli za hubicku a hraj si. Vlastne se podbizeji, ale co muzou jinak delat oni je potrebuji. Source je zase atraktivni pro vyvojare, kteri tvori aplikace pro operacni system. Dokazu si predstavit, ze za rok nebo dva budou v Chipu davat orezane Windows na CD s online podporou na pul roku. Ja osobne pouzivam Linux, ale ne z duvodu, ze je zadarmo i kdyz to hraje take roli, ale ze mi vyhovuje po technicke strance a tim co mi nabizi. Nepodcenujte lidi ze jsou takovy hlupaci a skoci jen na to co je zadarmo a pritom nekvalitni i kdyz takovi se take najdou. Linuxu se to samozrejme netyka i kdyz co je dokonale, ze.
---
Historický důvod vlažného zájmu IBM o PC platformu je notoricky známý: představuje konkurenci k trhu mainframes.
---
Mozna ted, ale ne v dobe na prelomu 80 a 90 let kde je zacatek nastupu Microsoftu. Spis bych rekl, ze proste neverili, ze bezni lidi si budou kupovat pocitace domu a studovat manual a na obrazovce jim pritom bude blikat C:\>_. -
Vaše jméno (neregistrovaný)
...donest se zachovanim tvare serioznosti zakaznikovi, ktery vyzaduje, alespon nejake zaruky, ktere spise vychazeji z image firmy nez z faktu ze nejake zaruky jsou...
Počkejte, až tuto "drobnou" lest zákazník prokoukne...;-) Můj pocit spíše je, že orientace na financování z podpory povede k tomu, že se SW bude dělat tak, aby podporu opravdu potřeboval: nedodělaný, kryptický, sestavený ze spousty vzájemně špatně provázaných utilit (redirekce přes pipe je sice výkonný, ale jednosměrný a jednodimenzionální model komunikace) - s sice řadou potenciálních možností ale mnohem menším počtem dotažené funkcionality, atd.
OpenSource ... nevzniklo za ucelem vydelavani penez, coz kritikum jeho ekonomickeho efektu nedochazi.
Vtip je v tom, že tohle právě nedochází těm, kteří v této diskusi ekonomické postavení Open Source obhajují. Já v tomhle směru žádnými přehnanými iluzemi netrpím. Pokud ovšem OpenSource nedokáže do IT oboru přivést peníze - k čemu nám tu vlastně je ? Tříští vývoj a rozmělňuje kapitál, demotivuje zájemce o firemní výzkum, vnáší historicky překonané rovnostářské ideje do výrobního i spotřebního uvažování, vynucuje si rozsáhlé přerozdělování (od vývojářů k distributorům), je vůči trhu více či méně skrytě nepřátelské, neguje konkurenční prostředí a ignoruje nároky těch, kdo v něm primárně vytvářejí nové hodnoty: programátorů, vývojářů. Technický rozvoj nijak zvlášť neurychluje: ačkoliv za Linuxem dnes stojí veliké firmy, ve skutečnosti po deseti letech rozvoje na desktopy nic převratného nepřinesl.
..Source je zase atraktivni pro vyvojare, kteri tvori aplikace pro operacni system....
Víte - já si naopak myslím, že jde opět o jeden rozšířený mýtus (spolu s "významem" otevřenosti OpenSource pro security). To co vývojáři ve skuetčnosti potřebují je jasně definované, spolehlivé a robustní rozhraní, resp. API s adekvátní dokumentací, které se v čase nemění. Pokud mají vývojáři zájem o zdrojáky, tak především o zdrojáky v podobě ukázkových projektů, zbavených balastu propretárního řešení a které jim nevnucují nějaký individuální styl uvažování.
Zdrojové kódy a knihovny zdrojáků OpenSource vývojářům nic takového nenabízejí: jednak vždy řeší specifický problém - čili vývojář vždy musí počítat s tím, že jsou do určité míry proprietární, nerozšiřitelné, jednak řeší detaily, které pochopení principu jeho reuse ztěžují, jednak dokumentace ve formě komentářů je pro komplexní pochopení design patterns nedostatečná (alespoň všechny větší projekty lpějí na vytváření technické dokumentace). Nejde o principiálně nepřekonatelné překážky v řešení, ale komerční vývojáře zpravidla tlačí čas a má-li pro ně mít komponenta význam, musí jejím studiem strávit méně času, než kdyby si ji napsali ad inicio.
Koncepce OpenSource se snaží řešit kritický nedostatek rozhraní, API, knihoven, zkrátka zapouzdřené funkcionality tím, že vybízejí vývojáře k vystavování zdrojového kódu. Ale to je cesta do pekel, co se reuse týče, protože sdílením kódu ve zdrojácích se platforma dále tříští, nemluvě o důsledcích pro legislativní ochranu takové změti. Pokud vyvinete skutečně znovupoužitelné knihovny, není třeba vidět do jejich zdrojáku a naopak - pokud do takové knihovny sáhnete s tím, že změníte její rozhraní, přestává být reusable.
Pokud vývojáři nemají být tlakem na snižování nákladů tlačeni ke zdi, musí být schopni svým manažerům vysvětlit, co je na koncepci vzájemného míchání zdrojových kódů škodlivého a z dlouhodobého hlediska kontraproduktivního. Každý kdo hodlá supportovat nějaký projekt ví, že první co musí udělat, je zabránit zákazníkovi modifikovat zdrojové kódy. Ale zdá se, že pochopit takovou zásadu na globální úrovni (kdy je každý potencionálně jak vývojářem tak uživatelem OpenSource) je pro odbornou veřejnost trochu problém.
