Vlákno názorů k článku Nové formáty balíčků Snap a Flatpak: co je spojuje a čím se liší? od Tomas Holan - Snap me trochu zklamalo. Jestli ze je nutnost...
-
Tomas Holan (neregistrovaný)
Snap me trochu zklamalo. Jestli ze je nutnost pribalit vsechny zavislosti, pak je to na nic. Na linuxu vseobecne mam rad ze nezabira moc mista ani po instalaci vsech potrebnych baliku. Proste pri prvnich cca 10-ti instalacich nejakeho SW mam drtivou vetsinu zavislosti resp. knihoven stazenych a pak mi system "nebobtna". Dale jak je zmineno v clanku, tak opravy chyb jsou v drtive vetsine rychle opraveny a aktualizovany. Timto se dostavame k hruze kdy kazdy vyvojar si bude aktualizovat vse sam v balicku. Vim ze udrzovat balicek/SW tak aby fungoval s aktualni verzi nejake zavislosti je slozite a casove narocne, ale toto si myslim ze bude jeste vice narocne aby vyvojar nevydal kriticke opravy sveho SW jednou za pul roku, tak se mi celkove aji mozna nelibi vubec tato moznost i kdyz jeji prinos vidim a chapu. Bojim se toho ze se cely tento system kvuli lenosti vyvojaru zvrhne a nakonec kazdy balicek bude mit vsechny zavislosti v sobe.
-
Ľubomír Mlích (neregistrovaný)
A co říkáte na model:
Jádro systému ze skládá ze standardních balíčky deb/rpm a k tomu mám nejnovější Firefox a nejnovější LibreOffice ze snapu/flatpacku?Když náhodou budu mít děravou verzi šifrovací knihovny a někdo se mi nabourá do počítače přes Firefox (a budu používat zobrazovací server waylandu nebo mir), tak mi shodí prohlížeč, nic víc. Není to tak?
-
LibreOffice a Firefox pocházejí z Linuxového světa a neměli by ho házet přes palubu s "nám se nechce testovat pro všechny distribuce". Stejně to za ně dělají lidi z Debianu a ostatních distribucí.
Vzhledem k tomu, že skrz Firefox zadávám číslo platební karty, tak opravdu nebudu spokojenější když mi nespadne celý systém zatímco mi budou vykrádat bankovní účet.
-
Ľubomír Mlích (neregistrovaný)
Je tomu už pár let, co mně učili instalovat provozní aplikaci na server, případně vývojové prostředí k sobě na počítač a to tímto způsobem:
1. Instalovat programovací jazyk
2. Instalovat aplikační server
3. Instalovat framework, CMSV tom konkrétním případě se jednalo o python, zope, plone. Myslím si, že to je relativně dobrá praktika, která zajistí, že mám nainstalované všude totéž, ale že je jednodušší nainstalovat si jeden snap/flatpack než to dělat všechno postupně. Vidím hvězdu jasnou, ... chtěl jsem říct jasnou výhodu, zjednodušení práce. Balíčkovací systém je fajn, ale tohle je prostě situace, kdy dávám přednost tomu, jej nepoužívat.
-
Petr M (neregistrovaný)
To je ale akce na jeden řádek v shellu. Dokonce i s kontrolou, že pokud se některý z nich zasekne, instalace dalšího se neprovede. Viz. man dnf.
Fakt má cenu kvůli tomu přejít ne balíčkovací systém s virtualizací a řešit, proč to nefunguje, když dva balíčky ze tří budou mít jinou verzi některé knihovny, než ten třetí?
-
j (neregistrovaný)
A a s tim prohlizecem tam budes mit jeste dalsich 487 aplikaci, kazdou s jinou verzi ty knihovny a 80% autoru zadnou aktualizaci nevyda. Takze misto abys aktualizoval jednu knihovnu a tim zabezpecil vsechny appky ktery ji pouzivaj, budes mit 400 deravych appek.
Presne jako ve widlich ...
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Běž se zeptat chlapců od PC-BSD, jak pochodili s PBI. Upřímně, nic horšího jsem léta, ale skutečně léta neviděl. Teď tady vychází seriál o pfSense. Tam tenhle evoluční omyl zatáhli s verzí 2.2 a s verzí 2.3 po neskutečném množství stížností uživatelů a správců balíčků zase s úlevou ve verzi 2.3 opustili.
-
Ivan (neregistrovaný)
Ono je to ale casto obracene. Vyvojar by rad pouzil nejnovejsi verzi knihovny, protoze ma nejake nove zajimave vlastnosti a ma opravene nejake neprijemne bugy. Protoze ty chyby nesouvisi s bezpecnosti, tak je distribuce odmita opravit a dalsich x let bude potreba podporovat build aplikace s nejakou archaickou zabugovanou verzi knihovny XY.
Problem vetsiny soucasnych distribuci je ze se aplikuji stejna pravidla na vsechny baliky. Chapu ze je rozumne pouzivat 5 let stejnou verzi kernelu, gcc anebo glibc. Co ale nechapu je, proc nemuzu pouzivat v editoru doplnovani textu, protoze distribuce pouziva zebugovanou verzi knihovny XY a odmita s tim cokoliv udelat. Stejne tak chapu uzivatele ze jim vadi 5 let stara verze OpenOffice, kdyz nejnovesti verze je mnohem lepsi. Tohle neni "stabilita" ale "stupidita".
-
Mě třeba vyhovuje Debian testing a LibreOffice mám aktuální. Stable jednoduše znamená neměnná včetně nedostatků. V testing se zase může s každým update něco pokazit a potrvá to týden než se to spraví.
Chápu, že uživatel by uvítal stable systém a up-to-date vybrané aplikace, ale spravovat distribuci je podle mě nevděčná práce a znamenalo by to víc nevděčné práce pokud by to vůbec šlo. Nešlo by to převážně proto, že aplikace trvají na konkrétních verzích knihoven i když by jim stačila verze libovolná. Myšlenka by to ovšem mohla být užitečná a když seženete dost lidí můžete si nějakou distribuci forknout. Mrvit kvůli tomu distribuce všechny je zrovnatak stupidita.
