Na každé velké firmě něco najdeš. Ale z pohledu domácího uživatele bych se bez Oraclu celkem obešel, zato produkty Googlu celkem využívám a nemám pocit, že by mě něco stály. Ukaž mi jediný produkt Oraclu před tím než koupil SUN který jsi používal. Databáze mají sice dobrý ale jinde než ve velký firmě je stejně neuživíš. Kdybych měl vybírat jestli mám radši Microsoft nebo Oracle tak nebudu vědět, ale spíš bych se přiklonil k Microsoftu. :o/ Samozřejmě bych asi mluvil jinak být Databázový specialista Oraclu. :oD
Používam MySQL, PostgreSQL a SQL Server 2008 a môžem povedať že nad SQL Serverom sa mi vyvýjali aplikácie najlepšie. Vymenujte teda nejaké konkrétne chyby aké produkt SQL Server obsahuje oproti ostaným databázam, lebo ja som si žiadne nevšimol. Vychádzate z nejakých konkrétnych skúseností alebo len trepete do vetra?
1. data zabiraji vice mista v novem ms sql nez v te predchozi 5 let stare edici – timpadem vetsi potreba io operaci – timpadem prodame lepsi diskova pole. Nestezujeme si. Naopak.
2. zda se ze zere vice pameti nez ten predchozi, to tak moc nevadi – pridame 4 GB a je to. na x86 se za pamet neplati.
3. je to pomalejsi pro nasi aplikaci nez ta asi o 5 let stara verze ms sql. Je taky pitomost oznacovat verze rokem, kdo si to ma porad pamatovat.
4. pri velkem loadu se to hangne
5. udrzba indexu je kurevska. musi se cas od casu dropnout a znovu vytvorit jinak je vykon v prdeli. Na 24/7 provoz to zjevne delane neni.
kdyz chce zakaznik ms sql, cena nasi prace je o 30% vyssi. Za blbost se plati. Cilem neni zakaznika oskubat ale naznacit mu at s tim svym hnojem jde laskave jinam.
Lidi z rational sw meli na konferenci taky hezky vyrazivo na stranu ms sql kdyz do nej museli portovat aplikaci. Dokonce si to dali i do dokumentace – bude vam to tam proste padat a neni to chybou naseho produktu. A tohleto jsou jedni z nejlepsich machru na delani SW pro vyvoj.
Jednou jsem instaloval CASE, který mohl mít repository v MS SQL nebo IBM DB2. V instalačním manuálu byl i doporučený výkon procesoru, operační paměť a vzorečky pro výpočet nutného diskového prostotu pro uložení repository. Na konci byla poznámka „pokud používáte DB2, stačí vám od všeho polovina“. A byla to pravda, běhali jsem to nad oběma databázemi.
Ja sice uz dlhe roky nevyvijam, ale tiez by ma zaujimalo to more chyb v MS SQL.
Ked som v nom naposledy robil, tak to celkom slapalo.
Vo verzii 2000 bol nejaky problem s dedincnostou roli a podobne, ale aj to sme lahko poriesili custom funkciou.
Rad sa poucim zo skusenosti inych, mozno este niekedy nieco kodovat budem…
Som DB specialista a do hlbky poznam a pracujem s roznymi DB. Mozem povedat, ze Oracle DB je z hladiska prevencie pred stratou dat naj. na svete a este nejaku tyu chvilu urcite bude. A narozdiel od MS SQL je multiplatformova.
Pracujem s oboma dlhe roky a tak mozem porovnavat a ak sa mozem niecomu vyhnut oblukom, tak je to prave MS SQL.
Ako som uz uviedol nesporna vyhoda, je ze ziadna DB nema taku podporu prevencie straty a podporu zalohy a obnovy dat ako Oracle.
Je logicke, ze MS SQL si rozumie MS vyvojovymi nastrojmi najlepsie, bol by som sa divil, keby to bolo inak. Co musim kvitovat MS SQL, je ze BI je na lepsej urovni ako u Oracle (Oracle zpysnel a zaspal dobu a teraz sa snazi dobehnut vlak).
Vies blizzboz, moja skusenost hovori, ze mnoho developerov prakticky nepozna nic ine ako heap tabulky a btree indexy (cest vynimkam). A podla toho aj aplikacie vyzeraju a zvlast ked systemovu analyzu vykonava prave vyvojar.
Alebo pripad viazane premenne, kde samozrejme developerovi (pouzijem tvoje slova) sa najlepsie robi ked ich nemusi riesit, ale skalovatelnost ale i bezpecnost aplikacie je tym znacne degradovana.
Taktiez som videl naozaj len par situacii, ked developer robil naozaj dobre testy ci jeho query su naozaj optimalne, resp. budu optimalne aj ked tabulky budu v produkcnej prevadzke a budu obsahovat niekolko stotisic az milionov zaznamov. Fakt je ten, ze drviva vacsina vyvojarov na ktorych som za cca 13 rokov praxe narazil na teketo veci vobec nemysli.
A najhorsie je, ze prave takyto ludia maju tendenciu porovnavat jednotlive DB.
Tu sa dostavame k dalsiej prednosti Oracle, ktoru MS len tazko dohana a to je podpora ladenia SQL (alebo inak troubleshootingu vykonu, pretoze o ladeni mozme hovorit pokial aplikacia uz je nasadena v produkcnej prevadzke).
MS SQL ponuka naozaj okresane a dovolim si povedat pomerne nedostatocne time based statistiky, zatial co Oracle je v tomto na mile popredu. Skratka trasovanie v Oracle je na ovela vyssej urovni a da sa odtrasovat prakticky takmer vsetko. Ale to uz je tak trochu mimo misu bezneho vyvojara.
K poctu bugov. Priznam sa nevediem si statistiku, kolko bugov vyslo pre jednotlive DB. Ale viem s kolkymi a akymi bugmi som mal docinenenia v ramci produkcnej prevadzky na konkretnej DB. A na Oracle ich bolo za posledne 2 roky v mojom pripade ovela menej, ktore som musel riesit, pricom na DB sa rapidne nasadzuju nove veci aj aktualizacie, cize nejde o staticke a vonkoncom nie male DB. Aj keby ich bolo pre Oracle viacej, vysvetlenie by bolo pomerne jednoduche, pretoze mnoho bugov je vyslovene platform specific. Zatial co na MS tych moznosti „platform specific“ bugov je podstatne menej. A vo znacnej casti pripadoch platform specific bugov je aj vendor OS alebo nekorektna konfiguracia OS.
Spat k povodnemu topicu clanku, vobec sa nesnazim obhajovat Oracle, podla mojho nazoru tie mnozstva akvizicii, ktore za posledne 4–5 rokov urobil sa priamoumerne odrazilo na kvalite ich supportu a co je horsie aj ich vlastnych vyrobkov. A to co urobili s OpenSolarisom, kludne sa moze stat aj s MySQL. A rozhodne tieto kroky tvrdo odsudzujem. Larry „Bohem“ Ellison by najradsej zhltol cely IT trh a skor sa dal na preteky v globalizacii IT ako na posilnenie kvality.
Okrem ineho Microsoft a ani Oracle si nemaju co vycitat, vela veci, dodnes pouzivanych a zaroven podporujucich nove funkcionality v ich produktoch boli jednoducho skopirovane (povedane diplomaticky) od IBM.
Bez Oraclu by jste se jako domaci uzivatel neobesel, stejne jako bez IBM mainframu – jede na tom vetsina hodne dulezite svetove IT infrastruktury. Kdyby treba zmizelo IMS – 40 let stara db, tak by se svetovy obchod polozil. Naprosta vetsina svetovych transakci jede pres IMS. DB2 by dokazala Oracle nahradit kdyby se prepsali aplikace, ale za IMS zadna nahrada neni, mozna TPF ale s tim delat to je opravdu opruz.