Názory k článku OSA chce 90 Kč z každého chytrého telefonu, Nejvyšší soud souhlasí

OSA zrušit bez náhrady. Je to organizace která nám všem škodí. Škodí i umělcům i konzumentům umění. Navíc výběr nemoralnich poplatků a impleme tace pozadavku OSA organizace stoji veliké penize v nákladech pro obchodníky, prodejce a hlavně všech nas lidí, kteří to nakonec zaplatíme. Umění, videa a hudba tu byli i bez ní a budou aj bez ní. Zrušit a učit se o tom na školách ako o příkladů když zlo začne vitezit nad rozumem a dobrom.

Normálně dostanou peníze od vydavatelů/atd se kterými mají/uzavřou smlouvu? Těch soukromých subjektů je nadbytek, není potřeba hledat další koncesionářskou daň. No a pokud o jejich tvorbu nebude zájem, tak jednoduše žádné peníze nedostanou - jako všichni normální lidé. Jinak tedy hledejme jaká organizace bude vybírat peníze pro programátory, aby jsme dostali něco za kód, za který žádný jiný klient nezaplatí. Např. by každý vývojář mohl dostat nějaké procento ze všech webhostingů ("mohl by" tam přece běžet můj kód).

20. 12. 2024, 12:53 editováno autorem komentáře

Není to jen o vydavatelích, YT... OSA mimo jiné vybírá i poplatky za akce. Pokud se tam pouští reprodukovaná hudba, platí umělcům také (a tenhle princip za mě dává smysl), je naprosto nereálné, aby umělci/jejich vydavatelé objížděli každý bál v horní dolní sami.

Na rozdíl od toho webhostingu, na akcích chceme obecně pouštět hudbu a mít mechanismus, jak za ni platit. Váš zmíněný příklad s webhostingem je jasné porušení práva a něco, za co nechceme vybírat poplatky, ale nechceme, aby se to dělo vůbec. To je podle mě dost rozdíl.

Ať si to platí organizátoři dané akce v rámci vstupného. Klidně ať si to platí prostřednictvím OSA, když jim to vyhovuje. Že mám ty akce dotovat já, protože údajně pomocí telefonu přemisťuji ilegální soubory z místa na místo se mi nelíbí.

"další koncesionářskou daň"

tohleto zneužívání slova daň....

spotify, youtube a itunes

Nic ti nebrani si svoje vytvory prodavat sam. Treba muzes chodit po ulici a nabizet ...

Takze bysme treba meli zalozit osait ... a vybirat za ... chmm kazdej sitovej konektor?

Za ten telefon sem snad nezaplatil vyrobci? Proc bych mel platit nekomu dalsimu?

Ze prej nezkopiruju vyrobek? Kdyz si doma upecu chleba, tak pekar dostane ... kulovy ze?

Kdyz se nekdo necim chce zivit, tak at se zivi, ale at si taky sam najde zpusob. Lidi utratej prachy i za ho.no. Doslova. Ale nevidim zadnej duvod proc by je kdo mu mel nekdo nutit.

Apropos, vscihni ti co se chteji tvorbou zivit se zivi .. .treba na yt, twitch a kdekoli jinde. Zadna OSA jim neplati ani floka ze? A nezebraji o dotace a dalsi a dalsi prachy ze?

Poplatky z HDD ad.. by šlo nahradit příspěvkem 1Kč na státní fond kinematografie, nebo nějakým trochu větším příspěvkem na on-line úložiště, kde by lidé měli k dispozici díla, kterým vypršela ochrana, nebo díla, která majitelé práv přestali prodávat. (Vedle odměn by měla být také povinnost dílo prodávat a v opačném případě propadnutí práv ve prospěch veřejnosti.)

Problém netkví ani tak v samotné logice poplatků v IT (kde už léta samozřejmě žádná není), ale v chamtivosti OSA a nepochopitelného jednání zákonodárce, který to umožňuje.

Věděli jste například, že OSA vybírá poplatek za každý metr čtvereční plochy fitka s předplatným, případně za každou lekci tam, kde předplatné není?

To je státní podpora sportu v praxi.

to je překvapující. Je pro to vůbec nějaké logické vysvětlení?

logicke vysvetleni, jak to pocitaji? IMHO je to stejne jako tech devadesat korun. Proste hausnumero. Dostatecne maly, aby to lidi moc nenastvalo, ale dostatecne velky aby z toho byly slusny penize.

přesně tak, prostě nějaké vysvětlení, proč si zvolili zrovna toto a proč a jak se to počítá (předpokládám, že mají nějaký vzorec NEvycucaný z prstu).

Třeba u daní a poplatků vždycky navrhovatel vysvětluje, jak přišel ke svým číslům a jaký to má vliv (taky je okolo toho docela dlouhá debata, kde se to řeši). Taky víme, kdo to navrhoval a kdo pro to hlasoval.

Naproti tomu u OSY atd. mi to fakt přijde jako že jdou prostě po těch, co se nemůžou moc bránit, místo aby vysvětlovali důvody.

Vysvětlení by mohlo být to, že u některých hromadných lekcí se pouští reprodukovaná hudba. Ve fitku s předplatným ale hraje nahlas maximálně něco na recepci a dál už mají všichni do uší vražená svoje vlastní sluchátka.

Kamarádi měli poměrně dávno rockový klub. V klubu vystupovaly pouze kapely s vlastní tvorbou a nebyly organizované pod OSA. Jednoho dne nastoupila OSA a požadovala výpalné podle počtu zkolaudovaných míst v klubu a počtu odehrátých koncertů. Dostalo se to až k soudu. Nic nepomohlo dobrozdání kapel, že mají pouze vlastní tvorbu a nejsou s OSA v žádném smluvním vztahu. Kluky to stálo takový ranec, že je to položilo.

To je stal ale soud, ne poplatky ty jsou snad 100kc za koncert nejsou podle poctu mist ani lidi ;-) - dobrozdnani netreba, OSA musi dokazat, ze je ma pod smlouvu, OSA la etvrdi, ze ma pod smlouvu vsechny, co se nevyvazi ;-)) - takze podle OSA zastupuji kazdeho, kod se neodhlasi, do OSA se totiz neni treba ohlasit a OSA pak plati treba i AC/DC za svoji vlastni tvorbu, nebot je zastupuji ac se jim to libi, nebo ne ... pak jim samozrejme da uplne hovno ;-)

Ja myslim, ze jste to sam pekne shrnul. "Nekudy je potreba tam ty penize nalit". Tak se tam lijou skrz poplatek za smartphone, coz pri jejich dnesni spotrebnosti a zaroven rozsirenosti je v podstate plosna dan. A kdybychom tomu rikali plosna dan na podporu umeni, uz by to bylo ok, ne? Resp. ona uz takova dan dokonce je. 1% statniho rozpoctu uznl ted jde na podporu kultury. Tedy 1% z nasich dani z prijmu a spotreby.

Ja nevim, jestli neni jednodussi na to koukat trochu vic out-of-the-box a zbavit se jesitneho "proc zrovna ja". Stejne jako koncesionarske poplatky. Proc by mely firmy platit koncesionarske poplatky podle poctu zamestnancu, i kdyz nemaji zadne televize? "Nekudy se tam ty penize nalit musi". Kdybychom tomu nerikali poplatek za prijimac, ale dan na podporu verejnopravnich medii, mozna bychom si zase usetrili velkou spoustu bolehlavu.

Nekdo to proste zaplatit musi (na tom se doufam shodneme), a rozuctovani podle realneho vyziti tech sluzeb je proste tak slozite, ze by bylo neefektivni. No tak to zdanime smahem vsem. Mne tenhle princip neurazi.

Co urazet muze, je, ze se vsechny vlady zarikavaji, jak nebudou zvedat a pridavat dane, tak se pak vymysli takovehle ptakoviny ktere se snazi dan zamaskovat jako poplatek za cosi. Rikejme vecem pravymi jmeny. Usetri to cas vsech.

Myslím si, že chyba je právě v tom, že je potřeba tam ty peníze nalít. Není to potřeba.

Dříve si umělci museli najít své mecenáše, obvykle tak, že je přesvědčili svojí kvalitou. Proč to musí jít dnes jinak? Co je ješitného na přemýšlení nad tím, proč musím utrácet peníze za něco o co nestojím? To platíš v drogerii za to, že sis mohl čichnout k parfému, když jdeš pro mejdlo? Nebo si musíš ve městě s MHD povinně koupit jízdenku i když jdeš pěšky? Proč na podobný příspěvek nemají nárok třeba topenáři*? Takový každoroční poplatek z každého metru trubky k topení*...

S posledním odstavcem souhlasím. Je to daň, tak proč si něco nalhávat.

*) nebo jakákoliv jiná profese a její měřitelný produkt. Třeba elektrikáři a počet zásuvek.

No, praci topenare nerozmnozis (bez dalsiho topenare :) ). To bude ten zasadni rozdil. Za cichnuti v drogerii samozrejme platis, rika se tomu marze u mejdla.

Proste, kde jde dost jednoznacne spocitat a identifikovat uzivatele, se plati za produkt presne. Umeni v tomhle dlouho bylo trochu jiny, protoze kazetu/cd/mp3 si mohl kazdy zkopirovat, aniz by o tom umelec vedel. A je pravda, ze diky streamingu se dneska uz i v tom AV umeni da dost veci spocitat presne. Takze by ta dan klidne mohla postupne klesat.

Kde si mam vyzvednou svuj podil? Mam na discich TB vlastnich autorskych del ...

To se musis prihlasit do OSA jako umelec a sva dila zaregistrovat. Ovsem pokud se na tva dila nikdo nediva, nemam pocit, ze bys z toho neco mel =) Na druhou stranu, OSA vybira, i kdyz umelci hrajou svoje pisnicky, takze az si budes u vanocniho krbu projizdet fotoalba, muzes to OSA nahlasit jako uziti autorskeho dila =) (a zaplatit ji za nej, aby ti pak tak 10% vratila).

A cim konkretne?

Slovenska ministerka kultury podobnych parazitov odpaja od penazovodov; preto ten velky krik.

Ten křik je kvůli něčemu úplně jinému. Ve zkratce - je blbá, zlá a likviduje, k čemu se přiblíží.

Dříve si umělci museli najít své mecenáše, obvykle tak, že je přesvědčili svojí kvalitou.

Ono je to tak i dneska, i když těch mecenášů je hodně. Spousta umělců (jak single, tak kapel) dneska roste na Spotify a spol. a nějakou OSU k ničemu nepotřebují. Pamatuju si jeden podcast, kde se mladí umělci vyloženě smáli tomu, že nějaká česká akademie čehosi je (asi tak po 6 letech úspěchů na sítích) objevila a dostali placku objev roku. "Tak dík, že jsme nás po těch letech objevili, no. :-D "

Spíš pro drtivou většinu umělců je OSA vyloženě škodlivá.

Aniž bych chtěl obhajovat OSA, tak zrovna Spotify je pro umělce cesta do pekel. Už teď jim platí naprosté minimum a cílem je lidem poslat něco do uší za co nejméně. Už teď playlisty vyplňují fejkovými písničkami, za které nic neplatí, a celé to směřuje k tomu, že to časem z velké části vyplní AI produkcí. Nakonec to dopadne tak, že si vykřičí zákon, který bude živým hudebníkům garantovat nějaký příjem od Spotify i za hraní AI hudby a budeme mít OSA 2.0.

Aneb jak Sean Parker uz ctvrtstoleti ukazuje staromodnim kolektivnim spravcum, ze jejich "tradicni" system neni moc udrzitelny. Nejdriv jim rozbijel penezovody s Napsterem, ted se Spotify. Jen s tim kricenim svazu... ono kdyz ted ma i protistrana svazu prachy, tak ma logicky zdroje na to kricet taky. Narozdil od dob minulych, kdy nejakeho silnejsiho oponenta defacto nemeli...

Aneb: jak opakovat staré chyby.

Tohle se netýká jen Spotify - třeba platby od Netflixu jsou to samé, v bledě rudém. Ve chvíli, kdy někdo nabízí za nízký paušál velký katalog, vychází por rozdělení peněz na každého jen málo.

Spotify platí minimum... takový je život. Každý se nemůže uživit uměním a stát by samozřejmě neměl něco takového slibovat zákonem.

Už teď playlisty vyplňují fejkovými písničkami, za které nic neplatí, a celé to směřuje k tomu, že to časem z velké části vyplní AI produkcí.

Jaké playlisty? Já si Spotify neplatím a zatím každé album, které jsem si přehrál, bylo bez reklam a v originálním znění.

Jsou někde praktiky spotify popsány?

Osobní zkušenost se spotify mám jako konzument velmi dobrou. Hromada hudby a podcastů, doporučující algoritmus doporučuje opravdu podle vkusu a netlačí bordel jako třeba facebook

Vás možná zbytečn daně neuráží. Mně ale zbytečné daně uráží. Maskované jako "poplatek" samozřejmě ještě podstatně víc.

> "Nekudy je potreba tam ty penize nalit". Tak se tam lijou skrz poplatek za smartphone, coz pri jejich dnesni spotrebnosti a zaroven rozsirenosti je v podstate plosna dan. A kdybychom tomu rikali plosna dan na podporu umeni, uz by to bylo ok, ne?

Asi jo, ale k tomu by to chtělo sepsat, kolik z toho teda OSA pošle umělcům a kterým. Já sám na to odpověď neznám.

Kdysi jsem to studoval. Rozpočítávací mechanismus OSA nebyl veřejný, je dostupný pouze členům OSA. Členem se ovšem mohl stát pouze umělec s prokázaným množstvím prodaných nosičů (tenkrát, dneska to bude hádám i nějaký výpis ze streamovací služby. Nebo taky ne, Protože cílem bylo přesměrovat maximum prostředků k té partě profláklých normalizačních jmen kolem Jandy, kteří se toho chytli hned na začátku.

Každopádně bylo docela dobře možné, že ačkoli jménem umělce OSA vybírala poplatky, tak tento dostal houbeles, protože nebyl členem klubu.

Zakladni problem je v tom, ze streaming a podobne sluzby jsou hlavnim nepritelem OSA. OSA je parazit, z pohledu autora navic nyni i zbytecny - a cim vic umelcu se jejim poplatkum diky streamingu vyhyba (a vydelava vic a snaz na vetsim trhu s easy distribuci), tim mensi objem poplatku OSA vybere - ale z tech poplatku je OSA ziva, a musi z nich platit vlastni "cinnost". Ve finale tak ubyva zastupovanych umelcu, protoze jim sluzba OSy zdrazuje ... zacarovany kruh, ktery chtej rozseknout tak, ze se nacpou tam, kde je nikdo nechce a nepotrebuje - mezi uzivatele mobilu a streamovaci sluzbu, formou poplatku za mobil.

Totez ted zkousi verejnopravni televize a rozhlas.

Proste chtej vypalne za to, ze se bez nich lide obejdou, protoze druha moznost je jen skoncit (ne ze by si nekdo vsiml).

Ted treba DJ nemusi platit OSA, proste si na Tidal priplati za moznost hudbu poustet na verejnych akcich. Ma ji k dispozici kdekoli, kdykoli a i v lepsi kvalite.

Pockejte, az to dojde i k restauracim, to bude kvikot. Mimochodem, streamovaci sluzby maj naprosto exaktni data pro deleni poplatku na rozdil od zlodeju z OSA, ktery vas klidne prohlasi za "tradicional" a nedaj vam ani floka.

Nechte si laskavě tu manipulaci s ČT a ČRo. Je to blábol. OSA okrádá nás všechny na základě nepodložené presumpce viny a to ještě v kontextu toho, že většina služeb aktivně brání možnosti ukládat kopie byť pro vlastní potřebu.

ČT a ČRo zajišťuje službu veřejnoprávního zpravodajství, což je srovnatelné třeba s povinným odvodem daní na dopravní infrastrukturu, a je to ve vašem zájmu ať už to chápete nebo ne.

Jenomze ja se na to zpravodajstvi v te duchodcovske blikajici plose nedivam a nemam pristroj jak se na nej divat vc. veskereho nabizeneho obsahu. Tak nechapu proc bych mel platit.
Do statniho fondu kinematografie prispivam a tvorbe CT prispivam zkrz jejich prodej prav streamingovym platformam ktere mam predplaceny.

Platim rozhlas protoze mi nabizi nejake hodnoty. Ale i kdyz jsem si po dlouhe dobe pustil radiozurnal tak minimum zprav. Vic pisnicek.
CRo - olympijske zpravodajstvi par frku. Zadne detaily a jeste jim ujel cas.
Kdyz mne jako utrinose vyrazili z vinohradske hlavou napred platil jsem ze sentimentu k mediu. Nyni uz bych si ani tou zpravodajskou funkci nebyl jisty.
Hodnotu maji pro mne nyni kvalitni podcasty.

Tak se odhlas z povinnosti platit když nemáš zařízení

nemam pristroj jak se na nej divat vc. veskereho nabizeneho obsahu
A to je překvapivé... Od čtenáře root.cz bych očekával, že si umí nainstalovat webový prohlížeč v telefonu i na PC tak, aby zvládal zobrazit nejen root.cz, ale také ct24.cz nebo ivysilani.cz Pokud Zvládáte zobrazit diskuse na root.cz, měl byste zvládnout zobrazit i zpravodajství na ct24.cz a pustit některé ze zajímavých pořadů na iVysílání - třeba Hyde Park Civilizace.

Blabolis ty, neexistuje zadny duvod, proc bych mel platit POPLATKY CT nebo CRo jen na zaklade toho, ze "mam mobil". Poplatky == platba za uzivani, vime ?

Mobil a jeho uzivani je cestou, jak se lide, kteri nemaji zajem sledovat nejakou povinnou politickou tlacenku, bez verejnopravni TV i TV spotrebice uplne pohodlne obejdou.

Jestli sluzbu verejnopravni TV potrebuje napriklad LGBTIQ lobby, aby jeji propagandu vysilala, necht si to plati ti, kdo se na to chteji koukat.

Pokud nechci, nebudu a nekoukam, pak jen pouhe vlastnictvi mobilniho telefonu mne k POPLATKUM nema odsoudit.

Takze bud CT a CRo hrazene z rozpoctu, nebo plosne zavest dalsi dan (== zvednou stavajici dane), ale tvrdit ze je to "poplatek za sledovani" a zakladat ho na "moznosti sledovat pomoci mobilu" je tataz zlodejina, jako kdyz chce z mobilu poplatky OSA.

Aneb nekdo nas vytlacuje z trhu a nabizi lepsi, sledovanejsi, nezavislejsi a uspesnejsi obchodni model, a jeste k tomu pouziva zarizeni a distribucni kanaly, ktere vubec nemame pod kontrolou - no tak mu vlastnictvi toho zarizeni prachsproste zdanime.

Zvlášť když mobil v dnešní době je povinnost (např. práce s bankovním účtem), takže je to reálně daň za hlavu.

Povinnost to není.
Ale bez smartfounu je to poněkud nepohodlné a komplikované.

Není to daň za hlavu, ale za domácnost, přičemž záleží, jak extenzivně dokážete pojmout domácnost. Což je teda alespoň trochu spravedlivější (tedy, to záleží na politickém názoru každého) než daň za hlavu, protože to třeba efektivně podporuje větší rodiny (ale zase znevýhodňuje samoživitele a samoživitelky, když nemají společnou domácnost s druhým rodičem).

To s tím bankovnictvím podle sousedních komentářů moc neklaplo, ale jsou bohužel i jiné případy: třeba komunikátory (opět, de-facto povinné, lidé tu v diskuzi psali, že třeba jejich školka komunikuje pouze přes WhatsApp a nazdar - WhatsApp jde se značným opruzem spustit v Android-x86 virtuálu, kdo tohle nezvládne, tak musí mít telefonek - webová verze bez aplikace spustit nejde) nebo poslední dobou doprava: ČD má některé typy jízdenek dostupné pouze přes aplikaci; všechny bikesharingy kromě ReKola vyžadují aplikaci na telefon, atd.

To OSA nezajima, to uz zde bylo, ze typek hral jen free hudbu s pevne danou licenci pro vereknou produkci ... prave pro hospody atd. - v CR to prohral a musel platit, zde je to stejne, i kdyz zakon rika, ze clovek musi platit organizaci a nikde nerika, ze je to OSA - takze kdyz dolozi ze zaplatit tehle organizaci, nect se OSA obrati na TIDAL a zakaze jim to nabizet v CR ;-) jo v CR se zalozil svaz ZVUKARU a misto aby obrali OSA, coz jde !!! muzte si zalozuit svoji OSA a pak platit jim ;-)) ... zvukari si vylobovali, ze se plati za kazdou repro bednu v lokale a autori textu si vylobovali, ze se jim plati jeste texty ... takze OSA vypira za hudbu, atori za texty a zvukari zarepro bednu ;-) - no neni to nadherne v te vasi sk** CR ?

Hele dobrý no, holt si budu kupovat telefony v Německu :-D

No to si moc nepomuzete, tam to uz maji. Podobne svazy jako OSA pusobi nejen v CR. Problemem tady je velka roztristenost, ackoliv to vychazi z evropske smernice, tak implementace jsou ruzne a v kazde zemi je to jinak...

A ano, vedou se okolo diskuze o tom, ze system "copyrigt levy" je v tom soucasnem modelu neudrzitelny - a ze je na miste jeho reforma, ale holt OSA nehodla cekat na vysledky a bude se snazit urvat, co se da a kde se da... a argument, ze vedle v Nemecku to maji take samozrejme pouzije...

Samotna platba ma oporu ve smernici EU. Vysi ale smernice neurcuje. A k OSA by to chtelo protipol, co bude tlacit na snizeni castky per gigabajt. Argument zmeneneho uzivatelskeho chovani je v tomhle pripade dost silny...

V Rakousku to nemaji ;-) v PL beztak taky ne.

Nekdo si dal tu praci a zjistil 3 dulezite udaje. 1.7mld vyberou a 190milionu tusim slouzi na "obsluhu organizace". Autorum v CR vyplati 969 mio.
Ti bystrejsi jiz asi chapou kudy liska utika.

Ve skutecnosti jeste min. Cast vyplacenych penez jde do jinych autorskych svazu, ktere maji take svou "rezii". Je to vcelku dost neprehledna a neprilis transparentni dzungle.

Naopak, je to naprosto prehledny, 100% tech penez se rozkrade, a s realnymi autory to nema spolecneho zhola nic. Ti nedostanou ani floka.

A ti kteri to rozkradou pak jeste vykrikujou, ze si jejich veledilo, zaplacene z dani, jeho majitele (tedy ti co ty dane plati) stahnou.

Je potreba poznamenat, za dalsi miliardy se presne stejne rozkradou prostrednicvim CT/CRo.

Je potreba poznamenat...

Ne, není :) diskuze ani článek s ČT/ČRo nijak nesouvisí. Ale přilepit si další nadávku k tomu, co nejspíš získá odezvu, se vždycky hodí, že?

Ct vybira uplne stejne vypalne z niceho jako OSA, a rozdava to svym kamaradum, stejne jako OSA, je to vsechno jedna verbez.

Jdou ty jejich finanční toky někde vidět podrobněji? Čekal bych, že nejvíc na tom budou profitovat takoví ti různí "zasloužilí umělci", ale třeba i Jaromír Nohavica se na adresu OSA vyjadřoval poněkud negativně. Kdo na tom tedy vlastně profituje, kam ty prachy jdou?

Jak vybírají ty autory, kterým to vyplatí? Asi je divné, aby se mohl přihlásit každý, kdo něco zafidlal a dal to na youtube, na druhou stranu pokud by se měl někdo podporovat, tak to je právě takováto malá, začínající a alternativní tvorba, ne? (ze stejného důvodu jako platíme ČT2, ČT Art atd.; velcí a známí umělci už si dokážou zařídit příjem z běžných licencí a koncertů)

20. 12. 2024, 23:35 editováno autorem komentáře

Shrnutí je asi takové:

Jsou to hajzly a zloději. Prostě proč si takový poplatek nevydupat, když to doteď šlo, soudy šly na ruku a takovýhle stálý příjem bez práce, proč ne? Nemusí pršet, stačí když kape. A kape s každým prodaným CD, mikroSD, foťákem, telefone, PC....

Tohle je pro mě morální osvobození od toho, když si pustím/stáhnu cokoli z netu. Už jsem za to zaplatil, takže ztopořený prostředník.
OSA jako taková by se měla zrušit, protože je to jen banda zlodějů, co se přiživují na autorech a umělcích.

Když půjdu v noci z hospody a cestou si zazpívám, taky mne soudruzi z OSA skásnou?

Ne, pokud jste si to předplatil zakoupením mobilního telefonu ;-)

To asi nepostačí. Navíc, ještě hůř, půjde o veřejnou produkci.

Ale jo, zkasnou ... sak se soudili s detma ktery zpivaly na nejaky ty besidce ...

Ano, je to verejna produkce, uz prisli i na tabory a chteli poplatky za zpivani u ohne - to soud nakonec zrusil ;-) ... s tim, ze na lidove pisne nemaji prava, nbeot jsou s poslou licenci, neni znam autor a tak to nemuzou zplatit ani pozustalym ;-)) ... ale kdyby tam hrali takovou Metallicu, tak to uz by zkasli jako vernou pr4odukci ... ne ani decka u taboraku si nesmi zpivat.

Tuhle zlodejinu postavenou na presumpci viny nemuze nikdo normalni obhajovat...

"Je to princip zhruba stejný, jako když chceme mít veřejný systém zdravotní péče hrazený, musíme mít nějaký mechanismus, kterým do něj sypeme peníze".
OK, ale pak musí existovat místo, kde si ten povinně předplacený obsah mohu oficiálně stáhnout a ne abych to sháněl někde na torrentech, koukal s reklamama, nebo nedejbože platil nějaké streamovací službě za stejný obsah podruhé.

OK, ale pak musí existovat místo, kde si ten povinně předplacený obsah mohu oficiálně stáhnout

Ano a tohle se jim říká už nějaký 25 let. Tohle se jim začalo říkat v době, kdy ještě pirátství ani nebyl takový problém (protože modem přes pevnou linku) a za těch 25 let připravili přesně 0 digitálních distribučních systémů a ve chvíli, kdy je převálcovali jiní, tak začnou vybírat poplatek z mobilů...

To by IMHO ty poplatky musely být tak 10násobné, ne? Výše někdo píše, že vyberou ~miliardu ročně. To je stovka na člověka. Různé ty spotify a netflixy (=tržní a komerční způsob jak tohle dělat; pomiňme technickou hrůzu ohledně přehrávání pomocí jejich zaDRMovaného přehrávače atd.) stojí minimálně 10x víc, ne?

Opakovaná agitka ve prospěch pirátů? Nebylo toto kdysi jejich téma, stejně jako warez, svoboda na internetu apod.. Zaháčkovali těmito tématy slaboduché, dostali ke korýtku a za jejich aktivní spoluúčasti prošlo v EU DSA, DMA když byli ve vládě zažily jsme první internetovou cenzuru a skončil největší share server uloz.to.

Věci okolo OSA to je už jenom vrchol ledovce.

Jemine. Skus si poriadne precitat o com je DSA a DMA. Toto nieje o cenzure.
Skusa zamysliet, co by vsetko ytlacili v Blesku alebo co to mate u vas za bulvarne media, keby podobne regulacie nefungovali uz dlhodobo v klasickych mediach.
EU ma u mna plus za GDPR, DSA a DMA.

Respektuji že tobě to vyhovuje. Mě ne. Mimochodem z mého textu nevyplívá že DMA a DSA má něco společného z první českou cenzurou na internetu na jaře 2022. Takže to spíš u tebe je problém s chápáním psaného textu.

Směrnice č.679/2016 (tvz.GDPR) když vyšlo 2016 jsem přečetl zjevně na rozdíl od tebe a už tehdy jsem to považoval za zbytečné. Chytnu tě za slovo, byl bys tak laskav když už u tebe mají tyto legislativní produkty EU plus zveřejnil mě od každého minimálně 5 pro tebe pozitiv vč. daných paragrafů či odstavců( 5 od GDPR, 5 od DSA a 5 od DMA)? Samozřejmě můžeš napsat i více. Pokud je nezveřejníš počítám že jsi jenom lhal, nečetl jsi je a nevíš o jejich pozitivech/ne­gativech.

20. 12. 2024, 13:00 editováno autorem komentáře

"Zaháčkovali těmito tématy slaboduché, dostali ke korýtku a za jejich aktivní spoluúčasti prošlo v EU DSA, DMA když byli ve vládě zažily jsme první internetovou cenzuru a skončil největší share server uloz.to."

Z tej formulacie nieje jasne, ci jedno s druhym suvisy alebo nie.

Dam ti pozitiva len z jedneho a to z GDPR. Ak ty das negativa z dalsej sluzby ja ti pridam k nej pozitiva aby si dokazal, ze neklames tya cital si ich :)

§6-11.
Zásada zákonnosti
Zásada obmedzenia účelu
Zásada minimalizácie osobných údajov
Zásada správnosti
Zásada minimalizácie uchovávania
Zásada integrity a dôvernosti

Celkovo pozitivum GDPR je, ze prinasa svetlo do spracovavania osobnych udajov. Pred GDPR clovek v lepsom pripade musel lustit zmluvne podmienky a dobijat sa k informaciam co ako dany subjekt o mne spracovava. V horsnom nemal co a isiel na verim v Boha.
S GDPR moze subjekt zbierat len nevyhnutne informacie a po neyhnutnu dobu,..(obsah paragrafov 6-11). Z toho vyplyvajuci Opt-in, jednoducha moznost odmietnutia. zrusenia suhlasu,... a to vsetko pravne vymahatelne.
Zaviedol tu nejaky poriadok hlavne v on-line svete. Pred tym som na subjekty spracuvajuce moje osobne udaje, nemal ziadne paky. Teraz taky subjekt upozornim a odcitujem mu prislusnu pasaz z GDPR. Uz som takto upozrnil viacero stranok, ze nesplnaju poziadavky GDPR.
Mam moznost si vyziadat ake udaje o mne zhromazduju, moznost zrusit suhlas,..
Pre bezneho smrtelnika je uz len Opt-in velke plus hoci to nevnima/nerozumie tomu.
Ma to aj negativa, lebo pridal robotu("byrokra­ciu") firmam. K jednej aplikacii, ktoru vyvijam som riesil GDPR s pravnikom a bolo to poucne, ked mi niektore veci blizsie vysvetlil. Hoci je to pracne, tak s tym suhlasim, chapem dovod toho celeho. Je to plus pre cloveka/obcana/u­zivatela. Pre firmu
Pred tym tu bol totalny bordel. Bol tu taky Opt-out na vsetko. Teraz sa subjeky musia aktivne starat o to ake data a ako spracovavaju.

Nemohu, než nesouhlasit.
GDPR je především ochranou uživatelů před nimi samými, asi tak ve stylu: Když jsou v lese loupežníci, stanovíme povinnost pro každého obchodníka podepsat, že nebude loupit, a od každého zákazníka si musí nejprve předem vyžádat souhlas, že mu svůj majetek odevzdává dobrovolně - sice to nebude tak účinné, jako vyhnat loupežníky z lesa, ale lidé budou mít pocit, že jednají se slušným obchodníky, když dostanou to potvrzení. Místo honění loupežníků budeme honit obchodníky a kontrolovat jim papíry. Jednou mezi těmi, co to nemají v pořádku, určitě uvíznou i loupežníci - a pak bude v lese bezpečno.

Stejný nesmysl jako presumpce používání TV a rádia.

Ne, to je něco jiného. Protože i to, že někdo jiný konzumuje veřejnoprávní média, je služba vám. Veřejnoprávní média narovnávají škodlivé narativy ve společnosti.

OSA je čisté zlo!

Tím, že vytvářejí jiné škodlivé narativy:-)

V USA se rozjíždí kauza podplácení Reuters, které naše veřejnoprávní média berou za hlas boží. Stay tuned!

Přesně to chci, platit daň 40% z připojení k internetu na podporu televizní propagandy, která vytváří ty "správné" konformní názory.

Normalne se bojim zeptat ale presto to napisu. A ktera jsou to media co nevytvari "správné" konformní názory?

Např. některá média se správnými názory získávají od státu celkem fajn finanční příspěvek na tvorbu dalšího správnějšího obsahu, zatímco některá jiná média ne. Koncesionářskou dotaci bych asi pochopil i toleroval kolem roku 2000, ale dnes už v této pravěké formě z doby, kdy polovina lídí příjmala jen AM rádio, mezi auty se občas objevil koňský povoz a existovali jednotlivci s krystalkou v každodenním provozu... opravdu ne.

20. 12. 2024, 12:00 editováno autorem komentáře

Ono je to v zásadě jedno. Ať se na to podíváte z jakékoliv strany, vždy to platí.

Ne, to opravdu není něco jiného. Stát ať se laskavě o žádní narativy nestará, to v první řadě. A ve druhé řadě to není služba mně. To je tedy důkladný alibismus. Okrádání je to naprosto stejné. V podstatě výpalné. Poplatek za ochranu. Vlastně jste to napsal dobře...

Ale já státu žádné výpalné platit fakt nechci.

Ty si vytvoříš nějaký narativ který vůbec není pravdivý a pak proti němu tady v diskuzích bojuješ.

Reaguji čistě na mého předřečníka. Ale zrovna vy jste, bohužel, v chápání psaného textu nikdy nijak nevynikal.

S tím souhlasím (naprosto vážně), ale proč to nemůže být normální daň? Jednak je to efektivně pevná daň (platíte stejně nezávisle na výši příjmu, zatímco skoro všechny ostatní daně jsou % z něčeho), což je docela nestandardní, ale především je s tím strašný overhead, protože to musíte různě přehlašovat podle místa přípojky elektřiny, platit to extra a tak.

K tomu je moudro: It's ironically gone from being a pretty progressive tax (only relatively well off people had TV's) to being a very regressive tax ("everyone" has TV's but you pay the same amount no matter how much you earn).

Klasicky se říká, že to tak je, aby vláda nemohla působit na televizi že jim zkrouhne rozpočet. Ale to by šlo určitě dělat i jinak, a i teď to není nezávislé, protože se může odhlasovat změna výše poplatku (jak se nedávno stalo).

Samozřejmě, že se dá skrouhnout poplatek i jinak. Ale musí na to být extra změna zákona a je to dost viditelné a odpor občanů je mnohem pravděpodobnější. V rámci rozpočtu se to mnohem lépe schová v šumu (řeší se X věcí a jedna zanikne) a "odůvodní" ("Sice snižujeme rozpočet TV ale podívejte ty peníze jsme přidali do školství a přece byste nechtěli okrást děti.")

Jaký je rozdíl, jestli dnes je v zákoně napsáno, že je výše poplatku pro ČT X Kč a mezi tím, že by bylo v zákoně napsáno, že ČT dostane (počet obyvatel) * (průměrná mzda) * (bulharská konstanta)?
Na obojí by musela být ona "extra změna zákona"...

Přerozdělování peněz bylo je a bude vždy lákavé. Jestli se nástroj jmenuje OSA, EU dotace, ekologická či jiná (pseudo) daň, je jedno. Lidé to v zásadě chtějí, protože akt rozdávání je brán jako dobro. Sice nespravedlivé pro všechny, ale dobro. "Dobrodinci" to také rádi dělají, posilují tím svůj vliv,moc i svůj rozpočet. Takový začarovaný kruh.
Osobně si nad tímto rozhodnutím zanadávám ale nic víc se asi nestane. Rád se však nechám překvapit opakem :)

Přistupuji k tomu stejně jako OSA. Dílo stáhnu a výčitky z pirátsví nemám protože jsem si jej předplatil.
Na debilní zákon debilní chování.....

O žiadne práva autorov nejde.
Je to len elegantný spôsob ako ťahať peniaze vďaka nejasne napísaným a neaktuálnym zákonom.

Existuje nějaký seznam členů OSA?
Mají na webu vyhledávání, ale to je poněkud krkolomné.

Už jsem úplně zapomněl, že taková organizace existuje. Naštěstí nepatřím k těm, co musí mít přístup úplně ke všem autorským dílům. Nepotřebuji mít k dispozici všechny filmy, seriály nebo hudbu, moje potřeby hravě uspokojí Spotify, Youtube a Netflix (nebo alternativa, střídám je, aktuálně Disney).

Takový seznam by mi přišel k užitku. Věřím, že se bez autorů na něm bez problému obejdu. A pokud mi tam bude někdo blízký, rád s ním o tom podiskutuji.

Nechci se toho, co OSA dělá, účastnit. Pokud mě bude stát nutit násilím platit jim poplatky, těžko se tomu můžu bránit. Ale mohu nepodporovat jejich členy, a případné fanoušky těchto členů poučit o tom, čeho se jejich oblíbení autoři aktivně (do OSA je třeba se přihlásit) účastní.

AFAIK "kolektivní správnce" ze zákona automaticky "zastupuje" autory, ať chtějí nebo ne. Registrace pak slouží jen k tomu, aby autor dostal aspoň něco málo z toho, co "kolektivní správce" různými více či méně morálně pochybnými způsoby získá. Proto mi nepřipadá morálně správné trestat autory za to, že se registrují - když to neudělají, jediíný rozdíl bude ten, že OSA zůstane víc peněz.

Nikolivek, probehly na to tema i u nas soudy (na tema ze autor si nepral aby OSA cokoli z jeho del vybirala).

Nemám v úmyslu nikoho trestat. Prostě pokud chce poplatky od OSA, nedostane peníze ode mě. Teda kromě těch, které ze mě OSA násilím vymlátí.
Jasně, není to rozhodně ideální, ale je to to nejlepší, co jsem vymyslel, že jako koncový zákazník můžu udělat.

Rád si nechám poradit lepší řešení. Krátce jsem uvažoval o tom, že bych napsal OSA email, to ale nemá žádný význam, jen mi to sebere čas. Můžu nakupovat zboží přes takové kanály, abych poplatky OSA neplatil, ale to mě zase bude stát čas a vůbec. Můžu taky plakat v diskuzích, ale ani tím ničemu nepřispěji. Můžu podporovat jiný model financování, to už dělám.

Ono je to složitější. OSA je i státem uznaný kontakt pro mezinárodní správu a poplatky. Tj. mezinárodní organizace ty peníze pošlou OSA a ta to rozdělí. Není v silách jednotlivých autorů, aby se registrovali a vyjednávali ve všech jurisdikcích.

Není takových autorských svazů náhodou víc?

"Není v silách jednotlivých autorů"

Neni v silach jednoho obchodnika aby prodaval po celem svete. Zavedeme poplatek ... z packy. Kdokoli si koupi packu zaplati 100Kc (navic).

Koho to kua zajima? Ses rozhod nejak zivit, tak se starej!

Když se tedy přihlásím OSE jako autor, který sice neumí zpívat, an pořádně hrát, ale občas něco vyprodukuje (třeba ani to ne), tak dostanu ten poplatek zpátky? Není to pro všechny cesta?

Ach jo. Proč lidi pořád dokola opakují ty nesmyly, že poplatky kolektivním správcům jsou snad nějaká preventivní pokuta za stahování nelegálně sdíleného obsahu. Tak to přeci vůbec není a nebylo to tak ani v roce 2004, ani nikdy předtím.

Ochrana autorských práv k dílům vychází z myšlenky nedotknutelnosti soukromého majetku. Držitel majetkových práv má mít tedy sám možnost rozhodnout o udělení či neudělení licence ke každému užití díla. To je základní princip ochrany autorských práv.

Zákon pak vyjmenovává výjimky, za kterých držitel práv musí strpět užití díla, nemůže neudělit licenci. Protože zákon těmito výjimkami zasahuje do oné nedotknutelnosti, je logické, že nabízí plošnou kompenzaci právě prostřednictvím kolektivní správy autorských práv.

Volné užití je legální zásah do práv držitelů majetkových práv k dílům a dochází k němu v běžném životě neustále: stáhnutím alba v aplikaci Spotify, náhráním e-knihy do čtečky, nebo třeba vyfocením nějaké zajímavé budovy.
Ve všech těchto případech vytváříme rozmnoženinu díla pro vlastní potřebu.

Oproti tomu stažení evidentně nelegálně šířeného díla byť pro vlastní potřebu nejspíš nikdy legální nebylo, nejspíše neprojde tzv. třístupňovým testem, který zákon předepisuje.

Ano, systém kolektivní správy je z mnoha ohledů špatný a zaslouží kritiku, ovšem kritika ve stylu: "Obviňte mě ze znásilnění, mám na to nástroj", nebo "Nekriminalizujme 100 % obyvatel ČR" jakoukoli rozumnou diskuzi znemožňuje.

Neustále nemohu přijít na to, jak to souvisí s odvodem z médií (např. papír). To že stát umožní výrobu papíru tímto zasahuje do držení práv autorům a nutí je udělit onu licenci? Nebo jak si to mám vyložit?

A tím že nahraju e-knihu do čtečky (pro vlastní potřebu) vznikne autorovi nějaká ekonomická újma? Nebo proč bych měl za to platit?

A ne snad? Platí se právě za to "pro vlastní potřebu". Jinak byste šel do knihovny (a zaplatil) nebo si to okopíroval na papíře (a zaplatil) nebo si tu knihu koupil.

Prostě zákon omezil autory, zákon to kompenzuje. Ten princip není špatný a líbí se mi mnohem víc než zákaz všeho. Ale OSA a její hospodaření by revizi zasloužilo.

V principu máte pravdu, je to kompenzace (například) za vytvoření kopie veřejně šířeného díla pro vlastní potřebu, což mi zákon umožňuje.

Jenže ty příklady které uvádíte to nejsou - tam pracuji s díly v rámci licence, kterou mám. Scénáře, za které se platí, jsou například pokud si nahraju písničku hranou v rozhlase.

A to je ten kámen úrazu - skoro nikdo to dnes nedělá, jednak je to nepohodlné, nekvalitní a hlavně s rozmachem DRM často nemožné.

Tedy OSA vybírá peníze za práva, která se využívají stále méně, ale její poplatky rozhodně neklesají.

Vsak to muze byt cesta. Chce OSA nove poplatky i z mobilu? No OK, tak je bude mit, ale castka za gigabajt se adekvatne snizi. Argument, ze chovani uzivatelu se v mezicase take dost zmenilo je samozrejme tady validni. Ke zmenenemu chovani krom jineho zvysene naroky na kvalitu (obrazu, zvuku) - kdy jedno dilo samozrejme zabere dnes vic mista, nez v roce 2006, kdy se to zformovalo.

Samozrejme jde poukazat mj. i na nevyvazenost a neproporcnost - proc se ma z 1GB pametove karty platit vic nez z pevneho disku - i kdyz ten usecase z pohledu uziti rozmozenin je defacto stejny. U klasickych nosicu (typu kazeta) se realne zaplati min... kdyz za 3h VHS kazetu zaplatim 3 Kc, tak to zdaleka neodpovida tem 1,50Kc/GB u pametovek. Pokud si tam nekdo ulozi film, tak na tech 2GB budou 3 hodiny mozna tak na urovni te VHS, ale na takovou mazaninu hadam uz nikdo chtit koukat fakt nebude. A to se porad bavime o hypoteze, ze se 100% medii pouziva na ukladani kolektivnimi spravci spravovanych del - coz samozrejme take neni realita v 21.stoleti - kdy velkou cast tech kapacit je fakticky vlastni tvorba spotrebitele (bez ohledu na jeji obsahovou kvalitu).

Je to jen vyhlaska, takze je to o tom, co si kdo prolobuje na ministerstvu kultury, zmena tady ani nepujde pres zakonodarce. A samozrejme OSA je v tomto smeru aktivni lobbista - vsak jde o jejich prijmy, takze od nich racionalni argumentaci cekat nelze. Jejich zajmen je tady proste vytriskat co mozna nejvic. A sami se netaji tim, ze "tradicni" prijmy jim vysychaji... no jasne, kdo si dnes kupuje MC, VHS, CD, DVD, nedejboze minidisk... tak neprekvapive hledaji "nove" zdroje. Ale o neproporcnosti jejich pozadavku v porovnani s "tradicnimi" medii by se hovorit melo.

"Tak to přeci vůbec není a nebylo to tak ani v roce 2004, ani nikdy předtím."

Bylo. Minimálně to tak bylo komunikováno a odůvodňováno.

"Ochrana autorských práv k dílům vychází z myšlenky nedotknutelnosti soukromého majetku. Držitel majetkových práv má mít tedy sám možnost rozhodnout o udělení či neudělení licence ke každému užití díla. To je základní princip ochrany autorských práv."

Souhlasím. Tvůrce hudby nechť se svobodně rozhodne, jak s ní naloží. Třeba jí dá na Spotify a tam bude přeneseně řečeno "prodávat". Avšak proč má předplatitel Spotify ještě platit 90Kč do OSA?

"Zákon pak vyjmenovává výjimky, za kterých držitel práv musí strpět užití díla, nemůže neudělit licenci. Protože zákon těmito výjimkami zasahuje do oné nedotknutelnosti, je logické, že nabízí plošnou kompenzaci právě prostřednictvím kolektivní správy autorských práv."

Ano, souhlasím. Ale proč je tato věc navázána na zařízení, s nímž primárně nesouvisí? Proč není kupříkladu navázána na prodej sluchátek a reprobeden?

"Volné užití je legální zásah do práv držitelů majetkových práv k dílům a dochází k němu v běžném životě neustále: stáhnutím alba v aplikaci Spotify, náhráním e-knihy do čtečky, nebo třeba vyfocením nějaké zajímavé budovy."

Hohohóhó, jestli se tu budeme bavit o tom, že zasáhnu do práv vlastníka tím, že vyfotím budovu, tak to prrrr pane. To je červená linie, za kterou já vidím rudě. Mě totiž naprosto nezajímá, že si někdo někde postavil barák, který nechce, abych "fotil bez licence", když tam třeba jdu okolo s rodinou. Ten člověk dostal zaplaceno. Budova je jednorázové dílo, podobně jako Mona Lisa. Respektuju, že to Vlado Milunič viděl jinak, jen s tím naprosto nesouhlasím.

"Ve všech těchto případech vytváříme rozmnoženinu díla pro vlastní potřebu."

Uf. Pomiňme to, co se z konstrukce vět nabízí, ale je mi jasné, že jste to tak nemyslel (vyfocením baráku nevytvářím jeho kopii pro osobní potřebu - kéž by to tak šlo :-)). Budu se držet toho Spotify: já přece toto vytváření kopie mám zaplacené v předplatném služby, nebo strpěním reklamy. Nedává smysl, abych ještě byl kasírován ze strany OSA.

"Oproti tomu stažení evidentně nelegálně šířeného díla byť pro vlastní potřebu nejspíš nikdy legální nebylo, nejspíše neprojde tzv. třístupňovým testem, který zákon předepisuje."

Tady se necítím dostatečně kován, ale věřím, že existuje test vymyšlený tak, aby tam prakticky nic neprošlo.

"Ano, systém kolektivní správy je z mnoha ohledů špatný a zaslouží kritiku, ovšem kritika ve stylu: "Obviňte mě ze znásilnění, mám na to nástroj", nebo "Nekriminalizujme 100 % obyvatel ČR" jakoukoli rozumnou diskuzi znemožňuje."

Ano, proto jsem ji pojal takto ostře. Protože dle mého názoru ani kritika ze strany OSA a komentáře jejích představitelů neumožňují rozumnou diskusi. Berte to jako nastavené zrcadlo. To píšu jako člověk, který už před 20 lety kupoval filmy na DVD za 399Kč, byť se volně válely na všech těch DC++ / torrentech / rapidsharech.

Stazeni cehokoli odkudkuli prave legalni je a to 100%. Jednoduse proto, ze stejne jako v krame nemuzez zjistovat, jestli ti neprodavaj kradeny zbozi (a casto prodavaj) tak nemuzes (jednak nemas jak, druhak to po tobe nikdo nechce) jestli cokoli co se vali po netu je nabizeho v souladu s AZ.

V rozporu s autorskym pravem prodaval knizky treba i Amazon.

A navic si za to prece platime ze?

Není to náhodou tak, že při tom ale nesmíte obcházet žádnou ochranu?

Tedy pokud někdo distribuuje dílo s nějakou formou DRM ochrany, nesmíte ji obejít, a to ani tak, že si stáhnete dílo, kde je DRM odebráno, ne?

Za mě je právě tohle důvod, proč místo toho, abych si dnes film koupil, a ta kopie byla moje, vzniklo tolik VOD služeb. To, že taková ochrana efektivně funguje (ať už právně nebo reálně). To pak mění model financování, a z toho pak plyne i vznik jiné tvorby.

Tedy pokud někdo distribuuje dílo s nějakou formou DRM ochrany, nesmíte ji obejít, a to ani tak, že si stáhnete dílo, kde je DRM odebráno, ne?

Jak tohle jako běžný uživatel zjistím? Pokud je někde nabízeno dílo ke stažení, tak jak mám vědět, že jinde je s DRM?

"nesmíte obcházet žádnou ochranu?"

Nikolivek, nesmi se obchazet ucinna ochrana (pricemz nikdo nevi co to je). Ale mas pravo na to poridit si treba zalohu. Tudiz tu ochranu obejit muzes a musis i kdyz tam je.

U SW mas treba pravo provadet reverzni analyzu i upravy - napriklad crack.

Jsou tam ještě další omezení. Musí to být zveřejněno (filmy před vydáním stahovat nesmíte), nesmí to být chráněno, nesmí to být použito způsobem, který by neodpovídal záměru autora nebo ho neúměrně poškozoval atd.

Kdyz je to ke stazeni., je to zverejneno ... on je nekde nejaky seznam "zverejnenych" del?

"
'Tak to přeci vůbec není a nebylo to tak ani v roce 2004, ani nikdy předtím.'
Bylo. Minimálně to tak bylo komunikováno a odůvodňováno."

Kde a kym?
Az se za dalsich 20 let povede diskuze na podobne tema dovedu si predstavit ze nejaky David Krtek bude tvrdit ze to tak bylo komunikovano... protoze si vzpomene na clanek najakyho Davida Jezka... Ale to prece nestaci...

Ten clanek je ukazkovy strawman...
OSA je zlo... Strejckovi bych nejradsi nafackoval... ale tenhle clanek je misinformace a nicemu nepomaha..

Mám něco kolem deseti kusů paměťových karet do foťáku. Nikdy na nich nebylo nic jiného než moje fotky a videa. Mám ve dvou autech auto kameru a v nich SD. Tyto karty nikdy nebyly jinde. Proč bych z nich měl platit Ose cokoliv? Vám to nepřijde absurdní?

Tak zase jako takhle daně fungujou. Z daně z vašeho příjmu se taky platí náhodné věci (mosty, parkoviště, školy…), i když vy zrovna tu konkrétní věc nepoužijete.

Raději se na to koukám tak, že:
Daně jsou příjmem státního rozpočtu.
Tyhle věci jsou hrazeny ze státního rozpočtu.
Navíc daně nejsou zdaleka jediným příjmem, a rozpočet je dlouhodobě ztrátový.

Pak mohu kritizovat, za co stát utrácí, a nemusí mi vadit, že je to z mých daní. Stejně tak mi může vadit, jak vysoké daně platím, bez ohledu na to, jak s těmi penězi stát nakládá.

To je ale něco úplně jiného. Za použití vámi vyjmenovaných věci těmi daněmi platím. Autorovi audiovizuálního díla platím přímo (respektive přes vydavatele)

Bohužel. A často je to ještě horší - například se z vybraných daní platí věci vyloženě škodlivé (např. úplně zbytečně drahá luxusní policejní auta místo něčeho jako třeba Fabie, nebo jako houby po dešti se objevující radary).

Proto si mas poridit disk, a postahovat si na nej idealne celej webshare ... mas prece predplaceno.

Apropos ...pelisky tam jsou.

Já osobně to jako beru jako pokutu za to, že někdo jiný se rozhodl nějaké svoje dílo zveřejnit.

On soukromý majetek není zas až tak nedotknutelný. Můžu si koupit hospodu, ale pokud jí chci provozovat jako hospodu, tak musím udržovat nějakou úroveň hygieny a musím mí záchody. Nemůžu si se svým majetkem dělat, co chci, nemůžu např. odstranit záchod a dát cedulku, že záchod neprovozuju. Stejně tak nemůžu mít v kuchyni plesnivé nádobí. Pokud to budu mít, tak mi zakážou hospodu provozovat. Kompenzace za provozování záchodu nebo za udržování hygieny nikdo pokud vím nedostávám.

Podobně, pokud jako firma mám zaměstnance v průmyslu, mám nařízeno poskytovat jim ochranné pomůcky. Kompenzace za to žádné.

Pokud je někdo lékařem, má ze zákona povinnost, pomáhat lidem i ve svém volném čase, pokud je přítomen události, která jeho zásah vyžaduje. Pochybuju, že je za to kompenzován.

Volné užití je podle mě něco s čím lidé, kteří něco nabízí, prostě musí počítat. Soukromý majetek je nedotknutelný. Ale pokud někdo vydá skladbu a pustí ji mezi lidi, je to ještě pořád jeho soukromý majetek?

Kopírování bez svolení autora je považováno za krádež. Pamatuju si na jeden celkem nedávný případ, kdy někdo zkopíroval někomu databázi. Samozřejmě ten poškozený to označil za krádež. Ten, kdo si databázi zkopíroval, pak pořízenou kopii vrátil. V normální situaci např. s při krádeži čokolády, by to vyřešilo vrácení čokolády a buď domluva nebo nějaká pokuta. V případě vrácení databáze pokud si dobře pamatuju, tak poškozený tvrdil, že u databáze takto postupovat nelze.

Pokud jsem hudebník nebo zpěvák, tak do toho jdu s vědomím, že jakmile dílo pustím mezi lidi, už nad ním nemá kontrolu. Pokud architekt navrhne dům a někdo ho postaví na veřejném prostranství, už ani jeden z obou nemá kontrolu nad tím, co se bude dít s jeho fasádou nebo veřejnosti dostupnými vnitřními prostrory. Dokud dílo není zveřejněno a puštěno mezi lidi, např. prodejem, tak ho za soukromý majetek považovat lze, ale tím, že ho někdo pustí mezi lidi, tak už by mělo přestat být soukromým majetkem.

Jinak, hodnota zboží vychází ze vzácnosti, což je něco, co je dáno dostupným množstvím a počtem zájemců o toto zboží. Když vezmu třeba dřevo, tak jeho množství je omezeno. Když si vezmu třeba stříbro, tak jeho množství je také omezeno. A čím více lidí bude mít o toto zboží zájem, tím je vzácnější. Můžu mít třeba speciální shnilou dřevěnou tyč. Ale pokud o tuto shnilou dřevěnou tyč nebude mít nikdo zájem, tak se jedná o zboží bezcenné. Nehmotné statky mají opačný problém - jejich počet technicky neomezený, může vzniknout nekonečné množtví kopií, tedy dostupnost je větší než počet zájemců. V principu bych tedy řekl, že se jedná o dílo bezhodnotné. A proto nastoupilo umělé omezení dané zákonem.

Proč třeba, když si koupím knihu, tak je uznáváno, že je mým majetkem, ale u CD je takový úzus (nebo aspoň takové vysvětlení jsem někde kdysi dávno četl), že cena je sice za CD, ale k tomu, abych mohl poslouchat k němu dostávám zdarma licenci k poslouchání. Zřejmě proto, že kdyby to CD bylo za hubičku a platilo se za licenci, tak v případě poškrábaného CD bych mohl chtít od prodejce jinou kopii téměř zadarmo, protože licenci na poslouchání přece mám už od toho poškrábaného CD.

Každopádně nerozumím tomu, proč filmy, hudba a pod. potřebují silnější ochranu než např. výrobky, postupy a loga. Aby výrobek, postup nebo logo bylo chráněno, musí se registrovat a ochrana je platná jenom po nějakou omezenou dobu. Proč stejný princip nemůže být aplikován na hudbu nebo filmy. Autor složí skladbu, tu si zaregistruje a tím se dostane na seznam chráněných děl. A dokud bude za ochranu platit, bude dílo chráněno, jakmile platit přestane, stává se volně šiřitelným dílem.

I když patenty, jak jsou provozovány dnes, už jsou taky pěkně daleko od původní myšlenky. Kdysi mi někdo vysvětloval, že patenty vznikly proto, aby se zachovala znalost. Třeba kdysi malíři vyráběly svoje barvy a chránili si jejich složení, takže u některých barev se dodnes neví, jak byly vyrobeny. Aby k tomu nedocházelo, tak patent měl prý sloužit k tomu, aby znalost byla zachována a za to, že se autor znalosti o tuto znalost podělil, měl po nějakou dobu zajištěno výhradní právo tuto znalost používat. Dnešní přístup, kdy je snaha nechat si něco patentovat, aby to nemohl použít nikdo jiný, je od té původní myšlenky docela vzdálená.

Kdyz mas neco patentovano, musis to umoznit pouzivat jinym ... jediny problem toho je, ze to bude obnaset velice nakladne a roky trvajici soudy.

Ale i takove rozsudky existuji, hledej. (muzes za to chtit penize, ale jen adekvatni, ne ze si stanovis nejakou zcela nesmyslnou cenu).

Navic patent ma omezenou platnost (pokud platis) a autorske dilo by melo mit i tu placenou ochranu vyrazne kratsi, protoze jeho hodnota je proste spolecnesky radove mensi.

Cituji z článku: "Proč neplatím z každého zakoupeného nože do nějakého fondu pro oběti vražd? Stejně tak z každého kladiva, automobilu."

Za automobily se platí, jmenuje se to povinné ručení.

Dovolím si s Vámi nesouhlasit.
Koncept povinného ručení je k tomu, že pokud s nástrojem - autem spácháte svou vinou někomu nějakou škodu, zaplatí škodu pojišťovna a nikoli. Tj. nebude pro Vás likvidační.
Proč je to povinné?
1. Protože pak nejsou zničení lidé bez peněz na obou stranách. Ti, kteří nejsou schopni zaplatit a ti, kteří nedostanou zaplaceno.
2. Pojištění je celkově levnější

Stát to vyžaduje, protože je to pro něj i výhodné, protože o skupiny z bodu 1 by se musel starat a ti lidé by pro něj nebyli produktivní.

Je to špatný příklad.

Az na tu drobnost, ze pojistene je to auto, nikoli clovek, a skodu zpusobi take to auto, nikoli clovek. Klidne se muze stat ze v tom aute ani zadny neni.

Tenhle koncept placení za cokoli, co sice nekonzumuji, "ale mohl bych" je normální zlodějna. Co kdybych já začal rozesílat faktury třeba vodárnám za otrávenou vodu v kohoutku, protože vodárny ji přece "můžou" otrávit?

osa nostra

Tohle bude dlouhý, omlouvám se!

On celý ten koncept autorských poplatků je poměrně dost zastaralý a nereflektující dobu. A tím rozhodně nemyslím, že by by se mělo pirátění legalisovat nebo že by umělci měli přijít o své odměny|
Celé to vzniklo už v dobách, kdy Guttenberg začal tisknout bible, čímž ohrozil příjmy klášterů, kde je do té doby opisovali mniši. (Což je sice hezký, ale nepravdivý příběh - nicméně pro ilustraci problému rozhodně použitelný.)
Odměna za autorské dílo tenkrát byla v podstatě jednorázová: opsali jste bibli, prodali, a mohli opisovat další; namalovali jste obraz, prodali, a šli malovat další. Složili jste skladbu, mecenáš zaplatil - a psali jste další. Totéž divadelní hra. Odměna byla v podstatě jednorázová.
To napravilo použití patentního práva, kdy umělci získali možnost skladbu prodávat k provedení opakovaně, stejně tak divadelní hry, knihy... Knihy se kopírovaly nesnadno a provedení divadelní hry se hlídalo celkem snadno. Horší situace byla u hudby, kde se alespoň hlídalo opisování not, případně veřejná produkce. A kolektivní správa řešila ten zbytek.
Ještě v půli minulého století bylo kopírování autorských děl relativně obtížné a drahé, s úbytkem kvality (ztrátové), což tvořilo přirozenou bariéru. Výběr poplatků byl relativně spravedlivý.
Ke konci století - a digitalizací - se však rozmnožování zjednodušilo a zlevnilo natolik, že na jedné straně příjmy z kolektivní správy neodpovídaly škodám tím způsobených (ať už je počítáte jakkoliv), na druhé straně ohrožovaly klasické distribuční kanály: běžná distribuce byla drahá a pomalá, neoficiálními kanály jste se k autorskému dílu dostali levněji, rychleji, a často v lepší kvalitě.
Nejpozději tehdy byla ta správná doba celý ten systém zahodit a vymyslet nový, spravedlivý. Místo toho došlo ke vzestupu důležitosti kolektivních správců - v systému se točí příliš mnoho peněz a ta správa má velkou režii. Objevila se různá náhradní plnění typu poplatek za médium. A přestože objem peněz protékajících těmito kanály vzrostl, odměny umělcům naopak klesají.
Nastoupily streamingy - a nad distribucí mají kontrolu zase umělci, potažmo společnosti, které jejich díla distribuují. A přehled mají detailní!
Opět je načase to celé zahodit a postavit znova! Nikoliv posilovat tok peněz přes kolektivní správce a vymýšlet, kde koho ještě zkasírovat!
Tyhle peníze totiž nejsou spravedlivě rozdělovány mezi umělce!
Digitální doba potřebuje nová pravidla - ta z dob, kdy Guttenberg narušil klášterní monopol na opis biblí už nevyhovují.

Bysme meli platit poplatky podkovarum a sefcum, z kazde pneumatiky a boty. Ti uz taky nejsou potreba ...

Veskerou moznou muziku ti vygeneruje libovolne PC, ono totiz tech not je velmi omezene. A trochu vykonejsi HW ... ti vygeneruje celkem obstojenj film. Stejne vscihni vsechno jen porad dokola kopirujou.

Akorat ze vubec.

běžná distribuce byla drahá a pomalá, neoficiálními kanály jste se k autorskému dílu dostali levněji, rychleji, a často v lepší kvalitě

Ano, a je tu stále (25+ let) otázka, proč, když to šlo levněji, rychleji a kvalitněji, nenabízel nějaký "starý dobrý" distributor digitálně už tehdy?

Tož na to je úplně snadná odpověď: protože to drželi v rukou staří páprdové, kteří v tom neviděli příležitost či potenciál, ale nebezpečí. Jejich (zejména filmový) bussiness běžel vcelku stejně a úspěšně, za sto let škobrtnul jen jednou (vznik United Artists) - a s tím se vypořádali.
Jediný, kdo se uměl chopit příležitosti, byl Netflix. Ale to je jen malá pěšinka, nikoliv cesta, po které by se mohli vydat.

Ďakujem Ti, SOZA, za zakúpenie voza

Ale nechapem na zaklade coho to chcu prerozdelovat, ved nevedia koho okradam...

20. 12. 2024, 11:46 editováno autorem komentáře

Prerozdelujou sobe a svym kamosum dle vlastni libovule.

Osobně mě nepřekvapuje chování OSA. Kdo by nechtěl mít zákonem zaručený příjem za nic a když už ho má, kdo by nechtěl víc.

Spíš mě šokuje zaslepenost soudu, který tvrdí v rozporu s realitou a v rozporu s jinými rozsudky, že existuje možnost vytvářet kopie pro vlastní potřebu.

Zkuste si stáhnout youtube-dl. Chci si pro soukromou potřebu uložit zajímavá videa z Youtube. Nemůžu, doména youtube-dl je soudním zákazem zablokovaná. Navíc Youtube pravidelně mění způsob streamování tak, aby downloadery po čase nefungovaly. Ano, existuje Yout.com, ale ten zadarmo stahuje jen v nepoužitelné kvalitě, za stahování v plné kvalitě je potřeba platit. Jaktože je Yout.com legální a youtube-dl ne?

Koupil jsem si televizi, která explicitně uváděla, že umí nahrávat pořady na připojené Mass storage medium. Co mi bylo zatajeno (a považuji to za záměrné uvádění zákazníka v omyl), že televize všechny nahrávky šifruje privátním klíčem tak, že je nelze přehrát na žádném jiném zařízení (a to ani na jiném kusu stejného modelu televize).

Většina streamovacích služeb, pokud vůbec nabízí možnost stahování nahrávek, tak to umožňuje obvykle za příplatek a často tak, aby nešly kopírovat/spustit jinou aplikací.

Jinak řečeno, z mého pohledu je už samotný předpoklad soudu zcestný a je na místě ho buď napadnout nebo podat žalobu na všechny výrobce televizí a provozovatele streamovacích služeb.

Ja ti teda nevim ...


Latest version: 2024.12.17, Current version: 2024.08.07
Current Build Hash 32a0d5e7dcfe5­4f7a8c810c658e87eb8550a3­d11a4c6076fe05f8568513c7­54c
Updating to version 2024.12.17 ...
Updated youtube-dl to version 2024.12.17


Edit: Jo a samo to z (zdaleka nejen)yt stahuje, prave overeno, proc myslis ze to aktualizujou.

21. 12. 2024, 18:20 editováno autorem komentáře

Odkud, na čem a přes jakou VPN to taháte?

Ubuntu 22.04 LTS:
> $ sudo apt install youtube-dl
$ youtube-dl --version
2021.12.17

A z Youtube to pochopitelně nestahuje...

nebo
$ sudo pip3 install youtube.dl
Downloading youtube_dl-2021.12.17-py2.py3-none-any.whl

Také nefunguje.

Podle návodu na https://ytdl-org.github.io/youtube-dl/download.html
si zkusím wgetem stáhnout https://yt-dl.org/downloads/latest/youtube-dl:
Navazuje se spojení s yt-dl.org (yt-dl.org)|95.143­.172.170|:443… spojeno.
CHYBA: žádné alternativní jméno z certifikátu se neshoduje
s požadovaným jménem počítače ‘yt-dl.org’.
Což je dáno zrušením domény, kterou zakázal rozsudek soudu v Hamburku: https://github.com/ytdl-org/youtube-dl/issues/32495

youtube-dl se uz nejaky cas nevyviiji, nastupcem je yt-dlp.

Jiste, a proto sem si stahnul tyden starou verzi ...

https://github.com/ytdl-org/ytdl-nightly

Pojďme absurditu té amorality kterou OSA protlačuje v případě telefonů dotáhnout do konce:
Co kdyby každý kupující nového telefonu měl možnost při koupi podepsat čestné prohlášení, že paměťový prostor telefonu nezneužije k ukládání nelicencovaných děl která jsou OSOU spravována (... nebo něčeho podobného) ? Toto prohlášení by ho zbavovalo povinnosti poplatek požadovaný OSOU platit. Čestná prohlášení by prodejce telefonů zasílal OSE písemně, nevyplaceně, s anonymizovanými údaji o kupujícím. ???

20. 12. 2024, 12:56 editováno autorem komentáře

Osobne by me zajimala nejaka statistika ci alespon odhad, kolik asi % vybraneho se dostane opravdu potrebnym (rozumej umelcum/tvurcum) a kolik ruznym zabam na pramenech, ktere si za ty penize zaplati akorat dalsi pravniky aby mohly do budoucna zasednout nejake dalsi prameny.

Nech si zoberieme, ktorúkoľvek oblasť (aj biznis), 90% všetkého ovládajú šmejdi :) Nikdy sa nič nezmení, pokiaľ bude tento systém pri živote :D

Já bych k tomuto dodal jen to, že i kdyby se už našel někdo kdo by obhajoval OSA - tak opravdu otázka je - a kdo z toho profituje?

Ta orgnaizace zbaští spoustu peněz sama o sobě (žádní umělci většinu těch peněz neuvidí) a i když něco rozdá těm "registrovaným" umělcům, tak kolik z těch lidí co něco tvoří jsou tam zaregistrovaní? To už má člověk šanci vydělat si víc peněz tím, že udělá nějaké trapné youtube video a najde si miliony idiotů co se na to budou dívat...

Já si myslím, že pokud chceme zachovat OSA, tak by mělo být uzákoněné i to, že můžu sdílet, protože jinak to nedává smysl. A pokud budu moct sdílet, tak nebudu mít nic proti těmto idiotským poplatkům.

Další důvod nepořídit si chytrý telefon. Ne kvůli výši poplatku, ale kvůli jeho existenci.

V kazdem telefonu je nejaka flash... i v tom hloupem ;-)

Ono kouzlo toho návrhu (vybírat 90 Kč z každého smartphone) spočívá v tom, že nejen, že dnes se bez chytrého telefonu v podstatě neobejdete (patřím k výjimkám, tak vím, jaké to stojí úsilí!), ale navíc vás banky a podobné instituce nutí nemít zastaralý systém, což znamená, že průměrně zhruba za tři roky potřebujete nový přístroj, i kdyby ten původní stále skvěle fungoval.
Odpovídají tomu u čísla: každý rok se prodá zhruba tři miliony nových telefonů, což tak nějak nahrubo odpovídá třetině počtu obyvatel.
Takže očekávaná výtěžnost této akce je zhruba čtvrt miliardy korun ročně - a předpokládá se, že každý zaplatí za tři roky zas.
Nebo si to můžete přepočítat na 30 Kč/rok, případně necelé 3 Kč měsíčně - za to si například na Supraphonline můžete koupit třebas jednu koledu z alba Vánoce ve zlaté Praze každý rok. Mimochodem: celé album by v podstatě zaplatila čtyřčlenná rodina. ;oD

Mimo jine proto pouzivam sms ... funguje to na 20 let stare nokii stejne jako na nejnovejsim iphonu. A nepotrebuju obsluhovat nejake tamagoci na tema aplikace ktera zitra nebude fungovat protoze nemam nejaktuelnejsi verzi.

A navic kdyz mi ten kram nekdo slohne, do banky se z nej zarucene nedostane.

No nevím, tři roky je tak stáří přístroje když ho kupují a pak ho ještě pár let používám, účet s bankovnictvím mám u asi pěti bank a nemám problém. Jen si nesmíte koupit přístroj, který měl historický systém už v době nákupu. A že je jich mezi tou nejnižší třídou dost.

Ono nejde o to, že musíte každé tři roky koupit fungl nový - vy si koupíte tři roky starý od někoho, kdo si kupuje fungl nový. (A kromě toho tu statistiku vyrovnají ti, co nové mobily kupují co dva roky.)

Však o tom mluvím.

Keď si platím vo všetkom za ujmu, ktorú môžem spôsobiť, tak prečo by som ju nemohol spôsobiť? Ja ju teda budem spôsobovať. A ak ju teda platím, prečo ma potom môžu stíhať za jej spôsobenie?

Ja uvediem iný príklad: To je niečo ako platiť poistku za auto a keď spôsobím nehodu, tak si poisťovňa vypýta odo mňa zaplatiť škodu. Jednoducho, ako keby som si poistku neplatil. Chápem, že poisťovňa zvýši poplatok, lebo som spôsobil nehodu, ale je choré pýtať si preplatiť celú nehodu. Je to nespravodlivý poplatok.

Takže ja to vidím ako formu poistky, platím, škoda môže vzniknúť, neplatím, musím si dať pozor, aby som škodu nerobil, inak ma to vyjde draho.

Pokud tvrdi ze to plati vsude v EU a je to nejakym zpusobem standard ochrany, protoze na lepsi neprisli...dejme tomu.

Co mi ale vadi je ta pausalizace viny - pokud neco takoveho chteji zavest, mame k dispozici nejake vyzkumy, dukazy, analyzy kdo, kolik, jak casto, co a proc kopiruje? Bez tohoto bych se o tom s nimi vubec nebavil.A obavam se, ze by se ukazalo, ze v dnesni dobe to je minimum lidi...

Ano, zaklad to ma v evropske regulace, ale kazda zeme si to implementuje po svem - a to vc. vyse te platby... a samozrejme i za hranicemi se resi, ze stavajici system potrebuje reformovat. Ale jde predpokladat, ze svazy se jakekoliv reforme budou aktivne branit. A asi se jim nebude prilis libit priklad z Lucemburska, kde to nemaji vubec :-) A treba ve Finsku to jde ze statniho rozpoctu.

I na pude EU parlamentu se nejaka pricetnejsi harmonizace resila uz v roce 2015, ale taky to nedopadlo. Rekl bych, ze i svazum spise vyhovuje dzungle, kdy co zeme to original, aneb ono se snaz huci do ministra na Maltezkem namesti, at zmeni jednu vyhlasku... nez kdyby se ty castky treba dali i do zakona, nedejboze aby se to teda sjednotilo na celoevropske urovni.

A ano, nejaka povinnost lepsiho (a citelnejsiho) reportingu by take nebyla od veci. Ono sice z vyrocnich zprav se da neco vyzobat, ale rozhodne se s tim nepracuje snadno - coz nejspis bude i zamer... skryje se tim rezie penezovodu mimo samotne autory - treba i pravnici, co z techto agent samozrejme ziji. Spousta penez se diky tomu k tem autorum proste nedostane... protoze skonci v kapse nekoho jineho.

Pokud je problém v "zastaralosti právní normy" vzhledem k technologickému vývoji, vůbec nemá cenu se bavit s OSA. Tady je úkol pro voliče, aby přesvědčili politiky pro změnu zákona.