Vlákno názorů k článku Postřehy z bezpečnosti: dobrý skutek po zásluze potrestán od ivoszz - Ačkoliv mi to nedělá žádnou radost, musím konstatovat,...
-
Ačkoliv mi to nedělá žádnou radost, musím konstatovat, že odebrání domény (ale pokud vím i hostování) plátku Daily Stormer je velmi nešťastná věc. Pokud totiž jeho obsah neporušuje americké zákony (což pokud vím neporušuje), nezbývá mi než to vnímat jako jednoznačné porušení síťové neutrality (minimálně v širším kontextu). Protože pokud si regitrátoři začnou určovat sami různé gumové omezující podmínky, dostáváme se velmi blízko situace, ve které určitě nechceme být. A to bez ohledu na "sračky", které pravděpodobně tento plátek uveřejňuje (nemám potřebu to číst, takže usuzuji z toho, co o něm napsali jiní).
P.S.: Pokud následující diskuse nebude ke čtení, omlouvám se za její spuštění... ;)
-
. . (neregistrovaný)
registrátor je soukromá firma, fyzickou osobu moc odmítnout nemůže (naše zákony to nějak řeší), ale s jakou firmou spoluprace je ryze na její volbě a to se přesně stalo, jestli dobře čtu zdroje.
Síťová neutralita nebo porušování amerických zákonů je nerelevantní, doménu nikdo neodebral, jen prostředník odmítl, aby byla přes něho registrovaná. Samotný ICANN jako ten kdo drží registr domén v tomhle sporu není.
Nevidím to jako problém dokud takového odmítnutí nebude hromadně zneužíváno.
-
Bohuzel to tim nekonci a nejedna se jen o firmy. CEO Cloudflare navrhuje, aby spolecenskou odpovednost provadely nejenom registratori nebo socialni site, ale i prohlizece (sic!). Tento navrh zrejme bude dale seriozne diskutovan mezi velkymi IT kluky, kteri spolu mluvi, a neni bez nadeje na schvaleni.
To je castecne problem zpravodajstvi na sesterskem serveru lupa.cz, kde Dan Docekal o tomhle ramcove psal, ale jako stary chlap uz nezminil vsechny aspekty kam to smeruje. Omezenim v registracich (a dluzno podotknout, ze GoDaddy jede korektne dle svych dle pravidel, zatimco Google podivne mlzi) to zacina, a muze to skoncit blokovanim obsahu primo v prohlizecich - ac se to dnes zda jakkoliv nemozne a absurdni.
Podle mne, a je to ciste muj osobni nazor, dozor tohoto typu ma delat stat a ne nejake komercni skupinky at s jakymkoliv bohulibym duvodem.
-
V obci take nema nikdo jezdit pres 50km/h a vite jak je to v realite... Soucasne vlivove skupiny si tak moc vzajemne rozviklali mocenske zidle, ze potrebuji informacni "stabilitu", tj. kontrolu. Nic s tim neudelate, i kdyz s tim muzete nesouhlasit. Bud to bude kontrolovat stat v ramci zakonnych prostredku pod demokratickou kontrolou, nebo to skonci oligarchickym rozhodovanim korporatu o "spolecensky vhodnych tematech". Tuhle volbu ted mate, resp. budete mit.
-
Bud to bude kontrolovat stat v ramci zakonnych prostredku pod demokratickou kontrolou, nebo to skonci oligarchickym rozhodovanim korporatu o "spolecensky vhodnych tematech".
Tak k tomu uz prece doslo. Stat obvykle nevlastni zadna media nebo tak treba jenu statni televizi. Proti tomu stoji v CR Hnizdilova media nebo obecne ve svete media soudruha Murdocha, ktery jich pry vlastni podstatnou vetsinu. K tomu si pricmrndava rada mensich, kteri v nich take haji sve, nikoliv spolecenske zajmy. Nebo haji hlavne prodejnost medii a tak pisi snusky polopravd a lzi, protoze to je to, co lide chteji slyset.
-
Turi (neregistrovaný)
Jak jinak ale by to mělo být, když tedy média nemá řídit ani stát ani korporát? Co zbývá?
Má tu funkci převzít "proletariát", jako jsme to tu měli? To sotva. Nestrannost z československých médií přímo odkapávala.
Jsou dnešní tzv. "alternativní média" se svými "alternativními pravdami" (která se s takovou sebedůvěrou a záští obouvají do mainstreamu) důvěryhodnější? Určitě ne, stačí si pár minut číst.
Byl bych nakonec celkem vděčný za tu úroveň plurality, co máme. Média vždy píše nějaký člověk hodnotově zakotvený v nějaké kultuře a hodnotách. Nemusí ani být podplacený a manipulativní - a stejně bude absolutní objektivita nedostižnou a nedefinovatelnou metou.
Objektivita je možná doménou statistické ročenky - ale ve zprávách o každodenním životě nic takového neexistuje. To neznamená, že by člověk měl rezignovat na kritické přemýšlení. Ale nezavrhujte to, co máme k dispozici. Paranoia je nejvyšším stupněm naivity.
-
Radim (neregistrovaný)
>> "registrátor je soukromá firma, fyzickou osobu moc odmítnout nemůže (naše zákony to nějak řeší)"
Nevím, nakolik jsou případy "nezaregistrujeme vám doménu, protože se nám nelíbí, co na ni píšete" a "nenalejeme vám pivo, protože se nám nelíbí, koho jste volili", ale druhý případ je u nás minimálně podle ČOI naprosto v pořádku, viz http://www.podnikatel.cz/clanky/podnikatelka-nenaleva-priznivcum-ano-podle-coi-nejde-o-nezakonnou-diskriminaci/ a http://www.podnikatel.cz/clanky/pro-babisovce-zavreno-dalsi-podnikatel-se-rozhodl-vyrazit-do-boje/
V téhle oblasti nemám vzdělání, jenom jsem letmo kouknul na zákon o ochraně spotřebitele a tam není, že by právnická osoba musela jednat se všemi soukromými osobami bez rozdílu, ale je tam, že s nimi může jednat jinak, pokud to není z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru (634/1992 Sb.
§ 6). Zdá se, že podle ČOI není názor na Andreje Babiše dostatečně "světový" :)Pokud by měl někdo zajímavé materiály na téma "nemožnost odmítnout poskytnutí služby na základě jiných než světových názorů" ( :) ), rád si to přečtu.
-
AW (neregistrovaný)
Souhlas, hezky se k tomu vyjádřil například Bryan Lunduke: https://www.youtube.com/watch?v=qbLLC5mtyhk
