Vlákno názorů k článku Proč vyhrál MS-DOS: rozhodl trh, ne kvalita od Radek - IBM svou divnou politikou, že dobrý OS se...

IBM svou divnou politikou, že dobrý OS se chválí sám a proto není třeba reklama ten systém taky pohřbila sama. TAkže nejen Kildal doplatil na špatné ekonomické smýšlení trhu.

U OS/2 nebyl ani tak problém s reklamou jako s neexistující zpětnou kompatibilitou s DOSem. Microsoft naproti tomu plnou zpětnou kompatibilitu alespoň jednu major verzi udržoval i za cenu, že systém kvůli tomu bude silně nestabilní, teprve Windows Vista tohle nedodržela (a taky na to doplatila).

No, nevím co si představujete pod kompatibilitou, ale v OS/2 byly emulátory MS-DOS a WIN 3.1, které běhaly lépe než originály. Programy, které mi pod MS-DOS a WIN 3.1 padaly jsem pod OS/2 spouštěl bez problémů.

Pod OS/2 nebylo možné používat drivery psané pro DOS, nefungoval přímý přístup k HW (vyjma toho mála co OS/2 virtualizovala), a těžko byste rozchodil třeba síťového klienta pro DOS. Abyste zjistil, jak mizerná ta kompatibilita byla, stačilo si pustit jakoukoliv hru pro DOS.
Microsoft se tomuhle vyhnul tak, že Windows 9x byly s DOSem kompatibilní tolik, kolik to jen šlo. Dokonce šly používat i ty drivery psané pro MS-DOS. Naopak řada NT (včetně Windows 2000 a XP) se s kompatibilitou s DOSem nikdy moc nemazlila; byla na tom v tomhle ohledu jen o kus lépe, než OS/2.

Nechci se hádat, na úrovni HW jsem s tím nikdy nepracoval, hry jsem na tom taky nehrál a ani jsem nepotřeboval žádné speciální drivery. Ale z vlasní zkušenosti vím, že DOS aplikace, které nešly spustít ve WIN 3.1, pracovaly pod OS/2 bez problémů. Podobně když WordPerfect pod WIN 3.1 nezvládnul příliš složitý dokument, pod OS/2 s ním nebyl žádný problém. A podobných případů jsem zažil spoustu. Jediný problém s OS/2 byl, že opokud člověk chtěl použít OLE mezi dvěma WIN aplikacemi, potřeboval paměť minimálně 24MB, což tenkrát byla závratná velikost.

Jo jo - OS/2 forévrrrrrrrrrr.
To bylo pošušnjánjíchko.

A dodneska běhá ve spoustě ATM (bankomatů). Tož asi tak.