Vlákno názorů k článku Red Hat nabídne Enterprise Linux zdarma pro menší nasazení a týmy od mad - Tak urcite. Letos do 16-ti, za rok do...
-
Ano, samozřejmě. Ale jestli stojíte před dilematem, jestli začít hned platit, nebo migrovat, nebo zůstat na RHEL, tak toto je cesta. Stejně tak pro startupy - dopředu mohou počítat s cenou, co je to bude stát, ale dostávají počáteční výhodu. Jsou taky nasazení, kde se >16 instancí prostě ani neplánuje.
Na první dojem mi to přijde hodně racionální rozhodnutí. Pokud by dali OS zdarma pro >16 instancí, našly by se firmy, kterým by se už vyplatilo nasazovat RHEL ve velkém a zajistit si sice horší, ale stále dobrý support jinou cenou. Takto k tomu není otevřená cesta.
Jsem zvědav, jaký to bude mít dopad na Rocky Linux a další klony RHEL. Domnívám se, že lidé sice budou brblat nad praktikami RedHatu, ale stejně ve velké části případů dají přednost OS od kováře, než od kovaříčka.
-
Nejste jediný kdo přemýšlí proč s oznámením management otálel. Marketing je šílená disciplína, oznámení se různě přesunují kvůli událostem ve světě, u konkurence a tak podobně.
Ta pauza od oznámení z tohoto týdne a skutečném launchem dává najevo, že se detaily opravdu musejí právně dojednat. Licenční ujednání je přeci jenom právničtina a je třeba vzít v potaz, že Red Hat operuje v cca 50 zemích (nebo tak nějak). To nejde jen tak upravit ve Wordu a plácnout to na web.
Nicméně všechno by bylo příjemnější pro všechny, kdyby ten program byl oznámen rovnou s CentOS Streamem.
-
Ale no tak. O tom že se to chystá se jste nevěděli ani u Vás v Brně. Jak jste zmínil už pod článkem kde se oznamoval konec Centosu8.
A to že přijde nějaké řešení v lednu, Rhel tvrdil už v listopadu (nebo kdy to bylo). Tím že ty informace přichází postupně je vidět že to rozhodně nebylo připravené a jen se žehlí škody. ( viz další info v půlce února). Rozhodně si nemyslím že develop. licence je něco kde by měla běžet produkce sebemenší firmy. V únoru bych čekal pokrytí akademické sféry a pak zas ohlášení na další use case...
Škody již byly napáchány, otázka zní jak moc velké. Ale to ukáže až čas.
-
O tom, že ten konkrétní krok přijde, nevěděl skoro nikdo. Nicméně diskuse o úloze CentOSu a o tom, jestli je ta situace únosná, se vedly diskuse prakticky od doby, kdy Red Hat převzal nad CentOSem záštitu. Pro toho, kdo ty diskuse aspoň trochu sledoval, to tedy vyloženě překvapení nebylo.
Stejně tak už se roky vedou diskuse o tom, jak RHEL zpřístupnit těm, kteří si ho nemůžou dovolit, tak, aby to nekanibalizovalo tržby.
Byly to dvě do určité míry propojené, ale samostatné věci a prostě se tam nepotkal timing. U CentOSu se s tím rozhodnutím spěchalo, aby to bylo oznámené ještě dřív, než začnou lidi ve velkém migrovat na CentOS 8 (na podzim bylo ještě >90 % instancí na CentOS 7). Naopak u příprava těch nových předplatných se táhla.
Jestli je něco reakcí na ukončení CentOS 8, tak to není samotné uvedení předplatných zdarma, ale možná jejich uspíšení o několik měsíců a úprava parametrů.
-
" se vedly diskuse prakticky od doby, kdy Red Hat převzal nad CentOSem záštitu."
Proč by jakýkoliv správný hospodář kupoval cokoliv co nechce?
"O tom, že ten konkrétní krok přijde, nevěděl skoro nikdo. ....
Byly to dvě do určité míry propojené, ale samostatné věci a prostě se tam nepotkal timing. U CentOSu se s tím rozhodnutím spěchalo, aby to bylo oznámené ještě dřív, než začnou lidi ve velkém migrovat na CentOS 8 (na podzim bylo ještě >90 % instancí na CentOS 7). Naopak u příprava těch nových předplatných se táhla."Rozhodnutí mělo přijít buď před relasem Centos8 nebo po skončení jeho životního cyklu. Popřípadě se mělo říct že ten cyklus nebude standartní.
Vše ostatní je jen kompenzace ztrát ze strany Rhelu.Co se týče vydáni develop. licence. Tak tady je stejně pachuť šití horkou jehlou. Protože develop. licence nepatří na produkci. A le Rhel to zas prezentuje jinak. Takže to nevypadá jako uklidnění komunity ale spíš další otazníky...
A ať už se to v budoucnu pro Rhel/Centos vyvrbí jakkoliv stejně tu zůstane ta pachuť že to bylo řízeno z IBM, ať to je pravda nebo ne.
-
Proč by jakýkoliv správný hospodář kupoval cokoliv co nechce?
Protože v té době převážil názor, že je to správný krok. To ale neznamená, že nebyl od začátku zpochybňovaný. Red Hat není jeden hospodář, je to firma s 13+ tisíci zaměstnanci, v které se samozřejmě názory na to, co je správný krok pro firmu, různí.
Lidi, kteří pracují na mindshare, tedy, aby naši platformu používalo co nejvíc lidí bez ohledu na to, jestli jsou platící zákaznicí nebo ne, byli z převzetí CentOSu nadšení. Lidi, kteří byli zodpovědní za příjmy z RHELu, už byli nadšení méně.Rozhodnutí mělo přijít buď před relasem Centos8 nebo po skončení jeho životního cyklu.
Myslím, že plán byl CentOS 8 už nevydat, ale přišla do toho událost, o které si paradoxně místní diskutéři myslí, že byla naopak příčinou toho, že se CentOS ukončil. Celé se to odsunulo a nakonec to přišlo pozdě, ale asi v poslední únosný okamžik, kdy CentOS 8 už byl nějaký čas venku, ale drtivá většina lidí na něj ještě nepřešla.
-
J ouda (neregistrovaný)
<i>Celé se to odsunulo a nakonec to přišlo pozdě, ale asi v poslední únosný okamžik, kdy CentOS 8 už byl nějaký čas venku, ale drtivá většina lidí na něj ještě nepřešla.</i>
Škoda že alespoň ohlášení budoucí změny nepřišlo už při vydání C8. Sice současné kroky (pokud je RH dodrží tak jak je vyhlásil) mi připadají velmi pozitivní, ale pro někoho, kdo nic zlého netuše slavně upgradnul na osmičku, bude hodně složité nedůvěru překonat. -
Co nám řekli interně už loni, tak to prostě nebylo tak jednoduché připravit a vyvážit s tím co se nabízí platícím zákazníkům. Takže to prostě jen déle trvalo.
Navíc zásadní chyba je považovat CentOS za produkt Red Hatu. Tím totiž nikdy nebyl. Red Hat ho "jen" sponzoroval a za to držel práva na značku.
Z toho i vyplývá, že RHEL a CentOS neřeší ti samí lidé a CentOS vlastně ani nemá žádné marketingové oddělení.
-
Navíc zásadní chyba je považovat CentOS za produkt Red Hatu. Tím totiž nikdy nebyl. Red Hat ho "jen" sponzoroval a za to držel práva na značku.
...až nakonec RedHat dal CentOSU nabídku, která se neodmítá. [Kmotr, 1972, F. Coppola]
CentOS nepatří RedHatu. Agrofert nepatří A. Babišovi. Ano, způsob řízení není přímý - ani v jednom případě nemůže "majitel" jen tak vejít do dveří a přikázat, co se bude dělat. Nicméně, pokud se nebude dělat to, co si přeje, pak má solidní páky...
Že si nechalo X milionů Čechů zazdít mozek koblihama a důchodci uplatit rouškovným - to mě moc nepřekvapilo. Ale že tak účinně funguje interní brainwashing v RedHatu, toho bych se nenadál.
-
Tam přece žádné řízení nebylo. CentOS jako klon asi ani moc řízení nepotřeboval. Šlo čistě jen o peníze, lidi a techniku.
RH celkem poctivě oznámil, že už pro něj je zajímavý pouze CentOS Stream a nic jiného sponzorovat nebude. To nemá nic společného s vymýváním mozků.
Jo, vlastnictví té známky je problém, ale i pro Red Hat, protože si teď všichni CentOS a RH spojují v jedno. Z mého pohledu toto je asi ten největší historický omyl co se stal a z něj plyne celý problém.
-
RH celkem poctivě oznámil, že už pro něj je zajímavý pouze CentOS Stream a nic jiného sponzorovat nebude. To nemá nic společného s vymýváním mozků.
Jo, vlastnictví té známky je problém, ale i pro Red Hat, protože si teď všichni CentOS a RH spojují v jedno. Z mého pohledu toto je asi ten největší historický omyl co se stal a z něj plyne celý problém.
Podle mě se to dá těžko považovat za omyl. Je to klasická hra síly. Nejprve se na stůl položí podmínky sponzoringu. Kdyby CentOS neuposlechl "doporučení" a třeba si našel jiného sponzora, vzal by si RedHat ochrannou známku a "značka" CentOS by buďto zanikla, nebo by pod ní vznikl CenOS Stream v bledě modrém. CentOS se o vzdor pokusit ani nemohl.
Rozhodování vedení CentOSU bylo aktem čisté svobody... Asi jako rozhodování Dr. Háchy v osmatřicátém.
-
Já myslím, že Martin považuje za omyl to samotné převzetí projektu CentOS a jeho značky. Do té doby to byl nezávislý komunitní projekt a každý tak nějak chápal, že jakékoliv záruky stojí a padají s onou komunitou. Jenže, když ho převzal Red Hat, tak si lidi najednou začali CentOS spojovat se zárukami Red Hatu. Viděli v tom produkt Red Hatu, ale ono to nikdy produktem nebylo, pořád to byl komunitní projekt sponzorovaný Red Hatem.
Myslím, že když se CentOS přebíral, lidi, kteří za tím stáli, čekali, že to bude veřejnost rozlišovat jako u Fedory. Ta je vnímána jako komunitní projekt, i když ji sponzoruje Red Hat. U CentOSu se to ale nikdy nepovedlo. Lidi to brali jako "RHEL zdarma přímo od Red Hatu".
-
Myslím, že když se CentOS přebíral, lidi, kteří za tím stáli, čekali, že to bude veřejnost rozlišovat jako u Fedory. Ta je vnímána jako komunitní projekt, i když ji sponzoruje Red Hat. U CentOSu se to ale nikdy nepovedlo. Lidi to brali jako "RHEL zdarma přímo od Red Hatu".
Jasně, já té myšlence rozumím, ale neberu ji. Vlastnictví zavazuje - to je jednoduchá věta, která se dostala i do naší LZPS Tím nechci srovnávat CentOS se zájmem vyjádřeným LZPS, jen chci upozornit na to, o jak základní tezi se jedná. Když koupíte dům či pole, není jen Vaše, ale musíte se o ně starat.
RedHat má možná vysokou firemní kulturu, možná se každý zaměstnanec cítí jakou důležitá součást fungujícího celku. Realita je taková, že rozhodují vlastníci RedHatu, zbytek je interní marketing, motivace pracovníků. Nesnižuji její význam tím konstatováním. V tomto případě se, jestli dobře chápu Váš popis, stalo právě to, že vlastníci RedHatu o krocích nedokázali přesvědčit ani zaměstnance.
Dovedu připustit, že zaměstnanci RH se na to dívají pod jiným úhlem než veřejnost. Nedovedu připustit, že to vedení s rozhodovací pravomocí nevědělo, nebo vědět nemělo.
On je viditelný rozdíl i mezi Vašimi komentáři a komentáři pana Siváka. Pan Sivák vnímá, že CentOS nikdy nepatřil RedHatu - řekněme - formalisticky odlišuje "vlastnit značku a sponzorovat" od "mít vliv / ovládat", Vy spíš připouštíte tu skutečnou podstatu.
Je podle mě dětinské vstoupit do projektu, který nikdy nebyl pro veřejnost víc než "RHEL zadarmo" a následně se tomu divit.
Vyústěních situace mohlo být více. RedHatu nic nebránilo dát znovu ruce pryč od CentOS. RedHat nemusel bránit dostát závazkům, které CentOS dal - např. následovat release RHEL. Nicméně RH se rozhodl aktivně využít získaný vliv a CenOS odstranit jako konkurenci. To není vyústění série nezvratných náhod - jak rozumím, že se snažíte prezentovat, protože v kterémkoliv kroku, až po ten poslední, se mohl RedHat zachovat jinak.
Nevyčítám RedHatu, že se chová komerčně a asi bych, být na tom místě, podporoval něco podobného. Jen vysvětluji, proč to veřejnost nese nelibě a proč se RedHat snaží vysvětlit něco, co je nevysvětlitelné.
-
> Je podle mě dětinské vstoupit do projektu, který nikdy nebyl pro veřejnost víc než "RHEL zadarmo" a následně se tomu divit.
Problém je s tím pojmem vstoupit. CentOS nikdy nebyl entita. Neexistovala nadace ani formálně založený spolek. Domény a účty byly založené a registrované na jednotlivce. A co to způsobilo je veřejně známé: https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-priority/
A ano, zpětně z marketingového pohledu považuji za chybu, že Red Hat tu značku napsal na sebe. Tím řekněme formalizoval to vlastnictví, které nikdy skutečným vlastnictvím nebylo.
> RedHat nemusel bránit dostát závazkům, které CentOS dal - např. následovat release RHEL.
A jak dlouho je dost dlouho?
> To není vyústění série nezvratných náhod - jak rozumím, že se snažíte prezentovat, protože v kterémkoliv kroku, až po ten poslední, se mohl RedHat zachovat jinak.
Je v tom víc náhody než jste ochotný připustit.
-
Problém je s tím pojmem vstoupit. CentOS nikdy nebyl entita.
To je formalistický pohled. Kdybyste se zeptal uživatelů, a o ty šlo nejvíc, nevěděli by o tom na koho je jaké jméno či doména psána, ale věděli by, že CentOS je značka. Dokonce mnozí uživatelé donedávna nevěděli, že RedHat získal podstatný vliv na CentOS.
A jak dlouho je dost dlouho?
Bylo to tu řečeno mockrát. Dostát závazkům, které vzešly z aktuálních verzí CentOSU. Tedy - polopatisticky - dojet osmičku do konce. Během té doby mohl přesvědčovat o výhodách CentOS Stream (což by byla asi velmi těžká práce).
Je v tom víc náhody než jste ochotný připustit.
Psal jsem o nezvratných náhodách. Vedení s možným vývojem počítá (nebo by počítat mělo) a ovlivňuje ho. I nekonání je způsob, jak vývoj řídit - pokud se ubírá sám od sebe přibližně směrem, který očekáváte. Pak nevyhnutelně dojdete k tomu, že buďto to někdo takto naplánoval, nebo přivítal, že se věci takto vyvinuly. V opačném případě by z toho vyplynulo, že to vedení nemělo v ruce a je neschopné (a tomu zase nevěřím já).
-
RedHat má možná vysokou firemní kulturu, možná se každý zaměstnanec cítí jakou důležitá součást fungujícího celku. Realita je taková, že rozhodují vlastníci RedHatu, zbytek je interní marketing, motivace pracovníků. Nesnižuji její význam tím konstatováním. V tomto případě se, jestli dobře chápu Váš popis, stalo právě to, že vlastníci RedHatu o krocích nedokázali přesvědčit ani zaměstnance.
Vlastníci v tomto přímo vůbec nefigurují. Když bylo o CentOSu de facto rozhodnuté, byl Red Hat ještě veřejně obchodovatelnou společností, kde má vedení firmy (tedy zaměstnanci) vysokou míru autonomie. Vlastníky, což byly převážně investiční fondy, zajímají výsledky, ne nějaký CentOS.
Dnes má Red Hat jednoho vlastníka, který má pravda legální možnosti do chodu firmy zasahovat (u veřejně obchodovatelné společnosti přímé zasahování do chodu firmy ze strany akcionáře ani není legální), ale reálně ho zase zajímá cloud a výsledky. CentOS je pod jejich rozlišovací schopnosti, opět v kompetenci zaměstnanců.
