Přestože v principu souhlasím, že co všechno je možné v USA patentovat, je absurdní, dovolil bych si nesouhlasit s většinou výlevů zde publikovaných.
Patentový úřad při žádosti o patent zkoumá tzv. 'prior art', tedy to, zda daná patentovaná myšlenka (mimochodem, co jiného než myšlenku byste vlastně chtěli patentovat?) nebyla již dříve prokazatelně použita nebo publikována. Takže opravdu nelze patentovat utírání zadku.
Jiná věc je, že při množství žádostí a jejich odbornosti samozřejmě úředníci tento svůj úkol naprosto nezvládají a ani nemůžou zvládat. A i kdyby nakrásně ano (a nutnou podmínkou by byla účast veřejnosti na schvalování patentu), to stále neeliminuje problém triviálních a zjevných myšlenek, protože stejně na to někdo musí přijít jako první a přesto nechceme, aby si to patentov
al...
Abych řekl pravdu, nevím, co si o tom mám myslet - asi jedině zrušit patenty úplně, protože jak chcete rozlišit oprávněný a neoprávněný patent? Podle míry složitosti? A jak určíte tu míru? Proč nám nevadí 'patentní zámky' apod.?
Jeden relevantní citátek jednoho z našich mesiášů ;-)
'As a matter of history, the opposite is true. The idea of natural
rights of authors was proposed and decisively rejected when the
US Constitution was drawn up. That's why the Constitution only
permits a system of copyright and does not require one; that's why
it says that copyright must be temporary. It also states that the
purpose of copyright is to promote progress---not to reward
authors. Copyright does reward authors somewhat, and publishers
more, but that is intended as a means of modifying their behavior.'
By Richard Stallman of GNU
A mim