Poznámku, že Němec Hartmut Pilch se asi bude vyslovovat Pilch (druhý pád Pilcha), a ne Pilč (druhý pád Pilče, psáno Pilche) -- Štěpán Kasal řekl na začátku Pilč, ale po jeho přednášce už Pilch, tak si myslím, že ho mezitím Pilch osobně opravil --, bych si možná odpustil, ale případ vzájemných licencí, obávám se, dost zamlžuje skutečnost. Už tvrzení, že smlouvami o vzájemném využití intelektuálního vlastnictví velké korporace využívají cizích patentů ve svůj prospěch, je zavádějící -- ve skutečnosti se jimi chrání před škodami, které patenty způsobují. Jak si možná vzpomenete, z toho, že IBM si přínosu ze vzájemného licencování cení desetkrát víc než přímých příjmů z licencí, RMS odvozoval, že škody způsobené patenty jsou desetkrát větší než jejich přínos, neboli že patentový systém je loterie, ve které se na výhrách vyplácí pouze desetina sázek. Výrok ,,Váš patent se kříží s těmito našimi patenty. Licencujme jej společne a my na to zapomeneme,`` je pak už naprostý nesmysl: Kdyby se něčí patent křížil s patenty IBM, Microsoftu, Nokie nebo jiné korporace, korporační patentoví právníci by prostě vymohli zrušení patentu, patent musí být původní, aby byl uznán, a korporace samozřejmě mají na to, aby si vynutily nápravu, když patentový úřad neprávem přizná patent někomu chudšímu. Ve skutečnosti nejsou korporacím jejich balíky patentů přímo proti cizímu patentu k ničemu. RMS přece také zmiňoval existenci patentových parazitů -- firem, které nemají nic než nějaký ten patent a nedělají nic jiného, než že vydírají ty, kteří ten patent potřebují využívat, -- jako pohromu, která postihuje všechny bez rozdílu, ale protože pro korporace je únosná a konkurence s ní má úplně stejné problémy, rády se s ní smíří. Své balíky patentů vytáhnou korporace na toho, kdo má patent a zároveň něco tvoří. Patent se totiž s ničím nekříží, ale program, ve kterém chudý geniální programátor svůj patent využívá, se nikdy neobejde beze spousty dalších algoritmů, které má patentované někdo jiný -- velká bohatá korporace tedy najde to, co chudý geniální programátor využívá a co má patentováno zrovna ona, přijde za ním a řekne: ,,Váš program využívá kromě vašeho patentu tyto naše patenty. Pojďme uzavřít smlouvu o výměně duševního vlastnictví!`` Tuším, že často ještě dodávají, ,,A když už jsme v tom obchodním jednání, my od vás chceme jeden patent, a vy od nás pět. Co kdybyte nám ještě trochu připlatil?`` ale o tom už RMS nemluvil -- pro chudého geniálního programátora to sice může znamenat rozdíl mezi tím, zda místo samostatného podnikání bude muset pokorně přijmout zaměstnání v pobočce velké bohaté korporace až za rok, až korporace ovládne jeho trh, anebo hned, když platit licence pro něj znamená přijít o zisk, ale pro celkový dopad patentového systému to prakticky nemá význam, korporace se konkurenta zbaví tak jako tak.
A když už tady tak kritizuji reportáž, pokusím se i o trochu konstruktivnější poznámku. Pokud si vzpomínám, RMS zavtipkoval, že na činnost právníků se, bohužel, patentové právo nevztahuje. Jenže jestli se nepletu, když lze patentovat program, lze patentovat jakýkoliv algoritmus. Nenašel by se někdo schopný napsat software pro právníky, třeba specielní databázi pro vyhledávání precedenčních případů či orientaci v novelizovaných zákonech anebo expertní systém pro kvalifikaci trestných činů a vůbec přišití paragrafů tomu, koho chceme zažalovat? Algoritmy použité v takových programech by pak patentovatelnost softwaru umožnila přihlásit, a kdyby se přihláška šikovně formulovala, třeba by se podařilo získat patent na něco, co musí právník dělat i bez počítače. Na takové akci by samozřejně musel spolupracovat někdo, kdo se vyzná v právech -- buďto právník--odpadlík nebo hacker, který v rámci bojového výcviku vystudoval práva, --, ale kdyby se to podařilo, umožnilo by to stylem patentového parazita chytit právníky pod krkem. Zvlášť možnost odmítnout jim licenci by, myslím, byla velmi lákavá ;-)
A nedal by se nejakou sikovnou formulaci patentovat cely pravni system jako celek? :-) Nebo treba ucetnictvi? A nemam na mysli zadny software, ale obecne principy :-).
