Vlákno názorů k článku Reportáž: RMS v Praze od Creator - RMS na jednu stranu nemám rád (boj za...

RMS na jednu stranu nemám rád (boj za pojmenování GNU/Linux - možná trochu ublížená ješitnost, jinak by to už dávno vzdal a soustředil se na podstatnější věci), na stranu druhou je mi sympatický (upozorňování na nebezpečí softwarových patentů). To říkám jen tak mimochodem, aby měl můj příspěvek alespoň zdání toho, že do této diskuze patří.

Hlavní problém, který bych chtěl vyřešit, je totiž následující:

Myšlenka Richarda Stallmana o Free Software je sice krásná, ale něco mi u ní chybí. Říká celkem výstižně a obšírně, co je špatné na nesvobodném softwaru a proč bychom ho neměli používat. Ale _výrazně_ mi schází nějaká koncepce "jiného" žití, tedy "jak by se to mělo dělat, když stávající systém není dobrý".
Upřímně - nedovedu si představit, jak by fungoval svět (a hlavně ekonomika), pokud by existoval pouze FS. Byznys založený na proprietárním SW by byl nahrazen... čím? Společnosti by vydělávaly jen na technické podpoře a distribuci v ceně média? Kdyby programy byly svobodné, jaksi "ve veřejném vlastnictví" (i když to zní trošku zvláštně), kde se budou brát peníze na zaplacení vývoje (technická podpora přeci tolik nesype)? Nebo budou všichni vývojoví programátoři jaksi "na volné noze" a přijímat jen jednorázové zakázky pro obživu, zatímco ve volném čase budou pracovat na dalším FS?

Něco jsem přehlédl? Poraďte mi prosím, kde dělám v úvaze chybu. Pokud mi RMS (nebo někdo jiný) předvede funkční model IT společnosti založené na Free Software, jsem váš. Do té doby ale zůstávám stát stranou.

to je jednoduche >:]

90% software se nepise na prodej, ale pro interni potreby. Potom je sdileni velmi vyhodne. Opravdu jsou kvuli tomu levnejsi rohliky.

A tech 10% jde taky prodavat jako sluzba.

Napriklad IBM uz se dlouho na sluzby orientuje.
Vlastnit software neni tak vyhodne, jako mit spokojeneho zakaznika.

A protoze vsechny firmy muzou ze dne na den zkrachovat, je lepsi investovat neco malo do know-how a poridit si free software. Je to z dlohodobejsiho hlediska lepsi investice. Pokud ovsem nekdo free software nezakaze zakonem, jak se o to nektere firmy snazi.

Coze?
"90% software se nepise na prodej, ale pro interni potreby." Ukaz takovou analyzu, tohle je totiz blbost jako hrom.

Jestlize se i ve velke korporaci pouzivaji Windows, Office, SAP a nejaka vnitrni aplikace, dalsi vnitrni aplikace, tak je to 20 procent. Kde jsi vzal tech 80?

"Napriklad IBM uz se dlouho na sluzby orientuje. "
Ano. Jiste. Na sluzby svazane s jejich RESENIM, nemuzes si koupit sluzby bez jejich zeleza. Zadna orientace na sluzby to neni, to by ti museli sluzbu poskytnout i na zelezo nekoho jineho, coz nedelaji.

"je lepsi investovat neco malo do know-how a poridit si free software"
To malo v know how muze byt sakra hodne. Nebo te snad v praci neplati za znalosti; delas praci co by zvladla opice ci robot? Delas na pasu? Know how stoji VZDY mnohem vice, nez fyzicky produkt. Pokud nejsi placen miskou ryze, muze byt mnohem levnejsi kazdy rok obmenit cely system na jiny, nez si jej nechat tebou prepisovat.

btw IBM ma velice lukrativni ceny, jedname s nimi casto a co se tyce softu tak jen vyvojove studio (Eclipse) je za cca 100 000 kc :) takze sednete zpatky na zem...

Mozna se pletu, ale Eclipse je podle me zadara pod CPL. Pouze za nektere "lepsi" komercni pluginy a jine ficury je nutno priplatit.

Pokud jsem pochopil dobre, mini autor procenta softwaru napsaneho, ne prodaneho ci pouzivaneho na konkretnim miste. A v tom pripade rozhodne percentualni podil Windows a Wordu (ale i jakehokoliv jineho softwaru) bude vypadat jinak.

aha, zase jeden pan chytrej. Nekdo kdo zjistil, ze GPL se snazi, aby veskere software bylo GPL. A zaroven musi poslouchat RMS-ucedniky, ze se to nikdy nestane. A to panovi pripada nelogicke.

Na to existuje jedina medicina. Precist si ty nesmysly od pana Kysely na gnu.cz - hlavne ty fraze jako svob.software != zadarmo. To sice nic nevysvetluje, ale clovek se tim muze ukajet, jako to delaji rms-ucednici. Pro zvlast otrle je pak mozno doporucit stranku http://www.oekonux.org/ - to uz je opravdu sila.

Chtěl jsem původně na tenhle "příspěvek" reagovat, ale pak mi došlo, že by to bylo stejně k ničemu :-)

Vy ostatní, nenechávejte se prosím takovýmito lidmi odradit - můj původní dotaz pořád ještě platí, více názorů je vždy vítanějších než názor jediný.

jeste me napadla jedna klicova myslenka.

> Upřímně - nedovedu si představit, jak by fungoval svět (a hlavně ekonomika), pokud by existoval pouze FS.
> Byznys založený na proprietárním SW by byl nahrazen... čím?

Vse, co je dobre pro ekonomiku neni jeste dobre pro lidi.

Je to jako ptat se: co kdyby nebyla rakovina?
Jak by se pak mohli doktori uzivit? Jak se uzivi nemocnice?

Nebo kdyby nebyly autonehody... jejda jak by to poskodilo celou ekonomiku... Automechaniky, pravniky, pojistovny... Cely narod by byl strasne chudej.

Já neříkám, že je ekonomika dobrá a bez ní by to bylo špatné. Ale nezávisle na tom, co si myslím, je ekonomika pořád to, na čem společnost stojí. Já bych se bez toho třeba obešel, ale mluvíme tu o celku ;-)

Dnes existuje svobodný software i ten druhý. Nevím, že by někdo tvrdil, že cílem lidí kolem svobodného software je zajistit, aby existoval pouze a jedině ten svobodný. Lidé jsou různí a určitě existuje mnoho těch, kteří si nedovedou představit, že by jim svobodný software dal nějakou výhodu. Ať si tedy svobodně užívají ten svůj software, o kterém si myslí, že ho vlastní, Nikdo by ale neměl upírat právo těm, kteří chtějí rozvíjet svobodný software, to dělat. A v Evropě se nyní vede útok právě proti těmto lidem, RMS přijel do Evropy proto, aby lidi ze svobodného software povzbudil k obraně jejich hodnot. Za to mu patří dík.

No, ja bych nesouhlasil, alespon trosku -- pokud si prectete clanky pana Kysely na gnu.cz (napr. http://www.gnu.cz/clanek-05.html), tak nabudete dojmu (jako jsem ho nabyl ja), ze lide z FSF chteji za kazdou cenu zlikvidovat vsechen jiny sw nez free sw. kdyz jsem si to precetl, pochopil jsem prudke reakce nevole stran FS a lidi od FSF :-).

Ja si taky nedovedu predstavit, ze by neexistoval jiny nez fs. myslim si, ze by to bylo velice skodlive, jelikoz:
* jakakoliv monokultura (at uz lesa, lidi, e-mailovych klientu, nebo sw) je spatna
* musi existovat konkurence, ktera je dobra pro "zakaznika" (uzivatele)
* v nekterych situacich je FS (nebo OSS) nepouzitelny a velice nevhodny.

takze, ja bych byl rad, kdyby FS byl alternativou ke zbytku sw (stejne jako zbytek sw by byl alternativou k FS), aby si kazdy mohl svobodne vybrat, co mu vyhovuje vice :-).

Svobodny software rozhodne nevylucuje moznost konkurence. Spis naopak ji vyrazne podporuje.

Zatraceně!
Musím říci, že článek Martina Kysely mě dost děsí.
RMS na stránkách gnu.org, v článku http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html, sice rozlišuje mezi svobodným softwarem a open source softwarem mnohem ostřeji než mám sklon já, ba dokonce kárá open source komunitu za její smířlivost vůči komerčnímu softwaru, ale aspoň dosti důrazně odmítá dělat z komunit svobodného softwaru a open source nepřátele. Je, jak se zdá, příznačné, že z českého překladu http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.cs.html to místo, kde se mluví o radikálních skupinách šedesátých let, jak se množily dělením a válčily mezi sebou navzájem, jako o odstrašujícím příkladu, se kterým nemají svobodný software a open source software vůbec nic společného, vypadlo. Martin Kysela by si měl přečíst anglický originál a dát pokoj s výzvami k válce proti spojencům.
Pokud jde o cíl RMS, aby všechen software byl svobodný, pokládám osobně za důležité a mám na hnutí svobodného softwaru velice rád to, že tohoto cíle nemá být dosaženo žádným násilím. Hnutí, které by vyzývalo k odstřelu výrobců nebo dokonce uživatelů komerčního softwaru, by se mi asi moc nelíbilo. Možná že patřím názorově spíše k open source komunitě než ke komunitě svobodného softwaru, ale stejně doufám, že není jen mou nepozorností, že jsem si ani tam, kde RMS vykládá, jak je pro software nutná svoboda, nevšiml, že by vyzýval k zákazu komerčního softwaru, k jeho vyvlastňování a násilnému ,,osvobozování`` nebo k pronásledování komerčních programátorů.
Dokud mi nikdo nebrání užívat svobodně svobodný software, považuji za věc slušnosti respektovat přání tvůrce programu a dodržet podmínky, které si pro jeho použití stanovil. Nelíbí-li se mi ony podmínky, nebudu program používat -- dokud mě k jeho užívání nikdo nenutí, je to možné, a tudíž vhodné. RMS si vážím mimo jiné proto, že se domnívám, že tento názor zastává i on -- a vytlačit nesvobodný software chce prostě tím, že mi poskytne software svobodný, se kterým po tom nesvobodném už ani nevzdechnu.
Čas násilí by mohl přijít, až by mi někdo -- třeba skrze softwarové patenty -- svobodný software zakázal.

> Nevím, že by někdo tvrdil, že cílem lidí kolem
> svobodného software je zajistit, aby existoval pouze
> a jedině ten svobodný.

Doporucuji precit si gnu.org

Proc bys mel delat v uvaze chybu ? Zadny _obecny_ model pro ziskovy vyvoj OSS podle me proste neexistuje. Ne ze by nebylo mozne v nekterych pripadech takto fungovat, ale financovat timto zpusobem vyvoj veskereho software je cira fantazie. Zit z prodeje sluzeb ? Ve vetsine pripadu uzivatele software zadne sluzby nepotrebuji nebo ne v objemu dostatecnem pro uhrazeni nakladu na vyvoj. Navic budou tyto sluzby nutne silene predrazene, aby pokryly naklady na vyvoj, a malokdo o ne bude mit zajem. Misto aby clovek volal na vas support, radsi se spolehne na nejake diskusni skupiny nebo si poradi sam. I kdyby toto fungovalo, tak kdo zabrani nejake jine firme, aby nezacala poskytovat sluzby pro mnou vyvinuty software ? Urcite bude moci nasadit mnohem nizsi ceny, nemusela totiz narozdil ode mne financovat cely jeho vyvoj.

Pokud nekdo rika ze 90% software se pise pro interni potreby, tak se ptam: pokud je vyvoj interni tak asi pujde o nejake veci specialne urcene pro danou firmu, a jaky ma smysl toto sdilet s jinymi uzivateli ? OSS ma smysl pro siroce pouzivane veci. Mluvte o nich.

Dale nechapu jak muze nekdo dokazovat moznost financovat vyvoj software ze sluzeb treba takovym RedHatem: RedHat sice take prispel OSS svym kodem, ale procento jeho prispevku je v celem objemu OSS naprosto zanedbatelne. RedHat nenesl naklady na vyvoj toho software k nemuz poskytuje sluzby. Chtel bych videt ekonomicke vysledky RedHatu v situaci, kdy RedHat sam napsal cely linux a celou tu hromadu software v distribuci, a pak k tomu poskytoval sluzby jako dnes.

Jinymi slovy, na poskytovani sluzeb k free software muzete klidne vydelavat, ovsem ten software za vas musi nejdriv napsat armada dobrovolniku :))

> Pokud nekdo rika ze 90% software se pise pro interni potreby, tak se ptam: pokud je vyvoj interni tak asi pujde o nejake veci specialne urcene pro danou firmu, a jaky ma smysl toto sdilet s jinymi uzivateli ? OSS ma smysl pro siroce pouzivane veci. Mluvte o nich.

Nesmysl. Abych rekl priklad, mnoho firem ma interni web. Vetsina bezi na GNU Linuxu. Ma smysl vyvoj webovych aplikaci sdilet? Urcite.


Pokud nerozumite nejakemu obchodnimu nebo spolecenskemu modelu chovani, jeste to neni dukaz, ze to nefunguje. A GNU Linux a Free Software proste funguje. A prave proto ho chce MS upatentovat k smrti -- k tomu mu navic dopomaha vlada USA, ktera s MS tvori nejvetsi lobby za patenty v EU.