Tady je trochu videt, ze Patrick (a mnoho dalsich lidi) prilis nepochopil, k cemu vlastne baliky jsou. Pokud mate jeden domaci pocitac, tak je to jedno. Ale pokud jich mate 10+ a kazdy s jinym HW a jinou konfiguraci, tak se balickovemu systemu nevyhnete.
Samozrejme tohle neni o formatu. Balicek klidne muze byt tar.gz, kde se nektera metadata a pre/post-instalacni skripty rozbali do zvlastniho adresare.
Co se tyce toho, ze RPM neumi vymenit v balicku soubor, tak to je IMHO jen dobre. Ve skutecnosti to datovy format umoznuje (a zrejme treba v mc by to slo udelat), jen program /bin/rpm pro to nema podporu. Motivace je jasna: aby autor mel opravdu zdokumentovano (a to opakovatelnym postupem), jak se vlastne k balicku dospelo ("Opravdovy programator nez by cekal na vysledek kompilace, radeji upravil vysledny binarni program. Nakonec byly spustitelne programy ve stavu, kdy nebyly v zadnem vztahu k puvodnimu zdrojovemu textu." :-).
Jenom bych rad doplnil pro lidi, kteri rpm balicky nikdy nestaveli - ono to z Yenyovo prispevku tak trochu vyplyva.
Binarni rpm balicek, ktery si instalujete do systemu se neda vytvorit jinak nez prekompilovanim zdrojaku. Dokud to nejde prekompilovat bez chyby tak se vam to nezabali.
(Jasne ze to muzete osulit tim, ze si to nekde vykompilujete a nejakym skriptem se pri tvorbe balicku budete tvarit, ze je to tak jak to ma byt - ale neni cilem a doufam, ze to nekdo nepouzije jako navod).
Navic dalsim krokem byva postaveni zdrojoveho balicku. Dokud nejde vytvorit binarni balicek, neposklada se ani zdrojovy balik (maji priponu src.rpm). Takze naopak, kdyz mate zdrojovy balik, mate jistotu, ze se to minimalne nekomu s vyjmenovanejma zavislostma povedlo a ten proces je opakovatelny. Kdyz spustite
rpm --rebuild blablabla-1.0.src.rpm
tak mate jistotu, ze tyhle zdrojaky uz takhle nekdo pred vama zkompiloval a ze by se vam to mohlo povest taky.
ČLÁNKY DO MAILU