Vlákno názorů k článku Šifrování v hledáčku států: je možné ho zakázat? od PQK - > V krajních případech bylo možné číst něčí...
-
> V krajních případech bylo možné číst něčí dopisy, poslouchat jejich hovory či mobilní komunikaci.
Proti tomu celkem nic nemám a to se v zásadě nezmění - alespoň u "cloudových" služeb. Na příkaz soudu vydají vše co tak k dannému účtu je.
Šifrování ale směřuje proti PLOŠNÉMU sledování komunikace. A plošné šmírování je to co agentury chtějí. Zároveň je to velký zásah do soukromí všech kteří Inet používají.
Takže šifrujte a nenechte si šifrování vzít.
-
karel (neregistrovaný)
Bez plošného šmírování bude nsa a podobní nuceni vyhodit drahe hračky na hledání klíčových slov.
Právě díky plošnému skenu se dá teoreticky najít "terorista" nebo někdo hrající strategickou hru.
To je ten odvěký problém práva, čí právo je má být pošlapáno na úkor práva jiného nebo skupiny.
Krásný příklad je s kamerama po baráku, je to skvělá věc na ochranu majetku, ale zároveň porušuje právo na soukromí zloděje, který u Vás pilně drancuje. -
Hobit (neregistrovaný)
Abych pravdu řekl nevím jak je to s kamerou na chodbě domu.
Ale jedná věc mě zajímá.
Jak tato kamera porušuje soukromí např. toho stěhováka, nebo souseda?
Kamera přeci není nic jiného než člověk převedený do mechanické formy. Kdyby tam na chodbě stál člověk tak také uvidí toho stěhováka, nebo souseda jak tam prošli a také si tuto informaci uloží do své paměti a také ji komukoli koho potká řekne.
Úplně stejně to dělá kamera.Tak voco vlastně jde? Ten stěhovák tam byl zrovna tak ten soused a když někdo z nich bude tvrdit že ne tak bude lhát. Dokázat mu to můžu s pomocí záznamu z kamery, nebo záznamu toho člověka.
Nechápu jak u soudu může být kamera menší váhu než svědectví člověka, když člověk může lhát, než to kamera ne.Když by se jednalo například o přepadení která by byla nahrána na kameře ten záznam by viděli lidi u soudu i "veřejnost" všichni by poznali kdo to udělal, ale soud by záznam kamery nemohl použít jako důkaz (ať už z jakéhokoliv mě nepochopitelných důvodů) a viníka by propustil jako nevinného. Není to divný!
Ten skutek se stal je o tom záznam který není falešný tak je přeci jedno jestli byl pořízený "nelegálně".
Přeci existuje zákon o tom že se musí hlásit zločin který jsem viděl.
Tohle fakt nechápu.
Fakt nechápu tu histeri okolo kamer. -
Jenda (neregistrovaný)
> Kamera přeci není nic jiného než člověk převedený do mechanické formy.
Rozdíl je že lidí máš dost omezené množství a jeden člověk v jeden okamžik může pozorovat jenom jedno místo. Takže funguje jakási samoregulace. Oproti tomu kamer a počítačů které obraz z nich zpracovávají si můžeš pořídit celkem levně obrovské množství.
> Ten skutek se stal je o tom záznam který není falešný tak je přeci jedno jestli byl pořízený "nelegálně".
IMHO to má demotivovat lidi od získávání důkazů nelegálně když jim stejně k ničemu nebudou.
-
Hobit (neregistrovaný)
Rozdíl je že lidí máš dost omezené množství a jeden člověk v jeden okamžik může pozorovat jenom jedno místo. Takže funguje jakási samoregulace. Oproti tomu kamer a počítačů které obraz z nich zpracovávají si můžeš pořídit celkem levně obrovské množství.
=jeden člověk může sledovat jedno místo. Ano stejně jako kamera, no a co se počtu týká myslím ze na světě je lidi dost co nemají práci takže kdyby někdo chtěl tak by to také šlo kolik by to stálo to už opravdu nevím. Ale jde mi o princip. Ten je podle mě úplně stejný.IMHO to má demotivovat lidi od získávání důkazů nelegálně když jim stejně k ničemu nebudou.
= tady by asi bylo dobrý nějaká úprava protože současná situace zase demotivuje získávat vůbec nějaké důkazy protože téměř každý takový důkaz se dá tímto způsobem zneplatnit, takže pak vidíme jak se nám zločinci smějou a ještě jim musíme div ne držet dveře aby se náhodou při odchodu o ně neodřeli, protože, jinak nás ještě zažalují za újmu na zdraví, protože tam máme nebezpečný dveře.Pořád nevidím nic jak by kamera u vchodu, nebo na chodbě měla ohrožovat soukromí toho zloděje, milence, nebo stěhováka. Všichni tam skutečně byli, což je fakt, tak o jaké soukromí jde? Vždyť byli na "verejnem", nebo cizím místě kde je mohlo vidět spousta jiných lidí, s čímž určitě musejí počítat. Protože tam určitě bydlí spousta lidí. Když někdo chce soukromí tak od toho má přeci vlastní byt. Na veřejném prostoru přeci žádné soukromí nemůže z principu existovat.
-
Jenda (neregistrovaný)
> takže kdyby někdo chtěl tak by to také šlo
Pak je zajímavé, že sledování snad všude po světě koreluje s nástupem levných kamer, zatímco pozorovatele na každém druhém sloupu nemají snad nikde.
> Ale jde mi o princip. Ten je podle mě úplně stejný.
Je a proto by se mi síť pozorovatelů taky nelíbila.
> protože téměř každý takový důkaz se dá tímto způsobem zneplatnit
Ne, legálně získaný se takto určitě zneplatnit nedá.
> a ještě jim musíme div ne držet dveře aby se náhodou při odchodu o ně neodřeli, protože, jinak nás ještě zažalují za újmu na zdraví, protože tam máme nebezpečný dveře
Non sequitur.
> Všichni tam skutečně byli, což je fakt, tak o jaké soukromí jde?
Já mám také spoustu faktů, které ale považuju za soukromé a nelíbí se mi když se je někdo snaží shromažďovat, využívat nebo nedej bože publikovat. Ty nic takového nemáš?
> Na veřejném prostoru přeci žádné soukromí nemůže z principu existovat.
E.g. by ti nevadilo kdybych tady třeba zveřejnil nahrávky veškerých tvých rozhovorů (myšleno i reálné, ne jen telefonní) které podnikneš mimo byt, internetové komunikace, seznam lidí se kterými se kdy stýkáš a tak?
-
jenicek (neregistrovaný)
Ovšem nejčastěji se najdou takovýhle "teroristi":
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/30/british-tourists-deported-for-tweeting_n_1242073.html -
dmatt (neregistrovaný)
"Kamery po baráku" sú práveže veľmi zlý príklad. Nefungujú ani ako prevencia ani pri identifikácii páchateľa. Viď napríklad http://www.theguardian.com/technology/2008/jun/26/politics.ukcrime
