Vlákno názorů k článku SUSE, Oracle a Rocky Linux zakládají Open Enterprise Linux Association od Miroslav Šilhavý - GPL má přinášet svobodu. Celá tato kauza je...

GPL má přinášet svobodu. Celá tato kauza je o tom, komu tu svobodu přinášet má. Pokud dokážu správně zatápat pamětí, tak zaostření licence bylo na uživatele softwaru. Tedy, aby uživatel nebyl v pasti firmy, která mu dodá řešení. Aby mohl dnes, ale i do budoucna navázat na to, co si zaplatil (protože GPL vznikala v době, kdy si za to skutečně zákazník zaplatil).

GPL dále dává autorům jistotu, že jejich práce bude k dispozici všem těm, kterým ji dali. Většina autorů dává svoji práci k dispozici veřejně, takže mají jistotu, že zůstane veřejná dál. Ale to už není podmínka GPL. GPL napoak píše o tom, že se tato práva týkají autora a jeho "zákazníka". GPL nevyžaduje, aby tím zákazníkem byla veřejnost.

A v širokém slova smyslu dává GPL jistotu, že v případě pádu firem, ať už na straně dodavatele, tak na straně zákazníka, nemusí jít kód do stoupy jen kvůli autorským právům.

O tom, že by GPL měla být licencí vyžadující zveřejňování a poskytování celého know how každému, kdo si o něj řekne, tam není ani slovo. Ani náznak není o tom, že GPL vylučuje prodej, služby nebo upsale.

Z hlediska cílů GPL se domnívám, že je postup Red Hatu dostatečný. Kdyby Red Hat zkrachoval, jejich zákazníci nezůstanou na holičkách. Stejně jako to, že jejich zákazníci mohou dodaný systém upravovat a rozšiřovat.

Snaha klonů je z mého pohledu až právo dovozené druhým stupňem úvah. Tedy: pokud má zákazník Red Hatu právo kód získat, a pokud má zákazník Red Hatu právo kód šířit i zveřejnit, pak to de facto znamená, že kód může být i klonovaný.

Pro mě je to souboj práva primárního - přímo psaného v GPL, a práva dovozeného - vyplývajícího z více dílčích ustanovené GPL. Zatímco primární práva a povinnosti GPL jsou neoddiskutovatelné, odvozená práva už jsou určitě více předmětem výkladu.

Platí, že pravidla se vykládají široce, výjimky úzce.

Pokud odvozená práva jsou předmětem výkladu, pak je na povážení, co z výkladů více splňuje cíle. Podle mě, to, co požadují klony RHEL de facto mění GPL na povinnost zveřejňovat zdrojový kód. Zastávám názor, že pokud by toto GPL chtěla, byla by tato povinnost uvedena přímo. Nemyslím si, že odvozená povinnost má mít stejnou sílu, jako přímá.

Proto se domnívám, že výkladově je obhajitelnější přístup Red Hatu. Tedy, že plní svoje povinnosti k zákazníkovi, ale nemá povinnost podporovat jednoduché klonování a že povinnost poskytovat zdrojový kód se nerozšiřuje až na povinnost zveřejňovat a spolu s ním veškeré know how svých služeb.

Z hlediska morálního, Red Hat tu skutečně zafinancoval a vybudoval velký ekosystém, který využívá práci jiných. Ale samotné fungování RHEL jako celku, jeho hodnota je prací Red Hatu. Dává mi smysl, aby byl výklad GPL spravedlivý a přisvědčoval chránit své dílo v rámi požadavků, které jsem vypsal na počátku. Tedy: focus na svého zákazníka a jistota, že kód nebude pohřben s exitem autora.

Vnímám, že se tento souboj opírá jisté levicové postoje, aby vše patřilo všem, aby schopní dávali líným a odůvodňuje se to všeobecným blahem. Paradoxní je, že tento souboj leadují krutě komerční subjekty a ta jakási levicovost je jen krmivem pro veřejné mínění.

Osobně tedy spíše přisvědčuji výkladu Red Hatu, který zajišťuje vše, co má svému zákazníku. Kdyby Red Hat skončil, nebo přestal do vývoje investovat, tak i z CentOS Streamu svět naváže na to, co bylo doposud vykonáno. Jestli navaáže s trochou více úsilí, že se bude muset zorientovat mezi desítkami úprav, které byly či nebyly součástí enterprise distribuce, už nic nemění na tom, že dílo přežije.

Byl bych rád, kdyby Red Hat přežil a komerčně se mu dařilo. Jen málo firem vrátily do linuxu tolik úsilí, jako zrovna oni. Abychom se nedostali do tradiční "nirvány" socialismu: že sice všechno všem patří, ale nikdo na tom nemá chuť pracovat. To riziko zde je.

A nesesype se táto sáhodlouhá úvaha jako domeček z karet ve chvíli, když si oracle koupí jednu licenci RHEL, stane se tím zákazníkem a přesune se z té vaší kategorie "práva domnělého"?

Na filozofické podstatě se tím nic nezmění. To, že Red Hat nedokáže svoji vizi prosadit ještě neznamená, že nemá pravdu či morálku na své straně.

ještě neznamená, že nemá pravdu či morálku na své straně
Ano to neznamená, protože to opravdu nemá.

A zamyslel jste se ci by se stalo, kdyby tento váš filosoficky a morálně správný přístup začal aplikovat každý ve FOSS? Nebo je to správně jen když to dělá RH?

Kdyby to začal dělat každý, nic by se nestalo, pak by to znamenalo, že nikoho nezajímá žádný jiný přístup a tudíž to nikomu nechybí.