Vlákno názorů k článku SUSE, Oracle a Rocky Linux zakládají Open Enterprise Linux Association od dw - To je zase mentalnej akrobacie okolo GPL. Pritom je...
-
To je zase mentalnej akrobacie okolo GPL.
Pritom je to jednoduche:
1. Podla GPL nie kazdy uzivatel diela je zaroven zakanik. Pretoze:
Ak dostanem do uzivania dielo, tak zaroven podla licencie ho mam pravo sirit dalej. A licencia GPL mi zarucuje ze mi dodavatel nebude kecat do toho ci a ako ich budem sirit, jedine co ma obmedzuje je licencia GPL.2. To o co v GPL primarne ide nie su binarky ale zdrojaky. Pretoze:
Z textu GPL vyplyva ze zdrojaky musia byt dostupne vzdy. V podobe takej ze je ich mozne skompilovat. Volitelne mozete pridat binarku, v tej ale nesmie byt nic naviac oproti zverejnenym zdrojakom.3. Licenciu si dodavatel nesmie ohybat podla seba, ci uz zdrojaky doda nezmenene alebo zmenene.
Ze to niektorym pripomina socializmus? Zbytocne. GPL je hlavne o tom ze ak tlupa vekslakov, ktora potopi firmu ktoru kupila, koli tomu ze nenesie, tak ziadny uzivatel nezostane s blackbox software bez moznosti dalsieho rozvoja.
-
Ve Vašem textu je zajímavý poslední odstavec a poslední věta odstavce č. 2. K tomu položím několik otázek:
1. Je samotná distribuce dílem sama o sobě? Protože hodnotat RHEL je o tm, že nejen že ty zdrojáky jdou zkompilovat, ale že jdou zkompilovat specificky vůči sobě a seskládat do specifické sestavy, které říkáme distribuce. Je GPL vyplývajícím právem umět lehce sestavit celou distribuci, jako kdyby to bylo dílo samo o sobě, nebo je jen povinností poskytnout hromadu součástek, které jsou samy o sobě vyrobitelné (zkompilovatelné), ale chybějí detaily o tom, jak je poskládat k sobě, aby se tomu dalo říkat RHEL ..?
2. Jak rychle musí povinný reagovat? Když zveřejní zdrojáky s mírným zpožděním (bavme se příkladně o dva dny), formálně jde určitě o porušení GPL, ale je takové porušení reálně postihnutelné? Toto není případ Red Hatu, ten to tak nedělá, ale zajímalo by mě, co si o tom myslíte. Protože takto krátká doba by stále splňovala účel, který jste popsal v posledním odstavci.
3. Co Red Hat dělá je to, že v binárkách není nic navíc oproti zdrojákům. Naoapk zdrojáky mohou být o chlup napřed proti binárce. Uživatel pak musí vyvinout trochu úsilí, aby se zorientoval, co vypustit, aby se dostal verzí nazpět, k tomu, kde byla jeho binárka. Je to porušení GPL, nebo naopak být napřed je ctnost a Red Hat dává víc než musí? (Reálně totiž stejnou binárku sestavíte, jen to stojí maličko úsilí, ne nepřiměřeně, ale dost na to, aby to bylo otravné dělat pořád.)
Problém tedy není v tom, jestli je samotná GPL socialistická, protože o primárních právech a povinnostech vyplývajících z GPL se nikdo moc nepře. Jde až o ty odvozené povinnosti, kde je poměrně velký výkladový prostor. Pokud máte prostor pro výklady, musíte k výkladu zaujmout nějaký úhel pohledu. A o tom to je. Jestli GPL má i směrem k odvozeným právům bezhlavě stranit uživateli, nebo jestli chrání i ty druhé.
-
DannyStříbrný podporovatelAle ono prece RHEL nevznika na zelene louce. Jednim ze zdroju, kde v RH sami berou je Fedora - kterou RH sice sponzoruje (ale v tom nejsou take sami), ale jinak jde o samostatny otevreny projekt, kde se mj. tezi z toho, ze tam prispivaji take lidi mimo RH. Takze uz samotny odstavec 1 tak trosku narazi na to, ze si RH nemuze uplne uzurpovat nejakou svou exkluzivitu v tom smyslu, ze jde o jejich proprietarni vec. V odkazu ostatne mate i to, ze RHEL verze X je zalozen na Fedora verze Y. Brano touto optikou je falesna i cela ta argumentace, ze vsichni parazituji na RHEL - to pak stejne muzeme rict, ze RHEL parazituje na Fedore ;-) A toto plati bez ohledu na to, jak velka kontribuce ze strany RH tam je.
A prave to provazani a cerpani do RHEL z otevrene Fedorou bude asi i jednim z hlavnich duvodu, proc se proti klonum nevystupuje pravni cestou v te rovine, ze by ti klonovaci porusili nejaka prava RH. Protoze by logicky nasledovala mravenci prace, kdy by RH musel prokazovat, ze je to opravdu jejich vytvor vyvinuty exkluzivne pro RHEL, co ve Fedore rozhodne nenajdete. A nebo by nejdriv museli celou Fedoru a jeji licencni model zariznout/prekopat... no zkuste si domyslet, co by pak asi nasledovalo :-)
-
Podle mě GPL je naplněna tím, že RH dává k dispozici zdrojový kód. Jak moc úsilí je potřeba k dosažení stejné binárky je otázkou. Úplně stejná nikdy nebude, reproducible RHEL není. Funkčně stejná může být, když věnujete pár minut času tomu sestavení. Tím je GPL podle mě splněna a nikdo si kód do hrobu nevezme (což byla motivace vzniku GPL).
Morálně vzato, pokud RHEL přebírá dílo druhých, tak svým vývojem a strategií "upstream first" zcela oplácí komunitě. K tomu GPL ani nenutí, upstream first by dodržovat ani nemuseli a komunita by mohla pracně vyzobávat patche z RH větví. (Ale samozřejmě, toto je oboustranně výhodné, protože i opačně by musel RH vyzobávat změny z upstreamu a mergovat to k sobě.)
Potud mi přijde, že z pohledu jednotlivého díla (softwaru, balíčku) je GPL splněná s rezevou. Nejen uživatel, ale i široká veřejnost má nazpět k dispozici vše, co RH udělá.
Diskuse se vede o distribuci. Tedy o tom, že zdrojový kód sami sestaví do distribuce.
Představte si situaci, kdyby Red Hat vůbec nedělal distribuci a zabýval se jen přispíváním do kódu (upstreamů). Prostě by byli jen autoři a nic víc. Hypoteticky.
A pak si představte, že bych já sebral jejich softwary, a beze změny v kódu bych je zkompiloval do distribuce. Moje know how by nebylo ve změnách díla (nenapsal bych ani řádku kódu), ale jen v tom, jakými verzemi vývojového prostředí a s jakými parametry bych to zkompiloval. Tedy: v našem příkladu by byl zcela oddělený vývoj a zcela oddělená distribuce. Vývojář by nekompiloval, distributor by nevyvíjel.
Já tvrdím, že práce distributora není není autorským dílem. To, v jakém pořadí něco zkompilujete a s jakými parametry a v jakém prostředí, není autorským dílem. Podobně, jako autorským dílem není zarámování obrazu, sestavení výstavy v galerii, nasvícení. Je autorským dílem napsání divadelní hry, není autorským dílem její nastudování a režie.
Pokud bychom se shodli na tom, že práce na sestavení distribuce není autorským dílem, pak na něj nepřiléhá ani GPL ani povinnosti z GPL vyplývající. Red Hat si nemůže nijak patentově chránit, jak distribuci sestavil, ale také nemá povinnost (vyplývající z GPL) dávat návod na to "aranžmá" softwaru, který je zákazníkovi (dokonce volně) k dispozici.
Chybu někteří (včetně Vás) dělají právě v té úvaze, že sestavení je autorským zásahem do díla, a tudíž by mělo být dáno taktéž k dispozici. Ale jak jste sám (jestli se nepletu), focus GPL je na zdrojový kód - a ten k dispozici je. Jak ho kdo sestaví, už GPL neřeší.
-
DannyStříbrný podporovatel
Myslim ze diskuze o tom, ze i ti ostatni nejak prispivaji (i do upstreamu) se uz taky vedla. Rozhodne nemuze nikdo bez dalsiho ale tvrdit, ze ostatni by nijak neprispivali - ono prokazat tohle tvrzeni nebude vubec snadne a takovy dukaz nikde zatim neprobehl, vse je jen v rovine nicim nepodlozenych dojmu... nebo pomluv. Coz samozrejme prave ti, co hovorili o parazitech zkouseli.
Zaseknout pri teto analyze se muzeme treba uz u toho, co vse je mozne povazovat za prispevek do upstreamu, ze? :-) Protoze i takove testovani je prece nedilnou soucasti vyvoje software a ten kdo reportuje chyby nejakou formou tomu vyvoji take prispiva, ze? Takze nestaci analyzovat jen commity s kodem v gitu, musite vedle toho projit i mista, kde se chyby reportuji. Spousta prace. A troufam si rict, ze to nikdo neudelal. A nebo minimalne opomel publikovat detaily, o ktera sva tvrzeni o parazitech opira :-)
Ja nikde explicitne prece netvrdim, ze distribuce je dilem. Pouze jsem vyslovil tezi, ze i kdyby dilem byla, tak v pripade RHEL se nebavime o necem, co by vznikalo na zelene louce a ze v tom zkoumani je potreba jit take trosku hloubeji - pokud nekdo chce tvrdit, ze distribuce typu Rocky/Alma parazituji zrovna na RHEL. Pak je tu jeste moznost, ze panove (pripadne damy) z RH se na sve vyroky o parazitech proste vykaslou ;-)
-
Ale to tady diskutujete o nějaké vlastní smyšlence. Red Hat celou dobu tvrdí, že se parazituje na jeho know how, tedy na sestavení do distribuce a na zprocesovaném supportu, který se o tu distribuci opírá. Proto Red Hat dělá kroky, aby nebylo tak snadné sestavit distribuci 1:1 podle jejich know how, a aby při tom zároveň naplnili GPL.
Pokud se zde řeší parazitismus (já to slovo nepoužívám, nelíbí se mi), pak je to parazitování na know how a supportu, který RH poskytuje.
Logickou úvahou, pokud jde lidem o kód samotný, tak výsledek své práce - tj. i výsledek testování, i výsledek řešení incidentů Red Hat zveřejňuje. Pokud opravují kód, dostane se do upstreamu. Tedy i na tomto poli dávají komunitě to samé, co si berou. A zde zdůrazňuji, že to ani GPL nevyžaduje.
Nechápu, kdo se může nad situací rozčilovat. Non-enterprise uživatel má k dispozici CentOS Stream, který svojí jakostí, dovolím si trvdit, v některých ohledech překonává Debian. Enterprise uživatel má dev licence a může si vyjednat cokoliv - a vzít nebo nechat být. Zdá se mi, že současné víření je právě jen reakce těch, co využívali CentOS jako Red Hat pro chudé, s tím, že bugy se reportují do Red Hatu, aby se postaral. Všem ostatním musí CentOS Stream vyhovovat.
-
DannyStříbrný podporovatel
Jenze sestaveni RHEL fakticky vychazi ze sestaveni Fedory... a tim se vracime k tomu, ze o parazitovani na sestaveni RHEL nemuze byt moc rec... :-) Vy stale pohlizite na RHEL jako na neco, co vznika na zelene louce a na zaklade toho vyslovujete tezi, ze ti ostatni na nem uz parazituji - i kdyz i tam zrovnatak plati, ze davaji nejake sve vlastni knowhow do toho, aby sestavili neco, co se RHEL (a tedy i te Fedore) v mnohem podoba v takove mire, ze to muze byt substitut. Ano, muzeme se dockat toho, ze o RHEL X+1 se uz nebude psat, ze je based on Fedora Y - ale to se dnes nedeje, ze?
Apropo, co je tak spatneho na tom, ze svorcaci s Centosem reportovali bugy do RH? Vzdyt tim take pomahali vylepsovat jejich vlastni dilo... :-) A tady je to porad predevsim o tom, ze si predevsim musi v RH umet nastavit sve rozhodovaci procesy na vstupu do sve podpory, kdy urci kterym servisnim pozadavkem se zabyvat budou a kterym uz ne. Tomu, ze uzivatele budou zkouset ziskat vic, nez maji narok nezabranite.... tady proste musite umet neopravneny pozadavek odmitnout, pripadne si za jeho reseni rict o prislusny baksis.
-
Ke zbytku už se Vám tu jiní vyjadřovali, já jen zareaguji na větu: "Apropo, co je tak spatneho na tom, ze svorcaci s Centosem reportovali bugy do RH? Vzdyt tim take pomahali vylepsovat jejich vlastni dilo... "
To je taková dětinská představa, že dodavatel má trpět obsesí vylepšovat své dílo. Dodavatel chce své dílo vylepšovat do té míry, dokud mu to přináší konkurenční výhodu, nebo je nezbytnost pro jeho zákazníky. A tady jsme u toho: RH skutečně nepotřebuje řešit bugy, které postihují jiné, než vlastní zákazníky. Takže Vaše představa, že by za to měli být rádi, je prostě zcestná. Na zamyšlenou je, proč CentOS zákazníci reportují bugy Red Hatu, proč je neřeší s autorem daného programu nebo části systému?
Ano, RH musí mít filtr na požadavky - a tím filtrem se nyní stává to, že klony budou dostatečně odlišné k tomu, aby šlo odlišit tyto požadavky.
Provedl jste dost "klasický" cimrmanovský úkrok stranou. Na jedné straně využíváte morálku jako argument, ale na druhé straně říkáte, že zneužívání podpory jsou de facto pravidla hry. S tím nesouhlasím, a myslím si, že má Red Hat morální právo podnikat přiměřená opatření, aby platícím zákazníkům poskytl službu, a neplatící dokázal odlišit.
-
DannyStříbrný podporovatel
A tak samozrejme obsesi vylepsovat dilo trpet nemusi. Pak ale beze zbytku plati pasaz na konci, ze si ohlidam co na podporu projde a co uz ne.
Jenze to je ale prave ta nejtezsi uloha (u ktere by nekdo rad videl jednoduche reseni). Ochranu skrze "odlisnosti klonu" ja nepovazuju za funkcni reseni zvlaste v situacich, kdy konkretni problem pujde zreplikovat i na RHEL - a takovych situaci bude troufam si rict vetsina. A netvrdim, ze zneuzivani podpory jsou pravidla hry - ja rikam, ze se tyhle veci dely, deji a dit i nadale budou. A jestli ceka nekdo jednoduche reseni (reprezentovane treba tou odlisnosti klonu), tak je podle me dost naivni ;-)
-
Nemyslím si, že máte pravdu. Jakmile klony budou nedokonalé, přestanou být atraktivní pro užívání. Vezměte si CentOS Stream, který je extrémně blízky RHEL - a přesto už lidem nevoní. Možná je to psychický blok, možná skutečně přestanou být klony RHEL tolik populární.
Je klidně možné, že na tom Red Hat prodělá, že zájem o RHEL opadne pod potřebnou míru, aby fungoval vývoj a prodej pro RHEL. To je jejich podnikatelské riziko, to musejí odhadnout správně. Jinak to mohou klidně i pohřbít.
-
DannyStříbrný podporovatel
Ale ono od Streamu lidi jak vidno neutikali k RHEL - utikali viditelne k Rockymu/Alme a proto nasledovala ponekud hystericka reakce z RH o parazitech... ze? :-) A jestli ta taktika RH vyjde ukaze az cas... Vy svou teorii stavite asi na tom, ze klony budou po funkcni strance silne nedokonale - coz jsou ale veci, ktere by byly pravdivejsi pred patnacti lety, dnes uz ty rozdily jsou i co do (ne)dokonalosti minimalni... a jak uz padlo nekolikrat, vzhledem k tomu, ze Fedora je stale predobrazem RHEL, brat kde je. Nebo z ceho dovozujete, ze klony budou az tak nedokonale, ze budou realne nepouzitelne? :-)
-
Ale RH přece nevadí když někdo udělá klon který bude vycházet ze stejných zdrojových kódů, nakonec s tim ani nemůže nic moc dělat. To co vadí je když někdo chce prodávat distribuci o které tvrdí že je 100% stejná jako RH za zlomek ceny, bez toho aby k vývoji toho co prodává jakkoliv přispěl.
A ten útěk k Rocky/Alma byl způsoben spíš nepochopením toho jak Stream funguje. Postupně se přiznávám že i já jsem podlehl všeobecné panice a začal instalovat Rocky, ale když jsem si po sérii předešlých článků pořádně nastudoval jak Stream vlastně funguje, tak se teď zase vracím zpět.
p.s. opravdu někdo věří opensource projektu, kterého zakladatelem, nebo zakládajícím členem je Oracle? Svatá prostoto . -
DannyStříbrný podporovatel
Jen opakujete jen argumenty uzite typci z RH, ale dolozil ta tvrzeni nekdo? :-) Nebo to jsou vsecko vyroky v rovine a my mame pocit? Nakolik byl utek zpusoben nej nepochopenim a nakolik jinymi faktory uvidime az casem.
A na kompabilite rozhodne nic spatneho neni - spatny by byl naopak stav, kdyby byl clovek opravdu odkazan na vrtochy jednoho dodavatele. Ono riziko toho, ze vam lidi muzou utect k levnejsi a pritom stejne fungujici alternative vas nuti tu vyssi cenovku vyvazovat prave kvalitou sluzeb.
-
> Já tvrdím, že práce distributora není není autorským dílem.
Já myslím že je, podle stejného principu podle kterého je autorským dílem např. i výstava, nebo sborník povídek/písniček.
(přitom součásti takového souborného díla jsou pořád chráněné samostatně).A zárověn si myslím (ale to už jsem si nedohledal), že: i to je "odvozené dílo" a tudíž je nakažené GPL jakmile i jenom jedna jeho součást je pod GPL.
-
1. Vy ste evidentne zaseknuty vo svete ms windows ako monolitu. Distribuciu linuxu tvori naopak mnozstvo balickov. Gpl sa musia riadit len tie balicky z distribucie, ktore boli vydane pod GPL. Napr. ku kernel.konkretna_verzia.rpm musi existovat kernel.konkretna_verzia.srpm...
2. Co je nejasne na tom ze GPL pise primarne o zdrojakoch. Zdrojaky musia byt dostupne zaroven alebo pred dostupnostou binariek.
3. Ten chl napred ale musi byt v zdrojakoch jasne vymedzeny. Napriklad v pripade ze su zdrojaky uverejnene v git repozitare, tak musim byt schopny to chlp napred eliminovat checkoutom konkretneho tagu alebo branche. Ak uverejnuju srpm na FTP, tak tam musi byt sw.chlp_napred.srpm aj sw.bez_chlp_napred.srpm. Semanticke verzovanie totiz nie je podmienka ale bestpractice.
Praveze nie. GPL strikne popisuje aj odvodene povinosti a to tak ze su rovnake ako povodne povinosti. GPL vzniklo prave koli ochrane uzivatela.
-
DannyStříbrný podporovatel
A vy si myslite, ze debata za ucasti vystudovanych pravniku s praxi by vypadala jinak? ;-) Ja bych ocekaval dva az tri vzajemne protichudne pravni vyklady... jen teda nevim, podle ceho byste si z nich pak vybiral. Ono dokud konkretni spor nerozsekne soud, tak tu tech profesionalnich pravnich stanovisek muzete mit kolik chcete... a porad to budou jen dojmy.
-
Napisem Stallmanovi (ako autorovi licencie) nech mi zasle vyjadrenie :D Alebo na https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html mate dost obsiahle CKD, aj s obrazkami pre pomaly chapajucich...
-
Máte hodně podivnou představu o tom jak funguje a má fungovat právo. Mimochodem, u výkladových postupů se v právní teorii (i praxi) připouští, že výklad téhož textu se může v čase posouvat v důsledku doby. Takže ani názor autora (licence) není příliš podstatný. V zákonech je např. "názor" zákonodárce vyjádřen v tzv. důvodové zprávě k zákonu. Tam se dočtete z jakých pohnutech zákonodárce zákon schvaloval. Ale je to považováno za jeden z nejslabších pramenů práva. Judikatura zcela běžně v praxi zákon aplikuje jinak, protože je to potřeba kvůli vnějším okolnostem.
Takže ptát se Stallmana, nota bene na desítky let staré podmínky licence, je hodně irelevantní.
-
DannyStříbrný podporovatel
Duvodove zpravy obsahuji motivy (nazor) predkladatele zakona - coz ale byva typicky spise moc vykonna, ale uz neobsahuji oduvodneni zmen a prilepku, ktere nasledne vzniknou u skutecneho zakonodarce, tedy ve snemovne a ktere se projevi na konecnem zneni. Takze to srovnavat uplne nemuzete ;-)
-
Nepřihlíží se k tomu moc ani když tam nejsou přílepky. Prostě právo se vyvíjí a díky posunu doby se může stejný text aplikovat dnes jinak, než před 15 roky. Programátorský pohled na právní otázky bývá jedním z nejhorších - programátoři se rádi drží lexikálních výkladů a naopak děsně neradi mají teleologii. V právu to je ale přesně naopak.
-
DannyStříbrný podporovatel
Tak to rikal mj. i prof. Cepl... jen tak mimochodem spoluautor nasi ustavy... on hovoril o tom, ze je treba sledovat ducha pravidel a nikoliv jejich literu (slova, ktera nikdy nebudou presna). Bohuzel to ale v zivote okolo nas moc nefunguje :-)
Ale v kontextu toho taky asi uplne neplati ta vase teze, ze by po 15 letech se samo od sebe to ci ono pravidlo a jeho vyklad svevolne zmenilo a mohlo se jen tak hodnotit najednou jinak. To jste prave u toho, ze si to kazdy pak ohyba, jak se mu to zrovna hodi - ale vubec neresite proc to pravidlo pred casem puvodne vzniklo vc. okolnosti proc.
-
Historický výklad je považovaný za nespolehlivý. Moc se nedbá na to, co bylo tehdejším účelem textu, ale co má text plnit dnes. Příkladem může být český zákon směnečný a šekový, který je prakticky beze změn používán od padesátých let, a v nich byl de facto převzat bez větších úprav z první republiky. Zákon výslovně stanoví, že do lhůt se započítávají i soboty - protože tenkrát byly soboty pracovním dnem. Teprve ÚS musel judikovat, že v dnešní době je nutné z počítání času soboty vynechat - protože doba je jiná a soboty už pracovní nejsou.
Zákon se samozřejmě nedá vykládat tak, jak se to komu hodí, ale musí se najít způsob, který nejlépe vyjadřuje chráněný zájem. Někdy dochází k posunu prostředků, jimiž se chrání stále stejný zájem. Ale někdy dochází i k tomu, že se samotný chráněný zájem změní, posune v době. Proto může být tentýž zákon (nebo i text smlouvy) uplatňován v různé době jinak.
Proto tvrdím, že je docela možné, že je jen málo podstatné, proč GPL vznikla a co měla chránit. Je docela dobře možné, že v dnešní době je potřeba vyvážení práv mezi autorem, následovníky a uživatelem upravovat jinak. Je to dokonce dost pravděpodobné, protože IT svět je od 1990 (kdy byla vydána GPL v2) diametrálně jiný, a v diametrálně jiné pozici je autor, uživatel a program vůči sobě.
Proto jsem svůj vůbec první příspěvek v této diskusi začal úvahou, jaká práva je potřeba chránit a na jaké straně, a že určité výklady vedou k absurdním - a tedy zjevně nesprávným - závěrům. Abych to v krátkosti zopakoval:
1. GPL nevyžaduje zveřejnění kódu, ale zpřístupnění uživateli; pokud by bylo myšleno, že se smí GPL využít k bohapustému zveřejnění, pak bych očekával, že to bude GPL přímo vyžadovat. Toto může znamenat dvojí: buďto je právo zveřejnění už extenzivním výkladem, nebo GPL ve své době nepočítala s možnostmi zveřejňování (které je dnes jednodušší, než něco adresně předávat).
2. Samotné sestavení distribuce podle mě není autorským dílem, ale dovedností (know how). GPL však vyžaduje, aby byl kód sestavitelný. To může znamenat dvojí: buďto musí být zveřejněn plný postup ke stejnému sestavení, nebo požadavek na sestavitelnost není tak rigidní, aby vyžadoval úplně totožný build. Pokud by byl požadován totožný build, má být přímo reproducible k binárce? Pokud je nějaká část podepisována, má být zveřejněn i klíč? (Což by popíralo podpisování - absurdní.)
3. GPL připouští a počítá s komerčními aktivitami i s ochranou proprietárních práv. Výklad umožňující 1:1 klonování RHEL ale de facto tuto ochranu vylučuje - tj. i v tomto bode se zdá, že jen ražený výklad nesprávný.
4. Není jasné, jestli zveřejněním (zpřístupněním) novějšího kódu plníte GPL. Tím nemyslím zásadně změněný kód (např. mezi major verzemi), ale dílčí změny, kroky vpřed. Pokud zákazníkovi dám binárku a k tomu zdroják o patch vylepšený, splnil jsem tím GPL, nebo porušil? (Z hlediska logiky porušil, z hlediska ducha ustanovení neporušil.)
5. Musím kód dodat už se zahrnutými patchi, nebo mohu dodat např. autorský balík + své patche odděleně? (Pokud vím, tak druhá možnost je široce využívána.)
6. V době repozitářů, ve kterých mohu zahrnovat či vyřazovat jednotlivé commity, splním svoji GPL povinnost předáním repozitáře? Zákazník má v tu chvíli přístup ke své verzi, jakožto i ke starším a novějším. Je to pro něj možná trochu pracnější, pokud chce udělat 1:1 klon, ale pro praktickou práci (kterou GPL zamýšlela - už jsme u historického výkladu, heh) je přístup do repo praktičtější
To jsou namátkou otázky, které mě k tématu napadají, a které je potřeba skloubit v jeden fungující celek. Místo toho se setkávám (i od Vás) s vytrženými větami a absurdními závěry (např. že předat zákazníkovi je defacto totéž, jako povinnost zveřejnit).
-
DannyStříbrný podporovatel
Ja ale nikde zde o povinnosti zverejnit nepisu. To jste si tam dofabuloval :-) A v obecne rovine - zakon ani treba licence neresi a ani nemaji technicke detaily, ktere se dynamicky meni. Ale co primarne zamyslela GPL se nezmenilo, duch copyleft licenci je stale stejny a vase otazky jsou motivovane spis tou druhou stranou, co hleda zpusoby, jak elementarni teze tohoto typu obchazet v neprospech uzivate.
-
DannyStříbrný podporovatel
Soudci spoustu veci rozhoduji na zaklade posudku a nikoliv na zaklade toho, ze by se v dane problematice skutecne orientovali. Coz samozrejme obcas vede k tomu, ze u soudu to je souboj posudku co jdou proti sobe, ze? ;-) A hadam ze to by byl i pripad toho, kdy by se melo rozhodovat o (ne)poruseni GPL v konkretnim pripade...
-
To není zas taková potíž. Znalec neposuzuje celý případ, ale jen vysvětluje to, co soud musí pochopit pro rozsudek. Znalec by tedy nikdy neměl končit posudek názorem na to, kdo porušil zákon (či smlouvu), ale jen vysvětlit odborná specifika.
Někdy se stane, že se znalci rozejdou v pozorování nebo ve srovnávacích situacích. Pak to rozřeší revizní posudek. Ale v zásadě by mělo platit, že ze stejných pozorování by měli znalci soudu odpovídat na otázky velmi podobně.
To jen média to pak zjednodušují na to, že jsou "protichůdné posudky" a jsou překvapení, že i z rádoby protichůdných posudků dokáže soudce mnohdy případ rozsoudit. Protože ta protichůdnost často neleží v oblasti relevantní pro rozhodnutí.
Příkladem budiž případ Kramný, kde se posudky liší v tom, jestli příčinou usmrcení byl elektrický proud, pročež závěry se odlišují jen díky rozdílnému hodnocení absence orgánů a toho, jestli by na kůži musely nebo nemusely být viditelné znaky. Znalci se mohou dohadovat třeba do konce světa, ale ta otázka už je tak rozebraná, že jí soudce rozumí a nepotřebuje dělat další a další posudek. Nevnesl by žádné nové světlo, jen by se přiklonil k jedné či druhé variantě, a ta druhá by stále zůstala jako možnost.
(Samozřejmě zejména u soudů prvního stupně někdy dochází ke kuriozním situacím, ale ne nadarmo jsou to soudci, kteří skončili zapikolovaní na obvodním / okresním soudě.)
-
Ano, někdy soudy nutí znalce, aby dával doporučení - tedy, aby znalec soudil za ně. To je samozřejmě špatně, a v praxi to ÚS zrovna u případů péče o děti dost podrobně judikoval. Navíc, platí zásada ústnosti, takže znalce se soud i strany sporu dotazují. Soud se posudkem řídit nemusí, je to jen jeden z podkladů pro rozhodnutí a soud ho může (a měl by se nad tím zamýšlet) překlenovat vlastní úvahou.
Typicky, například znalec z technického oboru prohlásí o přístroji, že je jeho konstrukční vlastnost, že např. nevydří trvalý chod, nebo vibruje, ... Z pohledu znalce a v jeho závěru tedy je, že chování odpovídá konstrukci. Například ruční šlehač, že se po dvou hodinách přehřeje a zadrhne. Ale je na soudu, aby z těch informací učinil závěr: pokud se zadrhne domácímu uživateli, je něco špatně. Pokud ale amatérský přístroj někdo použije v profesionální kuchyni, soud pravděpodobně uzná, že má přístroj "právo" se zadřít v profesionálních podmínkách.
Od toho, aby to nekulhalo, máme řádné i mimořádné opravné prostředky. Ale jasné, ne vždy uspějete. Právo funguje jako celek, individuální případy mohou být klidně naruby. (Říká se, že sebe horší dohoda je vždy lepší, i než vyhraný soud.)
-
Co vlastne chcete riesit s pravnikmi?
Stale ste sa neopytal niekoho kto o tom nieco vie a miesto toho tu fabulujete. GPL je napisana dost jasne na to aby tam boli nejake medzery na dohady.
Odvodene dielo je dielo ktore linkuje kod povodneho diela. Cize ak linkujem do svojho softu kod vydany pod GPL licenciou, tak kod mojho softu musi byt pod licenciou kompatibilnou s GPL. Punktum. Cez to vlak nejde.
Ako podla mna je vacsine vyvojarov jedno ci sa budu sudit vekslaci z korporatov navzajom. Velkym problemom je to ze ak niekto pise kod pre linux a je schopny napisat spec file, tak nema chut sa upisovat na nejaku blbu vyvojarsku licenciu a uz vobec nema chut nutit k tomu uzivatelov svojho softu. Tymto RH nastavi akurat to, ze ludia budu kaslat na to aby si vyvojari overili svoj kod v kontajneri (kompilacia a spustenie testov) a ludia na to budu kaslat. Uz na tesim na tie nareky z RH az budu musiet backporotvat, ovela viaz softu ktory jeho zakaznici chcu, nez doteraz.
-
To je jako tvrdit ze rozumis nuklearni fyzice jenom proto ze jsi si precetl nejakou knizku a vse se to zda jasne. Stejne jako u te nuklearni fyziky te fyzici vyvedou z omylu ze vse vis tak i v pravu te vyvedou pravnici z omylu ze gpl je nad slunce jasna. Kdyby byla nad slunce jasna pak by se komunita s redhatem nehadala o to co dle gpl muze nebo ne. Kazda strana ma svuj “pravni” nazor, ten na strane redhat je podporen pravnim tymem redhatu, zatimco ten tvuj nazor je podporen leda tak tvou virou ze jako slovak rozumis anglicky psanemu pravnimu dokumentu lip nez pravni tym redhat sedici v Raleigh, NC. Na rozdil od tebe ten pravni tym ma prislusne vzdelani a praxi.
-
DannyStříbrný podporovatel
Ze pravni nazor utvarel cely team ale neimplikuje, ze se ten team nemyli :-) A nebo proste jen ten team vyprodukoval tu verzi, kterou vedeni chtelo slyset a ktera zapada do jejich vizi a strategii... ;-) Pravniku, co se zmylili pamatuje pravni historie spoustu... a nemusite kvuli tomu studovat prava, to se doctete i v novinach :D Rika se tomu obvykle prohrany soudni spor.
-
Lenze ona GPL je jenoznacna. Teda kazda jej verzia a varianta, ktore ale nie su navzajom uplne kompatibilne. Vasim problemom, podobne ako zrejme aj problemom pravnikov v RH, je zrejme chaos ktory mate medzi jenotlivymi licenciami pouzivanych pre sw, ako aj medzi ich jednotlivymi verziami. Oni rovnako ako vy beru celu distribuciu vydanu pod jednou licenciou. To mu ale tak nie je. Balicky v kazdej distribucii pouzivaju licenciu ktoru im stanovil povodny autor, nie RH. Takze pravnici sa im pekelne predrazia, kedze by neslo o jeden sudny spor, ale o seriu sudnych sporov...
IMHO, cely tento humbuk je len k tomu aby nebolo jasne ze RH je vdaka IBM v rozklade a ostatny chcu mat vramci licencii moznost pristupu do repozitarov koli forku ak sa RH polozi.
-
Vy si myslite ze software budu pisat pravnici ak to nejakym velkym omylom vyhraju? Budu to stale programatori, akurat budu este viac nastvany a zacne sa pouzivat nova licencia, ktora bude proti vekslakom a ich pravnikom este striktnejsia. I ked ja si myslim ze napriek snaham IBM tu bude GPL este velmi dlho...
-
To je hodně smělé tvrzení, že GPL je jednoznačná. GPL je naopak dosti zapeklitá, a v mnoha zemích jsou dokonce některé její části neuplatnitelné. Samozřejmě můžete dobrovolně dodržovat i podmínky, které se na Vás nevztahují, ale to neznamená, že musíte. V některých bodech zase lze určitě připustit i vícero výkladů. To, že Stallman a jiní GPL nějakým způsobem vykládají, není zárukou, že se nemýlí.
-
> dw:
> Vasim problemom, podobne ako zrejme aj problemom pravnikov v RH, je zrejme chaos ktory mate medzi jenotlivymi licenciami pouzivanych pre sw, ako aj medzi ich jednotlivymi verziami. Oni rovnako ako vy beru celu distribuciu vydanu pod jednou licenciou. To mu ale tak nie je. Balicky v kazdej distribucii pouzivaju licenciu ktoru im stanovil povodny autor, nie RH.To právě není pravda. Distribuce má svoji licenci a OSS aplikace v ní mají taky svojí licenci (a vzájemně se nesmí porušovat). Licence distribuce vám brání ji ukrást, ale vy máte samozřejmě plné právo si ty aplikace stáhnout odjinud (např. GitHub). Klonům ale nejde o aplikace, ale o distribuci. Stejně tak fňukajícím uživatelům, kteří komicky hlásají, že radši přejdou na Debian než např. Cent OS Strean.
14. 8. 2023, 13:12 editováno autorem komentáře
-
Prosím:
Fedora: https://docs.fedoraproject.org/en-US/legal/fedora-linux-license/
"Fedora Linux is a compilation of software packages, each under its own licensing terms. The compilation itself is released under the MIT license."
CentOS: https://centos.org/legal/licensing-policy/
"The CentOS Linux and CentOS Stream distributions are compilations of software packages. Each package is governed by its own license. Like Red Hat Enterprise Linux, the CentOS Linux and CentOS Stream compilation copyright is licensed under GPLv2. To the extent you hold any copyright in the selection, coordination, or arrangement of packages making up the CentOS Linux or CentOS Stream distributions, you license that copyright under GPLv2."
openSUSE: https://en.opensuse.org/openSUSE:License
This agreement governs your download, installation, or use of openSUSE Leap 15.4 and its updates, regardless of the delivery mechanism. openSUSE Leap 15.4 is a collective work under US Copyright Law. Subject to the following terms, The openSUSE Project grants to you a license to this collective work pursuant to the GNU General Public License version 2.
