Vlákno názorů k článku Ubuntu 14.10 Utopic Unicorn: vydání, které nebylo od Martin - Nedávno jsem aktualizoval na 14.04 a k mému...

V tomhle kontextu použít "už" je hodně velký fajl. Takže MS se naučil používat paměť správně teprve nedávno? :-D

To chování WinXP, stavěných na počítače s RAM hluboko pod 1GB (doporučená konfigurace měla 128MB, minimální 64MB), mělo dobrý důvod. Jakmile to bylo možné, Windows odkládaly stránky paměti do swapu. Ty stránky samozřejmě zůstávaly i v RAM, ale když nějaká aplikace potřebovala víc RAM, jednoduše se jí přidělily stránky které se dlouho nepoužívaly a byly už ve swapu. To výrazně zlepšovalo reakce počítače s tak malou RAM. Pokud měl uživatel 4GB RAM, což v roce 2002 jaksi nebylo obvyklé :), tak samozřejmě nedávala podobná strategie moc smysl. Jenže kdo tehdy měl 4GB RAM, asi měl i rychlý disk, a bylo mu to celkem jedno.

Že ony vždycky ty technologie Microsoftu vypadají na papíře tak dobře a v praxi to je pak jinak. Tady jste na technickém serveru, marketingové sliby si nechte na jiné servery, tady se budete chytat špatně, už to pochopte.

"tady se budete chytat špatně, už to pochopte."
Však on to chápe. Jeho zaměstnavatel ale ne. ;-)

V praxi ty MS technologie fungují celkem dobře. Koukněte se jak dlouho se vám například na Linuxu spouští aplikace, a srovnejte to s Windows. Další technologickou "lahůdkou" je X11.

"Koukněte se jak dlouho se vám například na Linuxu spouští aplikace, a srovnejte to s Windows."
No to si děláš k0zy! :-DDDD

V praxi jsou MS technologie celkem slusne parodie ;)

Na Linuxu se mi aplikace spousteji za 0.5-1s (Chrome, LibreOffice,Vlc), az 2-3s (GIMP, Inkscape, Kdenlive). System nastartuje vcetne spojeni na Wifi za 6-7s (regulerni start, zadnej w8_hybridni_hi­bernace ;)

Ono to samozřejmě záleží na distru a HW, plus v případě OOo na quickstarteru :). Pokud si na stejný HW nainstalujete Windows 8.1 a poslední Ubuntu, spouštění aplikací bývá pravidelně rychlejší ve Windows. Zvlášť pokud aplikace potřebuje víc RAM, než kolik je jí momentálně volné.

Tak určitě...

Quickstarter nemám a přesto je to v neprospěch Windows. Ubuntu nemám, na hromadě PC Debian a LibreOffice. Co tam máte dál?

Mám opačné zkušenosti, většinou s Ubuntu.

Ad Quickstarter nemám - jste si jistý? Co si pamatuji, instaluje se na Linuxu by default.

Tak proč ho používáte? :-D

Ad Quickstarter - nedělejte ze mě debila, když říkám, že nemám, tak to znamená nemám. Vaše paměť na to nic nemění, LibreOffice v Debianu nic takového default nemá.

Jedna se o i5/4GB/SSD a Xubuntu 14.04, LibreOffice pousteno samozrejme BEZ quickstarteru :)

Nebudu instalovat Win8.1 nejsem posuk, ale Win7 ktere na NB byli a stitek porad ze spodu smrdi byli pomalejsi a neohrabanejsi, takze jsou odstranene a mam 30GB na SSD pro lepsi vyuziti ;)

U X11 je těch problémů daleko víc. Například bezpečnost je naprosto tragická. Příklad: na Linuxu sice musíte pro spoustu akcí vložit heslo roota, ale málokdo si uvědomuje, že to heslo může díky X11 events odposlechnout jakákoliv aplikace, a podobně ho může jakákoliv aplikace zadat za vás. Podobně může jakákoliv aplikace poslat cokoliv na terminál, který vám běží pod rootem. Tím prakticky padají jakékoliv bariéry mezi procesy na jednom desktopu, které běží v různých kontextech.

Rootovské heslo zadávám tak 1x za 3-5 let na některém stroji kvůli nějaké atypické údržbě. Co tam máte dál?

Ono nehraje roli, co zrovna vy děláte na svém stroji. Pointa je v tom, že X11 je bezpečnostní katastrofa.

Pointa je v tom, že těchhle katastrof je všude plno.

Řekněme, že máme na ploše zástupce prográmku x.exe. Prográmek y.exe přesměruje zástupce sám na sebe. klikneš na ikonu, nastartuje y.exe, vytvoří proces x.exe a rovnou hookne zprávy pro okno... Vyzkoušeno v praxi jako kanadský žertík...

To je sice pěkný kanadský žertík, ale nebude fungovat pro UAC prompt, ani pro aplikace běžící s high integrity level (command prompt běžící pod adminem, systémové procesy atd). Jednotlivé aplikace běžící ve stejném kontextu a se stejným integrity level takhle oddělit bohužel nelze, protože spolu mohou oprávněně komunikovat.

Teorie hezké, nějaký praktický příklad tam nemáte?

Praktický příklad čeho? V prvním linku uvidíte jako posílat X11 events, v komentářích jsou drobné změny kódu. V druhém máte keylogger.
http://www.doctort.org/adam/nerd-notes/x11-fake-keypress-event.html
http://www.nullsecurity.net/tools/keylogger.html

A teď ještě jak se ten keylogger dostane do systému třeba jen tím, že přijmu email. Nebo že vejdu na nějakou stránku. Tak jak se to děje běžně na Windows, pak je to totiž nebezpečí, pokud nesplníte i tuto praktickou část, máte jen zajímavou aplikaci, ale ne škodlivý software, takže opět jen teorie. Chtěl bych vidět nějaký spolehlivý způsob šíření bez vědomí uživatele. To že si udělám aplikaci zvanou keylogger, využívající featury systému mi přijde zcela v pořádku, je hromada legitimní důvodů, proč odchytávat klávesy, rád by ale praktický případ, kdy to bude škodit a bude to se to lehce šířit jako na Windowsech.

Aplikace běžící pod účtem restricted usera může ovládat jinou aplikaci, která běží s právy roota. Například může do terminálu běžícího pod rootem poslat nějaký příkaz. To není žádná teorie, ale privilege escalation. Podobně pokud jako restricted user píšete heslo roota při spouštění řekněme GUI administračního nástroje, a jiná aplikace to heslo odchytne, jde o závažný bezpečnostní problém.

Ad jak se ten keylogger dostane do systému třeba jen tím, že přijmu email. Nebo že vejdu na nějakou stránku - hrozně jednoduše. Stačí třeba bug ve Firefoxu. FYI jen za rok 2013 měl Firefox 270 bezpečnostních děr, Google Chrome 245 a MSIE 126. Dalšími oblíbenými vektory jsou Adobe Flash a Java. Samozřejmě existují i díry v emailových klientech. Na Linuxu snižuje pravděpodobnost nákazy jen jeho malé rozšíření.
http://secunia.com/vulnerability-review/browser_security.html

Kouknul jsem, výrazně v neprospěch Windows, co máte dalšího?

Systém, kterému když dojde voda ve studni, tak se přepne na uloženou PETku, není systém. Swap oddíly již nemají žádný smysl, a to ani v případě SSD, rozdíly jsou mnohařádové.